ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37610/2017

Дело № А40-66060/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          ООО "Тихо Групп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу №  А40-66060/17, принятое судьей Лаптевым В.А. 

по иску АО "Теремок-Инвест" 

к ООО "Тихо Групп"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Теремок-Инвест" с иском к ООО "Тихо Групп" о взыскании задолженности в размере 446.341 руб. 61 коп., пени в размере 115.224 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 446.341,61 руб. и пени в размере 57.612,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на поставку продукции № 835 от 02.02.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока его действия поставлять покупателю продукцию по полученным от него заявкам, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее согласно полученным от поставщика счетам.

В соответствии с п. 1.2 договора количество поставляемой продукции, комплектность продукции, ее стоимость определяются сторонами в заявках и указываются в счетах, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит предварительную оплату стоимости продукции в размере 25% в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату поставки соответствующей продукции. 

В соответствии с соглашением, поставщик обязался осуществить в адрес покупателя поставку 10 единиц продукции, а именно шкаф холодильный FKG 370 Vestfrost, в следующие сроки:

- 5 единиц продукции подлежали поставке в адрес покупателя в срок до 09.02.2017 года,

- 5 единиц продукции подлежали поставке в адрес покупателя в срок до 27.02.2017 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и перечислил истцу предварительную оплату платежными поручениями № 6764 от 08.04.2016 года на сумму 68471,38 руб., №7576 от 20.04.2016 года на сумму 131638,26 руб., №9966 от 24.05.2016 года на сумму 133223,48 руб., №10623 от 31.05.2016 года на сумму 65044,84 руб., №11241 от 08.06.2016 года на сумму 65593,02 руб., №11507 от 14.06.2016 года на сумму 32386,97 руб., №11379 от 10.06.2016 года на сумму 128445,72 руб., №011692 от 16.06.2016 года на сумму 33107,45 руб., №12005 от 21.06.2016 года на сумму 96614,40 руб., №12590 от 28.06.2016 года на сумму 127337,34 руб., №13540 от 08.07.2016 года на сумму 125578,32 руб.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом.

Доказательств поставки товара в установленные договором сроки в полном объеме, а также возврата истцу перечисленного аванса в размере 446.341 руб. 61 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств возврата истцу неотработанного аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 446.341 руб. 61 коп. аванса законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в размере 57.612 руб. 18 коп., с применением ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ограничил ответчика во времени предоставления доказательств, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Таким образом, законом ограничены сроки рассмотрения дела и как следствие срок представления дополнительных доказательств. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 суд предлагал ответчику представить в суд доказательства, подтверждающие доводы отзыва, при этом рассмотрение дела окончено и объявлена резолютивная часть решения суда 07.06.2017, т.е. у заявителя имелось достаточное количество времени на представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отмечает, что заявителем не указаны какие именно документы суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить, дополнительные доказательства ответчиком в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, также не были представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки заявителя о непринятии во внимание судом первой инстанции составляющую ответа на досудебную претензию истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ссылается в своем ответе на неверный расчет истцом суммы пени за несвоевременную поставку продукции.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет пени, составленный истцом верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-66060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тихо Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                               С.М. Мухин

     ФИО1