/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5866/2018-ГК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело №А60-72661/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой Л.В. 

судей                                          Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, истца, 

АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2018 года 

по делу № А60-72661/2017

по иску АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к  ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

при участии:

от истца: Зимин Е.В., доверенность от 16.05.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская техническая компания "Бастион" (ответчик) о взыскании 600 366 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по договору №К-1-СМ121/809у/90.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УТК "Бастион"   (генеральный подрядчик) и обществом "НПК  "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор подряда №К-1-СМ121/809у/90 от 23.10.2014 на монтаж охранно-пожарной сигнализации на объекте заказчика: «ОАО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Цех №184» (п.1.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-45701/2017 с общества "НПК  "Уралвагонзавод"  пользу общества «УТК "Бастион" взыскана задолженность по указанному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга. 

Названным судебным актом, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору обществом «УТК «Бастион» выполнены работы общей стоимостью 1 664 428 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Ссылаясь на аудиторский отчет от 08.11.2017 № ВП-2017-01, в котором указано, что стоимость выполненных работ по договору подряда №К-1-СМ121/809у/90 от 23.10.2014 г. завышена на 30 %, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 600 366 руб. 18 коп. (2 001 220 руб. 60 руб. * 30 %).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  30.10.2017 по делу № А60-45701/2017 и подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству; претензий по стоимости выполненных работ до и после сдачи-приемки результата работ истец к ответчику не предъявлял более двух лет, доказательств обратного суду не представлено; более того, в аудиторском отчете от 08.11.2017 № ВП-2017-01, представленном истцом, указано, что в 100% случаев были получены положительные подтверждения руководителей структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» о том, что работы выполнены контрагентом своевременно, в полном объеме, претензии к качеству работ отсутствуют, отсутствие замечаний и предписаний к работе ОПС подтвердило управление ГО и ЧС (32), осуществляющее независимый контроль функционирования системы ОПС, физический осмотр результатов работ, проведенный сотрудниками дирекции по внутреннему аудиту, замечаний не выявил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках договора.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего. 

  В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора стоимость работ определена в размере 2 001 220 руб. 60 коп.  Факт принятия заказчиком без замечаний работ на сумму 1 664 428 руб. 30 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  30.10.2017 по делу № А60-45701/2017, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом сделанные в результате проверки дирекцией по внутреннему аудиту выводы о завышении стоимости работ на 30% не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. 

Поскольку стоимость работ определена условиями договора и установлена вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по вопросу определения действительной стоимости работ, выполненных в рамках договора №К-1-СМ121/809у/90 от 23.10.2014.  

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора и принятые истцом, требование истца о взыскании с общества  «УТК "Бастион" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.      

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 22.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года  по делу №А60-72661/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Н.П. Григорьева