АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3327/2017

г. Орел

19 октября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «МРСК Центра» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»

к Открытому акционерному обществу «Мценский литейный завод» (303032, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 182210 руб. 93 коп. – неустойка за период с 19.03.2017 по 12.04.2017

Установил:

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

11.05.2017, согласно регистрационной отметке суда, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области.

Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2017 суд определением продлил процессуальный срок оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.10.2017 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой взыскал с ОАО «Мценский литейный завод» (303032, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 157226 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.03.2017 по 12.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 руб. 80 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

12.10.2017 (согласно регистрационной отметке суда) от истца поступило заявление, об изготовлении мотивированного решения по делу № А48-3327/2017.

Согласно материалам дела, Публичное акционерное общество «МРСК Центра» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мценский литейный завод» (303032, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 182210 руб. 93 коп. – неустойка за период с 19.03.2017 по 12.04.2017.

Пунктом 5 определения от 08.08.2017 суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 30.08.2017  выполнить следующие действия:

Истцу - представить нормативное обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора после подачи искового заявления в суд (исковое заявление датировано 11.05.2017, а претензия от 27.06.2017), представить читаемые копии приложений 2,3,5, 6  к договору № 5700/07431/15 от 01.10.2015.

Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности (если оплата имела место).

Пунктом 6 указанного определения суд определил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.09.2017. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Истец определение суда не исполнил.

Ответчик в установленный определением суда от 08.08.2017 срок, письменных возражений относительно заявленных требований, а также документы в обоснование своих доводов или доказательства оплаты задолженности не представил.

 Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 октября 2015 года между ПАО "МРСК Центра" в лице Орловского межрегионального отделения "Орелэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (истец по делу, сетевая организация) и ОАО «Мценский литейный завод»  (ответчик по делу, покупатель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 5700/07431/15, согласно п. 2.1. которого  сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. п. 6.2., 6.3. договора  вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно приложению № 1 к договору, на момент заключения договора потребителем выбран одноставочный вариант тарифа. Оплата электрической энергии осуществляется следующим образом:

- до 10 числа текущего месяца: 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц;

- до 25 числа текущего месяца: 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным: определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

Исходя из п. 6.4, 6.5, 6.6 договора оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату.

Счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании планового объема передаваемой электрической энергии и величины заявленной мощности (в случае применения двухставочного тарифа), указанных в приложении № 4 к договору, и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае отсутствия согласованных плановых объемов передаваемой электрической энергии и величины заявленной мощности, счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в предыдущем периоде и действующего на данный расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

В силу п. 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии договор заключен по 31.12.2015, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2015. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора  (п. 8.2 договора).

В приложениях к договору сторонами согласованы условия расчетов, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точки поставок, плановый объем электрической энергии, акт снятия показаний приборов учета, акт учета почасовых объемов, форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация оказала потребителю в период февраль 2017 года соответствующие услуги на сумму 12107147 руб. 44 коп., в том числе НДС 1846853 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в феврале 2017 года подтверждается актом № 02 от 28.02.2017 (л.д.44), составленным в соответствии с приложением № 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также счётом - фактурой от 28.02.2017 №5700/1800001506 (л.д.46). Акт  со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО1 Подписи представителей сторон скреплены печатями организаций.

14.03.2017 сетевая организация выставила потребителю счет № 96024789 на оплату услуг по передаче электрической энергии по договору за февраль 2017 года (л.д45).

23.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № МР1-ОР/16-2/1489, в которой просил оплатить задолженность и пени по состоянию на 20.03.2017 (л.д. 50-53).

Ответчик обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период февраль 2017 года надлежащим образом не исполнил, стоимость оказанных услуг оплатил в полном объеме с нарушением сроков, установленных в договоре, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2017 № 846 на сумму 7000000 руб. 00 коп.. от 10.04.2017 № 967 на сумму 3107147 руб. 44 коп., от 12.04.2017 № 1035 на сумму 2000000 руб. 00 коп. (л.д. 47-49).

Претензия истца от 27.06.2017 об оплате пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в феврале 2017, получена ответчиком 30.06.2017, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом отправлении (л.д. 119-121) и оставлена без ответа.  

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных по договору услуг  в феврале 2017 года исполнил не надлежащим образом, истец, на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени в размере 182210 руб. 93 коп. за период с 19.03.2017 по 12.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п. 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку, в размере и порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которой предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При этом, суд, проверив расчет истца, полагает, что он не обоснованно при расчете применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% и 9,75%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике ", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребителями соответствующих энергетических ресурсов и оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (09.10.2017) составляла 8,5 %.

Таким образом, производя расчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10 % за период с 19.03.2017 по 12.04.2017, а не ставки рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения (09.10.2017), которая составила 8,5 %, истец нарушил нормы материального права.

Размер неустойки за период с 19.03.2017 по 12.04.2017 с учетом применения действующей на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (09.10.2017) ставки 8,5% будет равен 157226 руб. 71 коп.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016       № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик не представил в суд заявление о снижении размера пени ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил суду  доказательств  ее несоразмерности, а также не представил контррасчет неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг за период февраль 2017 года исполнил не надлежащим образом, доказательств погашения неустойки на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в сумме 157226 руб. 71 коп. – неустойка за период с 19.03.2017 по 12.04.2017, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5716 руб. 80 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» (303032, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 157226 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.03.2017 по 12.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Л.В. Короткова