ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2899/2025

город Воронеж

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1: представитель не явился, извещена надлежащим образом;  

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2025 по делу № А14-2899/2025, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1  

Сергеевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2025 № 257287865/3654-1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 256521/24/36054-ИП от 22.11.2024 (с учетом уточнения требований),  

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-капитал» (далее – заявитель, ООО «Строй-Капитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, Управление), к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 16.01.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22.11.2024 № 256521/24/36054-ИП (с учетом заявления требований, принятых судом).  

Дело рассматривалось при участии взыскателя по исполнительному производству – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2025 по делу № А14-2899/2025 ООО «Строй-Капитал» освобождено от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 16.01.2025 № 36054/25/29885 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 256521/24/36054-ИП и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Воронежской области указывает, что основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора могут быть только обстоятельства непреодолимой силы. При этом если меры для надлежащего  

исполнения требований исполнительного документа не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022 по делу № А14-8083/2022 на ООО «Строй-Капитал» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору № 1/РТС от 24.03.2017 по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: произвести заделку трещин, восстановить отслоения штукатурного слоя фасада лицевой части «фасада дома» - 150 м2; восстановить отливы на окнах - 30 м.п.; восстановить декоративные элементы фасада - 20 м2; устранить частичное разрушение штукатурного слоя балконных плит - 15 м2; устранить образовавшиеся дефекты (трещины, ямки) по отмостке по всему периметру здания - 50 м2; произвести работы по выявленным в гарантийный период замечаниям по ремонту откосов по периметру 1 этажа; устранить дефекты в виде трещин в цементно-песчаной стяжке пола подвала, т.е. восстановить стяжку - 40 м2; устранить выявленные в гарантийный период дефекты по герметизации стыков канализационных труб – по всем стыкам на протяжении 51,92 м2 канализационных труб; - устранить замечания, а именно заделать отверстия в стенах в местах прохождения трубопровода в подвальном помещении – 8 шт.  

14.10.2024 Арбитражным судом Воронежской области для принудительного исполнения вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 047364549.  

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 047364549 возбуждено исполнительное производство № 256521/24/36054-ИП.  

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.  

Копия постановления от 22.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 256521/24/36054-ИП направлена должнику через личный  

кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена последним 25.11.2024.  

30.11.2024 ООО «Строй-Капитал» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 письмо о невозможности проведения работ по ремонту фасада в соответствии с установленными техническими нормами и правилами, поскольку такие работы должны выполняться при температуре окружающего воздуха в зоне проведения работ от 5 оС до 30 оС (пункт 8.1.10 СП 293.1325800.2017 Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ., утв. приказом Минстроя России от 10.07.2017 № 981/пр) в связи с чем просило установить новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Ввиду неисполнения требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.01.2025 вынесено постановление № 36054/25/29885 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 256521/24/36054-ИП в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.  

Ссылаясь на имеющиеся препятствия для своевременного исполнения требований исполнительного документа, Общество обратилось в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2025.  

Суд области, учитывая, что исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было невозможно в силу обстоятельств, не зависящих от должника, освободил Общество от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном  

производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.  

При этом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом наличия у должника реальной возможности исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе, с учетом специфики исполнительного листа.  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).  

В соответствие с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Исходя из части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

В заявлении Общество указало, что объективная возможность для исполнения требований исполнительных документов в установленный срок у него отсутствовала, поскольку работы по ремонту фасада, по выполнению которых на ООО «Строй-Капитал» возложена обязанность, в соответствии с установленными техническими нормами и правилами должны выполняться при температуре окружающего воздуха в зоне проведения работ от 5 оС до 30 оС.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, исполнительный документ содержит требования неимущественного характера и возлагает на должника обязанность произвести заделку трещин, восстановить отслоения штукатурного слоя фасада лицевой части «фасада  

дома» - 150 м2; восстановить отливы на окнах - 30 м.п.; восстановить декоративные элементы фасада - 20 м2; устранить частичное разрушение штукатурного слоя балконных плит - 15 м2; устранить образовавшиеся дефекты (трещины, ямки) по отмостке по всему периметру здания - 50 м2; произвести работы по выявленным в гарантийный период замечаниям по ремонту откосов по периметру 1 этажа; устранить дефекты в виде трещин в цементно-песчаной стяжке пола подвала, т.е. восстановить стяжку - 40 м2; устранить выявленные в гарантийный период дефекты по герметизации стыков канализационных труб – по всем стыкам на протяжении 51,92 м2 канализационных труб; устранить замечания, а именно заделать отверстия в стенах в местах прохождения трубопровода в подвальном помещении – 8 шт.  

30.11.2024 ООО «Строй-Капитал» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 письмо о невозможности проведения работ по ремонту фасада в соответствии с установленными техническими нормами и правилами, поскольку такие работы должны выполняться при температуре окружающего воздуха в зоне проведения работ от 5 оС до 30 оС (пункт 8.1.10 СП 293.1325800.2017 Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ., утв. приказом Минстроя России от 10.07.2017 № 981/пр). Также Общество указало, что работы в подвальных помещениях также не могут быть выполнены в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы ввиду значительного объема работ, в связи с чем просило установить новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Работы в подвальном помещении выполнены ООО «Строй-Капитал» в период с 10.12.2024 по 16.12.2024, о чем Обществом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области подписан акт выполненных работ от 20.12.2024.  

При этом, как установлено пунктом 8.1.10 СП 293.1325800.2017 «Свод Правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», утв. приказом Минстроя России от 10.07.2017 № 981/пр работы по устройству систем фасадных теплоизоляционных композиционных допускается производить при температуре окружающего воздуха в зоне производства работ от 5 °C до 30 °C. В процессе производства работ по устройству СФТК необходимо предусматривать меры, препятствующие воздействию прямых солнечных лучей и атмосферных осадков на поверхность фасада.  

Принимая во внимание, что должником постановление от 22.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 256521/24/36054-ИП получено 25.11.2024, в силу погодных условий выполнение работ в соответствии с требованиями СП 293.1325800.2017 «Свод Правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» не представлялось  

возможным в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 01.12.2024.  

В соответствии с пунктом 47 Обзора практики Верховного Суда РФ № 4 (2018 г.) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.  

В поведении заявителя отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.  

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для освобождения ООО «Строй-Капитал» от взыскания исполнительского сбора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции должно было быть указано на признание действия (бездействия) конкретного должностного лица Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО «Строй-Капитал» не оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 16.01.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22.11.2024 № 256521/24/36054-ИП, равно как и не оспаривалось само постановление от 16.01.2025 о взыскании исполнительского сбора.  

Ссылку заявителя жалобы на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 апелляционный суд признает ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Строй-Капитал» первоначально были заявлены требования к судебному приставу-исполнителю ФИО1, вынесшему постановление от 16.01.2025 о взыскании исполнительского сбора, и в производстве которого находилось исполнительное производство № 256521/24/36054-ИП, а также к УФССП России по Воронежской области, как территориальному органу ФССП России, в структурном подразделении  

которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2025 по делу № А14-2899/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Ю. Бугаева