Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-13528/2024

г. Воронеж

05 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РазноОптТорг», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации 386 руб. 85 коп. убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на несвоевременно возвращенные 10000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству № 70668/23/36036-ИП,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2021,

от УФССП России по Воронежской области – ФИО2, представителя по доверенности № Д-36907/25/12-РП от 06.02.2025,

от ФССП России – ФИО2, представителя по доверенности № Д-36907/25/4-РП от 20.01.2025, выданной в порядке передоверия по доверенности № Д-00072/25/60-ДА от 09.01.2025, 

установил:

акционерное общество «РазноОптТорг» (далее – истец, АО «РазноОптТорг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – ответчик, УФССП России по Воронежской области) о взыскании в солидарном порядке за счет средств казны Российской Федерации 347 руб. 39 коп. убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 30.07.2024, причиненных в результате неправомерного удержания 10000 руб. взысканного исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70668/2336036-ИП, должником по которому являлся истец. В обоснование заявленного иска истец ссылался на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, выраженное в неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу № А14-6107/2023, которым истец был освобожден от взыскания исполнительского сбора, и которое (незаконное бездействие) подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-2562/2024.

Определением суда от 12.08.2024 данный иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, поддержал исковые требования и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, представил платежное поручение в подтверждение возврата ему взысканного с него исполнительского сбора, в связи с чем заявил об увеличении исковых требований до 386 руб. 85 коп. за период с 13.05.2024 по 08.08.2024.

На основании статьи 49 АПК РФ судом было принято увеличение исковых требований до 386 руб. 85 коп.

Представитель ответчика представил в предварительном судебном заседании отзыв на исковое заявление, выступил с пояснениями и ответил на вопросы суда.

Протокольным определением суда от 10.10.2024 с учетом предмета и основания иска на основании статей 51, 135 - 137 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, завершены предварительное судебное заседание и подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 10.12.2024.

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений ответчиками. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен, в связи с чем на основании статей 121, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство 21.08.2025 проводилось в его отсутствие с объявлением перерыва до 03.09.2025, который продлевался до 05.09.2025. 

В судебном заседании 21.08.2025 представитель ответчиков поддержал ранее заявленные возражения, каких-либо дополнений не представил, ходатайств не заявил.

Явившийся в судебное заседание 03.09.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, выступил с пояснениями на вопросы суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-18035/2021 о взыскании с АО «Разнооптторг» в пользу АО «Экотехнологии» задолженности в размере 2000 руб. исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 129059/22/36036-ИП. 

Копия указанного постановления получена АО «РазноОптТорг» 16.02.2023 и в тот же день АО «РазноОптТорг» направило в ПАО Банк «ФК Открытие» платежное поручение № 34 на перечисление 2000 руб. МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, однако банк не исполнил платеж ввиду невозможности его идентифицировать, после чего он был исполнен 28.02.2023 по платежному поручению № 46 по иным надлежащим реквизитам.

20.03.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с АО «РазноОптТорг» исполнительского сбора в размере 10000 руб. 20.03.2023 на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 70668/23/36036-ИП, копия данного постановления получена АО «РазноОптТорг» 05.04.2023.

Исполнительский сбор был взыскан в принудительном порядке путем списания денежных средств со счета АО «РазноОптТорг» в ПАО Банк «ФК Открытие», 11.04.2023 исполнительное производство № 70668/23/36036-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с действиями и ненормативными актами судебного пристава-исполнителя, АО «РазноОптТорг» оспорило их в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу № А14-6107/2023 в удовлетворении требования АО «РазноОптТорг» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 20.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 70668/23/36036-ИП отказано. 

Вместе с тем, данным решением суд с учетом разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» освободил АО «РазноОптТорг» от взыскания с него 10000 руб. исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 20.03.2023 № 70668/23/36036-ИП. 

26.12.2023 АО «РазноОптТорг» направило в Левобережное РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области заявление о возврате исполнительского сбора, которое было получено последним 03.01.2024. Поскольку требование о возврате 10000 руб. исполнительского сбора было проигнорировано, АО «РазноОптТорг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным такого бездействия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-2562/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления АО «РазноОптТорг» о возвращении исполнительского сбора и направлении результата рассмотрения заявления в адрес АО «РазноОптТорг», в уклонении от возврата взысканного исполнительского сбора в размере 10000 руб. Данным решением суд обязал УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «РазноОптТорг» путем возврата 10000 руб. исполнительского сбора. 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в силу решениями суда.

Данные решения суда не были обжалованы и вступили в законную силу.

Вместе с тем, 10000 руб. исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 70668/23/36036-ИП на основании постановления от 20.03.2023, были возвращены истцу 08.08.2024, что подтверждается представленным им платежным поручением № 508226 от 08.08.2024.

Ссылаясь на то, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления АО «РазноОптТорг» о возвращении исполнительского сбора и направлении результата рассмотрения заявления в адрес АО «РазноОптТорг», в уклонении от возврата взысканного исполнительского сбора в размере 10000 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФССП России и УФССП России по Воронежской области в солидарном порядке за счет средств казны Российской Федерации 386 руб. 85 коп. убытков (с учетом уточнений) в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2024 по 08.08.2024 на несвоевременно возвращенные 10000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству № 70668/23/36036-ИП.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим, а УФССП России по Воронежской области как территориальный орган ФССП России, действиями должностного лица структурного подразделения которого, по мнению истца, ему причинены убытки, фактически имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

Вместе с тем, поскольку состав ответчиков по делу определяется истцом, который предложения суда по ходу рассмотрения спора об определении надлежащего ответчика по делу проигнорировал, определив УФССП России по Воронежской области в качестве соответчика по делу, в удовлетворении требований истца к УФССП России по Воронежской области следует отказать с учетом предмета и основания иска.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать совокупность всех элементов деликтной ответственности, а именно факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как устанавливает часть 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила № 550), пункт 2 которых устанавливает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника (пункт 3 Правил № 550).

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил № 550).

По делу № А14-2562/2024 судом установлено, что АО «РазноОптТорг» представлены доказательства соблюдения Правил № 550 по вопросу возврата взысканных с него 10000 руб. исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 20.03.2023 № 70668/23/36036-ИП, что 30-дневный срок на возврат исполнительского сбора необходимо исчислять с 10.01.2024.

Решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу № А14-6107/2023, от 08.04.2024 по делу № А14-2562/2024 подтверждают наличие у УФССП России по Воронежской области в лице его структурного подразделения денежного обязательства (обязанности) перед истцом по возврату 10000 руб. взысканного в принудительном порядке исполнительского сбора.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 10000 руб., составляющие взысканный исполнительский сбор, являются убытками истца, размер которых подтвержден документально, притом что вышеуказанным судебным актом подтверждается противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между таким бездействием должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом истцом учтены указанные разъяснения, поскольку в качестве такого решения суда им принято решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-2562/2024, подтверждающее убытки истца, и дата его вступления в законную силу, после которой им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на неправомерно удерживаемую сумму. Расчет убытков с учетом порядка его произведения и указанного истцом периода признается судом правомерным и арифметически верным.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств, управомоченное лицо не лишено возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866 по делу № А12-28997/2020).

В указанном деле ФССП России, возражая против подобного иска, который в итоге был частично удовлетворен, также ссылалось на пункт 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 № 77, и то, что требования истца к нему не основаны на нормах обязательственного права. Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом заявлены именно требования по минимально возможным убыткам, что подтвердил его представитель в заседании.

В связи с чем и с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, основанных на вступивших в силу судебных актах согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, суд находит доказанной истцом совокупность условий, необходимых для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков, притом что верно определен период, за который взыскиваются убытки в минимальном размере на сумму незаконно удерживавшегося исполнительского сбора в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями пункта 57 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принцип состязательности процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, поскольку истцом доказаны факты возникновения у него убытков, их размер, а также виновное бездействие должностных лиц структурного подразделения УФССП России по Воронежской области и причинно-следственную связь такого бездействия с убытками истца в минимальном размере за заявленный им период. 

В связи с чем с ФССП России следует взыскать в пользу истца 386 руб. 85 коп. убытков. При этом с учетом заявления требования об обращении взыскания на средства бюджета Российской Федерации, как указано выше, в удовлетворении иска к УФССП России по Воронежской области следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом даты подачи иска подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 35 от 30.07.2024. 

Поскольку иск удовлетворен к ФССП России, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «РазноОптТорг» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2386 руб. 85 коп., в том числе 386 руб. 85 коп. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков