АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4504/2022

г. Краснодар

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи и веб-конференции, от истца – Прокуратуры Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 10.03.2023), ответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А63-4504/2022, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края обратилась в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки (далее – управление) и ООО «Строй Комплекс» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) пункты 1.3, 1.4 и 1.5 дополнительного соглашения от 26.12.2020 № 2 к муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0321300041420000019-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в 

<

...> заключенного управлением и обществом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ессентуки (далее – администрация). 

Решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что  внесение изменений в контракт осуществлено сторонами с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условий контракта.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 01.09.2022 и постановление от 01.12.2022 и удовлетворить иск. Истец ссылается на отсутствие правовых оснований для продления срока выполнения работ по контракту и продления действия контракта, поскольку решение Думы города Ессентуки № 38 об уменьшении лимитов бюджетных средств принято после истечения срока на выполнение работ (15.12.2020) – 23.12.2020. Кроме того, управление не представило в дело доказательств и не обосновало, что уменьшение лимитов распространяется на код бюджетной классификации, предусмотренный для расчетов по муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0321300041420000019-01.

Отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель управления просил судебные акты оставить в силе. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и управления, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установили суды, 20.11.2020 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0321300041420000019-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в 

<

...> (извещение № 0321300041420000019), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. 

Цена контракта определяется сметой и составляет 8 019 903 рубля 90 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2020. 

Контракт действует с момента заключения до 31.12.2020. 

Дополнительным соглашением от 26.12.2020 № 2 стороны продлили срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта до 28.02.2021 (пункт 1.3) и установили, что контракт действует с момента заключения до 31.03.2021 (пункт 1.4). 

Также стороны продлили сроки работ в приложении № 1 и техническом задании – с момента заключения муниципального контракта до 28.02.2021 (пункт 1.5). 

Полагая, что указанное дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как отражено в пункте 18 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44- ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды, сославшись на подпункт 6 пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 11.1.4 муниципального контракта, пришли к выводу, что изменение условий контракта по сроку его действия и по сроку выполнения работ соответствуют закону, поскольку на основании решения Думы города Ессентуки от 23.12.2020 № 38 принято уведомление об уменьшении лимитов бюджетных средств по коду бюджетной классификации 6140409022301S7830200.

Однако суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной статье.

В пункте 9 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, предусмотренном пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 161 Бюджетного кодекса в случае признания в соответствии с Бюджетным кодексом утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, казенное учреждение вправе не принимать решение о расторжении ранее заключенных договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.

Согласно положениям статьи 767 Гражданского кодекса при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо – и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса.

Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса, статьи 767 Гражданского кодекса.

С учетом приведенных норм, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения об увеличении срока исполнения подрядчиком контракта, является наступление события, указанного в пункте 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которое выступает в качестве единственной причины для заключения такого дополнительного соглашения.

При этом суду надлежит исключить всякие сомнения в том, что заказчик и подрядчик, используя формально ссылку на пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, фактически изменили (увеличили) срок исполнения контракта для подрядчика ввиду низкого темпа выполнения работ по контракту либо неисполнения подрядчиком своих обязательств в установленный первоначально контрактом срок.

Проверяя судебные акты по данному делу на соответствие норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что суды не проверили все доводы, которые заявил истец, обосновывая требования о недействительности дополнительного соглашения от 26.12.2020 № 2 к муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0321300041420000019-01.

Так, суды неправомерно оставили без внимания доводы Прокуратуры Ставропольского края о том, что срок выполнения работ по контракту установлен до 15.12.2020, при этом в дело не представлено доказательств исполнения обществом контракта к установленному сроку; не имеется доказательств направления заказчику актов выполненных работ для их подписания (вплоть до 11.01.2021), предъявления их управлению к оплате; у управления не возникли обязательства по оплате работ, которые оно не могло исполнить на дату заключения спорного дополнительного соглашения ввиду уменьшения лимитов бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ на сумму 8 019 903 рубля 90 копеек составлены обществом после 15.12.2020 (с 11.02.2021 по 30.03.2021) и предъявлены управлению к оплате. В свою очередь, управление оплатило обществу 8 019 903 рубля 90 копеек платежными поручениями 26.02.2021 № 397508 и от 09.04.2021 № 605060.

Таким образом, истец указывает на то, что в отсутствие факта выполненных подрядчиком работ в 2020 году у заказчика не возникла обязанность по оплате работ в 2020 году, поэтому при заключении спорного дополнительного соглашения общество и управление преследовали единую цель – увеличить срок выполнения работ для подрядчика, то есть заключение спорного соглашения не было связано с неисправностью заказчика.

Суды сослались на решение Думы города Ессентуки от 23.12.2020, которым внесены изменения в решение от 27.11.2019 № 104 «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», на основании которого составлено уведомление от 24.12.2020 о лимитах бюджетных обязательств, как на доказательства уменьшения лимитов бюджетных средств по контракту. При этом суды не проверили доводы истца об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что расчеты по муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0321300041420000019-01 осуществляются по коду бюджетной классификации 6140409022301S7830200, по которому уменьшены лимиты. 

Суды не учли, что в тексте дополнительного соглашения от 26.12.2020 № 2 к муниципальному контракту от 20.11.2020 № 0321300041420000019-01В отсутствует ссылка на уменьшение лимитов бюджетных средств как на правовое основание для увеличения срока выполнения работ. В данном деле бремя опровержения доводов истца, ссылающегося на ничтожность дополнительного соглашения, и представления доказательств соблюдения Закона № 44-ФЗ при заключении спорного дополнительного соглашения возлагается на ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не исследовали представленные в дело доказательства, не проверили доводы истца и ответчиков, не установили существенные по делу обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А63-4504/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек