Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-33678/2018

г. Краснодар

03 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-33678/2018

по исковому заявлению ООО «ЮгнефтьЛидер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир

к ООО «Северское ДРСУ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Северская

о взыскании основного долга, неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгнефтьЛидер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Северское ДРСУ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 079 158 рублей, неустойки в размере 283 346 рублей 10 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  850 041 руб. 10 коп. 

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и отзыва ответчика на иск.

Истец заявил отказ от иска в части требования о процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 850 041 руб. 10 коп. 

В соответствии с  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец ходатайство об уменьшении размера основного требования до 679 158 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

09.01.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, предметом которого является продажа нефтепродуктов (в т.ч. дизельного топлива, масла, бензина), именуемых товар, которые приобретаются покупателем у продавца в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре купли-продажи. Общая сумма договора определяется сторонами как общая стоимость всего поставленного покупателю товара в соответствии с товарными накладными или универсальными передаточными документами (УПД) за весь период действия договора.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 4 392 793 рублей 50 копеек, что подтверждается УПД и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, покупатель обязуется оплатить товар в день его поставки путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.

Ответчик товар поставленный истцом оплатил частично.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной продукции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части основного долга в размере 679 158 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2018 по 09.08.2018 в размере 283 346 рублей 40 копеек.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара установлена ответственность покупателя в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил, допустив просрочку оплаты за период с 22.03.2018 по 09.08.2018 в размере 283 346 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы истца по оплате услуг представителя, подлежат отнесению за счет ответчика.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 20 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истца от части требования и уменьшения размера требования, согласно которых государственная пошлина пропорционально указанным частям подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 850 041 руб. 10 коп.  - удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северское ДРСУ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Северская в пользу ООО «ЮгнефтьЛидер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир 679 158 рублей основного долга, 283 346 рублей 40 копеек неустойки, 20 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 22 250 рулей 08 коп. копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ЮгнефтьЛидер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир из федерального бюджета 11 812 рублей 91 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1001 от 09.08.2018, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.П. Миргородская