2130/2018-96688(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2918/2018

г. Владивосток

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 21.01.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДПК Дальний Восток»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2010)  

о взыскании 33 942 рублей 32 копеек при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности № 1 от 04.12.2017, паспорт;  от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2018, паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карантин  Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДПК Дальний Восток» (далее  

– ответчик) о взыскании 45 466 рублей 67 копеек задолженности по  договору займа от 03.09.2014, в том числе 30 000 рублей основного долга,  11 503 рублей процентов за пользование суммой займа, 3 963 рублей 67  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 28.05.2018 произведена замена истца по  настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Карантин  Сервис» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем  ФИО2 в связи с заключением договора уступки  прав требований (цессии) № 1/2018 от 18.04.2018.  

02.07.2018 через систему «Мой арбитр», истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 30 000 рублей  основного долга по договору займа от 03.09.2014, 3 942 рубля 32 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.09.2016 по 05.02.2018, всего 33 942 рубля 32 копейки.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленное  уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не  нарушающее права других лиц.  

Ответчик, уточненные исковые требования не оспаривает. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 03.09.2014  между ООО «Карантин Сервис» (займодавец) и ответчиком (заемщик)  заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого  займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 30 000  рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до  03.09.2016.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора займодавец обязан перечислить  на расчетный счет заемщику сумму займа в течение 10 банковских дней с  момента подписания договора.  

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при невозможности  устранения разногласий путем переговоров, споры разрешаются в порядке,  предусмотренном действующим законодательством РФ.  

Учитывая, что ответчик зарегистрированы в Приморском крае, то в  силу статьи 35 АПК РФ настоящее дело подсудно Арбитражному суду  Приморского края.  

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном  объеме в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 152 от 05.09.2014.  

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил  обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним  образовалась задолженность в размере 30 000 рублей.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с предварительным  направлением претензии от 05.12.2017.  

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается  материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы  займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  30 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 942  рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с  05.09.2016 по 05.02.2018.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются  мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает  вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного  обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе,  признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком  случае имеет место неправомерное удержание денежных средств  кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в  силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее  денежное обязательство у ответчика возникло.  

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком  правомерного требования истца о возврате суммы займа, требование истца  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным. Уточненный расчет, предъявленный истцом,  является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.  

Расходы истца по уплате госпошлине в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДПК  Дальний Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 рублей сумму займа, 3 942 рубля 32 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 33 942  (тридцать три тысячи девятьсот сорок два) рубля 32 копейки, а также 2 000  (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Заяшникова О.Л.