ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56642/2024

Дело № А40-37682/19

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технологии  бизнеса»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А4037682/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,  

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ООО Коллекторское агентство  «Карат», ФИО1 расходов на проведение процедуры банкротства в размере 1  448 864,04 руб., 31 358 400 руб. убытков, причиненных возбуждением процедуры  банкротства на заведомо недействительных сделках,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Конда»  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО «Конда»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Технологии  бизнеса» о взыскании с ООО Коллекторское агентство «Карат», ФИО1 расходов на проведение процедуры банкротства в размере 1 448 864 руб.  04 коп., 31 358 400 руб. убытков, причиненных возбуждением процедуры банкротства  на заведомо недействительных сделках.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А4037682/19 отказано в удовлетворении заявления ООО «Технологии бизнеса» о  взыскании убытков.  

Не согласившись с названным определением, ООО «Технологии бизнеса»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил оспариваемый судебный акт отменить.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Заявитель полагает, что инициированием банкротства ООО «Конда» на заведомо  для ФИО1 (ООО Коллекторское агентство «Карат») недействительных  сделках, должнику были причинены убытки в виде неправомерного убытия денежных  средств в размере 31 200 000 руб., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с  совершением исполнительной надписи в размере 158 400 руб.  

Кредитор ООО «Технологии бизнеса» просил взыскать с ООО Коллекторское  агентство «Карат», ФИО1 расходы на проведение  процедуры банкротства в размере 1 448 864 руб. 04 коп., 31 358 400 руб. – убытки,  причиненные возбуждением процедуры банкротства на заведомо недействительных  сделках.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для  взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер  убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных  оснований не дает права требовать возмещения убытков.  

Исходя из смысла ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной  ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя  наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также  вину причинителя вреда. Требование о возмещении убытков может быть  удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2017  по делу № 2-111/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана  задолженность по договору займа.  

ФИО3 уступил право требования ФИО4 по договору цессии от  22.11.2017.  

В соответствии с договором перевода долга от 04.12.2017 задолженность от  ФИО2 перешла к ФИО5  

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 по  делу № 2-111/2017 взыскатель ФИО4 заменен на ФИО1, должник  ФИО5 (правопреемник ФИО2) заменен на ООО «Конда».  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  30.10.2019 определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 по  делу № 2-111/2017 отменено, разрешен спор по существу, заявление ФИО1  удовлетворенно, произведена замена стороны взыскателя и стороны должника по делу   № 2-111/2017: взыскатель ФИО4 заменен на ФИО1, должник ФИО5 заменен на ООО «Конда».  

ООО Коллекторское агентство «Карат» (правопредшественник – ФИО1) инициировал процедуру банкротства ООО «Конда».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении  должника по заявлению ФИО1 введена процедура наблюдения, требования  ФИО1 в размере 56 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов.  

Указанные требования к должнику возникли в результате процессуальной  замены правопредшественника ФИО6 на стороне ответчика на ООО «Конда» в  гражданском деле № 2-111/2017 и взыскателя ФИО4 на ФИО1 на  основании договора перевода долга от 12.02.2018.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40311020/2019 от 07.10.2021 договор перевода долга от 12.02.2018, заключенный между  ФИО5, ООО «КОНДА» и ФИО1, в отношении долга в размере 56  000 000 рублей признан недействительным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 отменено  определение от 27.11.2019 в части включения требований ООО Коллекторское  агентство «Карат» (правопредшественник ФИО1) в размере 56 000 000 руб. в  третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Конда» по  новым обстоятельствам, исключены из реестра требований кредиторов должника ООО  «Конда» требования ООО Коллекторское агентство «Карат» в размере 56 000 000 руб.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-37682/19-183-45 включено требование  ФИО1 в размере 172 875 000 руб., из которых 150 000 000  руб. основного долга, 22 875 000 руб. процентов в третью очередь реестра требований  кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 указанный  договор поручительства признан недействительным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 удовлетворены  заявления кредитора ООО «Технологии Бизнеса» и к/у ФИО7 о пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по новым  обстоятельствам.  

Определением от 19.02.2024 ФИО1 (правопреемник «Коллекторское  агентство «Карат») было отказано во включении в реестр требований кредиторов  должника.  

По мнению заявителя, должнику причинены убытки в виде расходов на  проведение процедуры банкротства, поскольку ООО Коллекторское агентство «Карат»  основывал требования на недействительных сделках. Кроме того, согласно выписке с  лицевого счета ООО «Конда», 05.12.2019 списаны денежные средства в размере 31 200  000 руб. в пользу ИП ФИО8, а также расходы, понесенные  взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 158 400 руб.  

В деле о банкротстве должника договор проката автомобилей, заключенный  между ИП ФИО8 и ООО «Конда» был признан недействительной сделкой  определением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2021 по делу А40-37682/19183-45.  

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что конкурсным кредитором не представлено  

доказательств факта возникновения заявленных убытков вследствие неправомерных  действий (бездействия) заинтересованных лиц.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой  инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с  правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы  послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А4037682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов   М.С. Сафронова