ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14592/2021

г. Киров

28 декабря 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 (мотивированное решение от 19.11.2021) по делу № А82-14592/2021, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Промтехмонтаж-Диагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 160 821 рубля 27 копеек

установил:

акционерное общество «Промтехмонтаж-Диагностика» (далее – АО «ПТМ-Д», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (далее – ООО «Новый Рим», ответчик, заявитель) о взыскании 160 821 рубля 27 копеек, в том числе 153 163 рублей 11 копеек долга по договору подряда, 7 658 рублей 16 копеек пени по состоянию на 02.08.2021, а также 5 826 рублей расходов на оплату госпошлины и 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 25.10.2021 (мотивированное решение от 19.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Новый Рим» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскиваемой неустойки отказать. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при определении размера неустойки неправильно истолковал закон, чем допустил неправильное применение норм материального права. Апеллянт полагает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

АО «ПТМ-Д» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания неустойки, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Новый Рим» (заказчик) и АО «ПТМ-Д» (далее подрядчик) заключили договор от 08.06.2020 № 030/04-20 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется разработать КМД на основании КД, предоставленной заказчиком, изготовить металлоконструкции каркаса здания очистных сооружений объекта: Очистные сооружения, водоотведения в с. Большое село Большесельского района Ярославской области, (далее по тексту «Металлоконструкции») и предать их в собственность заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок разработки КМД – 15 рабочих дней. Срок изготовления Металлоконструкций составляет 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и поступления предоплаты (пункт 2.2.1) на расчётный счёт подрядчика.

Окончательный расчёт по изготовлению металлоконструкций производится заказчиком после подписания сторонами универсального передаточного документа последней партии металлоконструкций в течение 5 (пяти) банковских дней (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик и подрядчик составляют акт сверки взаиморасчётов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику, по требованию, неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от просроченной суммы. 

Договорная цена договора в редакции протокола согласования (приложение № 1) составила 1 948 452 рубля 61 копейку. 

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2020 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.08.2020 № 1 работы выполнены на сумму 1 098 966 рублей 50 копеек; справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.09.2020 № 2, акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2020 № 2 – на сумму 849 486 рублей 11 копеек, всего на общую сумму 1 948 452 рубля 61 копейку.

Акты подписаны сторонами и скреплены печатями без возражений и замечаний. 

Из двустороннего акта сверки взаимных расчётов за 2020 год на 31.12.2020 следует, что задолженность ООО «Новый Рим» в пользу АО «ПТМ-Д» составляет 153 163 рубля 11 копеек.

01.07.2021 АО «ПТМ-Д» направило в адрес ООО «Новый Рим» досудебную претензию с требованием о погашении просроченной задолженности в размере 153 163 рублей 11 копеек.

В августе 2021 года АО «ПТМ-Д» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен Арбитражным судом Ярославской области 11.08.2021 (дело № А82-12397/2021).

Определением от 19.08.2021 по делу №А82-12397/2021 судебный приказ отменён ввиду направления ООО «Новый Рим» возражений по его исполнению.

Отсутствие удовлетворения требований и отмена судебного приказа послужили основанием для обращения АО «ПТМ-Д» в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Истец заявил требования о взыскании пени в размере 7 658 рублей 16 копеек по состоянию на 02.08.2021.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения договорного обязательства, руководствовался положениями пункта 7.2 договора, статей 330, 331 ГК РФ и в отсутствие контррасчёта ответчика и оснований для применения статьи 333 ГК РФ признал расчёт истца правильным, взыскал 7 658 рублей 16 копеек пени по состоянию на 02.08.2021.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, полагает обязательным применить статью 333 ГК РФ. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки произведено судом правомерно.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются безосновательными. Нарушение норм права судом не допущено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части податель жалобы решение суда не оспаривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 (мотивированное решение от 19.11.2021) по делу № А82-14592/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

А.Б. Савельев