Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-12756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелкассационную жалобу ФИО2 на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановлениеот 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А67-12756/2023 по иску обществас ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (634012, 

<

...>, помещ. 1003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 360 000 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В заседании принял участие: ФИО3 – лично, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее – ООО «ДСЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с искомк ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 360 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ссылки судовна обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-124/2022не являются преюдициально значимыми для настоящего корпоративного спора; судамине учтено, что факт получения третьим лицом – ФИО3 денежных средствв размере 360 000 руб. от продажи погрузчика опровергнут вступившим в законную силу решением по делу № 2-161/2024.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании ФИО3 поддержал правовую позицию кассационной жалобы ФИО2

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «НТУ» (прежнее наименование истца) зарегистрировано при создании 01.12.2017 за ОГРН 

<

***>, его участниками являются ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее –ФИО5) и ФИО2

На основании решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 27.07.2020 № 1-2020, прекращены полномочия директора общества ФИО6, директором избран ФИО2

На основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.10.2020 № 2-2020, наименование общества изменено на ООО «ДСЗ», местонахождение изменено на: 634012, 

<

...>.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДСЗ», оформленным протоколом от 06.04.2021, полномочия ФИО2 как директора общества прекращены. Новым директором общества назначен ФИО4

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, 24.12.2020 ФИО3 (отец директора ФИО2) продал погрузчик, принадлежащий ООО «ДСЗ», о чем сообщил в группе «Юргинский завод» мессенджера «WhatsApp» учредителю ООО «ДСЗ» ФИО4, и при этом пообещал составить отчет по работе завода за декабрь 2020 года.

28.12.2020 ФИО3 отправил ФИО4 файл «-534418444xisx» с отчетомо работе ООО «ДСЗ», в котором указал стоимость проданного погрузчика в размере1 000 000 руб., при этом пояснив, что 100 000 руб. передал на заработную плату,а оставшиеся 900 000 руб. поделил между ФИО3 (360 000 руб.) и ФИО4, ФИО5 (540 000 руб., по 270 000 руб. на каждого).

29.12.2020 ФИО3 передал финансовому директору ООО «ДСЗ» ФИО7 от продажи погрузчика 540 000 руб., что подтверждается распиской.

02.01.2021 ФИО7 передала указанные денежные средства участникуООО «ДСЗ» ФИО4, который в подтверждение получения указанных средств также выдал ей расписку. Согласно содержанию данной расписки от 02.01.2021 денежные средства в размере 540 000 руб. получены ФИО4, в связи с хозяйственной деятельностью общества.

Полагая, что ФИО2, будучи директором ООО «ДСЗ», действуя недобросовестно и неразумно, не предпринял мер по возмещению убытков обществу, вызванных продажей его отцом ФИО3 погрузчика ООО «ДСЗ» и последующим нераспределением вырученных от продажи 360 000 руб. между участниками общества, которые ФИО3 оставил себе, в результате чего ООО «ДСЗ» причинены убытки, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании убытков с бывшего директора ООО «ДСЗ» ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО2 как директор общества бездействовал и не принимал мер по взысканию денежных средств, вырученных от продажи погрузчика, в результате чего общество понесло убытки в размере 360 000 руб.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзацах 1, 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующиео наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия)и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления № 62).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобреныв установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделкев нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершенияне отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) с искомо возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление№ 25), абзацу второму пункта 1 постановления № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуюто недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательскойи (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников),а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора должника при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ранее судами общей юрисдикции были разрешены два спора.

Первый спор по иску ФИО3 о взыскании с ФИО7, ФИО4 неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., поскольку планируемаяк заключению между ФИО3 и обществом сделка (договор займа) фактическине состоялась, а переданные для внесения в кассу общества денежные средства осталисьв пользование ФИО7, которая передала их учредителю общества ФИО4 Решением от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-124/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.09.2022 Томского областного суда и определением от 01.02.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Суды не согласились с доводами истца о передаче денежных средств с целью заключения договора займа, установив факт продажи 24.12.2020 ФИО3 погрузчика общества за 1 000 000 руб. с последующим распределением денежных средств от его продажи следующим образом: ФИО3 – 360 000 руб. и ФИО4, ФИО5 – 540 000 руб. (по 270 000 руб. на каждого); передачи ФИО3 по расписке денежных средств бухгалтеру ООО «ДСЗ»ФИО7 в размере 540 000 руб., которая, в свою очередь, передала по расписке указанные денежные средства ФИО4; с учетом того, что проданный погрузчик ФИО3 не принадлежал, а денежные средства в размере 540 000 руб. полученные ответчиками в рамках хозяйственной деятельности общества получены ответчикамии не являлись собственностью ФИО3, суды не усмотрели основания для удовлетворения требований.

Второй спор по иску ООО «ДСЗ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., полученных по продажи погрузчика. Вступившимв законную силу решением от 26.01.2024 (резолютивная часть от 19.01.202) Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-161/2024 отказано в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что доказательств получения ФИО3 денежных средств в размере 360 000 руб. не представлено, в период с спорных правоотношений ФИО3 работал в ООО «ДСЗ» в должности исполнительного директора и имел право действовать от имени организации в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходитиз того, что при рассмотрении настоящего дела суды правильно применили положения статьи 69 АПК РФ.

По смыслу правоприменительной практики, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированнойв определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 30.01.2020 № 305-ЭС19-20516, от 20.08.2020№ 309-ЭС20-2354(1,2), от 22.04.2022 № 305-Э21-24954, от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2).

В рамках настоящего спора судами по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка как судебным актам, так и всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимной связи.

При рассмотрении спора, суды, следуя вышеуказанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, повторно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что ФИО3 произведена реализация погрузчика ООО «ДСЗ», часть денежных средств от реализации которого в размере 360 000 руб. не поступили в кассу общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт продажи ФИО3 погрузчика общества, принимаяво внимание, что ФИО2 как единоличный исполнительный орган был осведомлено продаже погрузчика ФИО3 за 1 000 000 руб., однако, сведений в бухгалтерские документы об этом не внес, договор купли-продажи обществу при увольнении не передал, суды правомерно пришли к выводу о бездействии ФИО2 по непринятию меро взыскании задолженности в период осуществления им полномочий директора общества, которое нельзя признать разумным и отвечающим интересам общества, что привелок причинению у общества убытков в размере 360 000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанныена неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанциине установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12756/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              М.Ф. Лукьяненко

ФИО1