ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-2246/2016

г. Воронеж

03 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Седуновой И.Г.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н  от 24.09.2019,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Центр внедрения энергосберегающих разработок и  технологий» на определение Арбитражного суда Липецкой области от  27.12.2018 по делу № А36-2246/2016 (судья Богатов В.И.) по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 об  оспаривании сделки должника и применении последствий ее  недействительности,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Центр внедрения  энергосберегающих разработок и технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой области  

с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Липецкхимзащита» (далее - ООО «Липецкхимзащита», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.04.2016 заявление кредитора ИП ФИО4 было принято, возбуждено производство по делу № А36-2246/2016.  

Определением суда от 20.05.2016 по делу № А36-2246/2016 заявление  ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО  «Липецкхимзащита» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 28.11.2016 по делу № А36-2246/2016 ООО  «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 28.11.2016 исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО2  

Определением суда от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО  «Липецкхимзащита» утвержден ФИО2  

От конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление, в котором арбитражный  управляющий с учетом уточнения просил признать недействительной сделку,  совершенную в период с 29.04.2016 по 13.05.2016 по списанию денежных  средств с расчетного счета ООО «Липецкхимзащита» в пользу ООО «НПО  «ЦВЭРТ» в размере 2 000 000 руб., и применить последствия  недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «НПО  «ЦВЭРТ» в пользу ООО «Липецкхимзащита» денежных средств в размере 2  000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2018 по  делу № А36-2246/2016 сделки, совершенные 29.04.2016 и 13.05.2016 по  перечислению денежных средств с расчетного счета ООО  «Липецкхимзащита» в пользу ООО «НПО «ЦВЭРТ» в сумме 2000 000 руб.,  признаны недействительными, с ООО «НПО «ЦВЭРТ» в конкурсную массу  ООО «Липецкхимзащита» взыскано 2 000 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «НПО «ЦВЭРТ» обратилось в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение  суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Липецкхимзащита» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

От ООО «НПО «ЦВЭРТ» поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие его представителя.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства,  конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» ФИО2  было установлено, что со счета ООО «Липецкхимзащита» по платежным  поручениям № 285 от 29.04.2016 и № 360 от 13.05.2016 в пользу ООО «НПО  «ЦВЭРТ» перечислены денежные средства в размере 2000 000 руб. В  назначении платежа указано: «Возврат ошибочно перечисленных денежных  средств. В том числе НДС (18%), 152542, 37 руб.».  

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что указанные  сделки являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о  банкротстве, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-  правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе  

списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата  заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о  разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных  платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств  со счета плательщика по поручению соответствующего государственного  органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  

собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что  для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного  суда Липецкой области 15.04.2016. Платежи совершены 29.04.2016,  13.05.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника  банкротом.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что  для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника  иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения  обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате  совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора  удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего  предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения  сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него  образовалась следующая задолженность перед кредиторами:  

- ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 11 379 262,48 руб. (определение  Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2016 по делу № А36- 2246/2016).  

- ИП ФИО4 в сумме 832 500 руб. (определение Арбитражного  суда Липецкой области от 20.05.2016 по делу № А36-2246/2016).  

- ЗАО "Трест «ЦЕНТРМЕТАЛЛУРГРЕМОНТ» в сумме 1 000 000 руб.  (определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу №  А 36-2246/2016).  

- ООО «АйТиЛип» в сумме 82 250 руб. (Решение Арбитражного суда  Липецкой области от 16.12.2015 по делу № A36-6585/2015; определение  Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2016 по делу № А 36- 2246/2016).  

- ООО "СУ -1 "ТРЕСТ ЦЕНТРМЕТАЛЛУР ГРЕМОНТ" в сумме 1 000  000 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2016  по делу № А 36-2246/2016).  

- ООО «КонсультантПлюс: Липецк» в сумме 34 320,3 руб. (определение  Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 по делу № А36- 2246/2016).  

- ООО "ТПК ФЛОКК" в сумме 140 683,86 руб. (определение  Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 по делу № А36- 2246/2016).  

Из изложенного следует, что должником совершены сделки по  удовлетворению требований кредитора ООО «НПО «ЦВЭРТ» при наличии  неудовлетворенных требований иных кредиторов.  

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику как  кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки,  чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правильному  выводу о том, что в результате перечисления спорных платежей ООО «НПО  «ЦВЭРТ» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке  при наличии у должника иных кредиторов, что нарушило установленную  законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением последствий ее  недействительности.  

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на  сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон  в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при  недействительности сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и  (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о  признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1  статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании  сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  

имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", суд области правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПО  «ЦВЭРТ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2000  000 руб.  

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае  признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной  на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с  момента совершения недействительной сделки. При этом право требования  кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим  независимо от совершения данной сделки.  

Согласно пункту 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего  Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В данном случае в порядке применения последствий  недействительности сделки с ООО «НПО «ЦВЭРТ» подлежат взысканию в  конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2000 000 руб.  

Требования ООО «НПО «ЦВЭРТ» к должнику в случае возврата данных  денежных средств в конкурсную массу может быть заявлено в порядке,  предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами  25-29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013).  

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными.  

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от  22.07.2016 по делу № А40-74611/2015 по иску ОАО «Трест «Севэнергострой»  (ОГРН 

<

***>) к ОАО " Стройтрансгаз " (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 6 278 378 руб. 59 коп. гарантийных удержаний на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют.  

Заявление ООО «НПО «ЦВЭРТ» о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 199 ГК  РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске исковой  давности может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (п. 11  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности").  

Доводы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о  рассмотрении заявления конкурсного управляющего, противоречат  материалам дела.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от  27.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб.  относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст.110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2018 по  делу № А36-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Центр внедрения энергосберегающих разработок и  технологий» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи И.Г. Седунова 

 Е.А. Безбородов