ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36908/2019

город Ростов-на-Дону

02 мая 2022 года

15АП-3601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 10.09.2021 ФИО3;

от финансового управляющего ФИО4: представитель по доверенности от 27.01.2022 ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу № А53-36908/2019 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

к ФИО6 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.04.2019, заключенного между ФИО2, ФИО7 и ФИО7; применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

- земельный участок, площадью 302 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030201:89, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ДНТ «Донской сад», участок 288,

- жилой дом, площадью 188 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030201:642, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ДНТ «Донской сад», д. 288.

Определением суда от 14.02.2022 по делу № А53-36908/2019 договор купли-продажи земельного участка и дома от 14.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО7 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 передать ФИО2 для возврата в конкурсную массу следующее имущество: земельный участок, площадью 302 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030201:89, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ДНТ «Донской сад», участок 288; здание, площадью 188 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030201:642, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ДНТ «Донской сад», д. 288.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае если бы спорная сделка не была совершена, спорный дом остался бы в собственности должника и ее супруга, указанное имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы, не могло быть реализовано и провести к полному или частичному погашению требований кредиторов. Суд первой инстанции не учел, что вынужденный переезд семьи должника в г. Воронеж не лишает единственное жилое помещение, на которое распространяется исполнительский иммунитет такого статуса. Кроме того, КУИ города Волгодонска, а также финансовый управляющий должника не наделены соответствующими полномочиями о признании жилого дома непригодным для проживания. В настоящее время с должником проживают родители, ребенок от первого брака супруга должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Волгодонска просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 166 (6887) от 12.09.2020.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющим установлено, что между ФИО2 и ФИО7 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка и дома от 14.03.2019, по условиям которого должником продан:

- земельный участок, площадью 302 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030201:89, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ДНТ «Донской сад», участок 288;

- жилой дом, площадью 188 кв.м, кадастровый номер 61:48:0030201:642, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ДНТ «Донской сад», д. 288.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 4 000 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Полагая, что договор заключен с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 14.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При этом на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № 2-727/2019, которым с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 168 478,47 руб., пени за период с 21.12.2016 по 19.02.2018 в сумму 61 553,70 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 ФИО7 является братом ФИО7

Таким образом, сделка заключена с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве – братом супруга должника ФИО7, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, который не мог не знать о наличии неисполненных обязательств должника на момент совершения сделки.

Кроме того, денежные средства по договору в размере 4 000 000 руб. должнику не поступили, в выписке по счету должника поступление соответствующей суммы не отражено.

В отсутствие доказательств расходования указанной суммы в случае ее получения по договору в соответствии с пунктом 2.5 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездном отчуждении имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Как разъяснено в пункте 3 названного постановления, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8" указал, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. При решении вопроса о таком взыскании суды должны учитывать: оценку рыночной стоимости и ее соотношение с суммой долга; имело ли место злоупотребление со стороны должника. На это может указывать, например, дата покупки жилья (до или после присуждения долга). При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в любом случае такое взыскание не должно: быть мерой наказания или средством устрашения; вынуждать гражданина сменить место жительства; оставить его без пригодного в этом же поселении жилища площадью не меньшей, чем предусмотрено по нормам предоставления помещения по договору соцнайма.

В соответствии с представленным по запросу суда уведомлением от 05.04.2022 № КУВИ-001/202-49604156 в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации недвижимого имущества за ФИО2, также представлено уведомление № КУВИ-001/2022-49609779 об отсутствии сведений о регистрации недвижимого имущества за ФИО7 (супругом должника).

При этом в соответствии с представленной адресной справкой и копией паспорта ФИО2, а также копиями свидетельств о регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО9, в настоящее время указанные лица зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, отчужденном по оспариваемой сделке – Ростовская область, г. Волгодонск, ДНТ «Донской сад», д. 288.

Таким образом, указанное жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ДНТ «Донской сад», д. 288, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на праве собственности иного жилого помещения, в котором должник может проживать.

Довод управляющего о том, что ФИО2 и члены ее семьи проживают в настоящее время в городе Воронеже в арендованной квартире, не лишает должника права на проживание в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе в случае расторжения договора аренды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции определением от 29.03.2022 предложил финансовому управляющему ФИО4, кредиторам – представить письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств, обосновывающих наличие у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также обосновать возможность включения в конкурсную массу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ДНТ «Донской сад», 288, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8».

Финансовый управляющий указывает на возможность реализации имущества должника, отчужденного по спорной сделке в рамках процедуры банкротства, в обоснование чего указал, что для должника и членов ее семьи (4 человека) достаточно жилого помещения площадью 72 кв. м, в то время как спорный дом составляет 188 кв.м. Среднерыночная цена 1 кв.м в городе Волгодонске составляет 50 847 тыс. руб., в связи с чем, по расчетам управляющего, дом должника может быть реализован по цене 9 560 000 руб. Поскольку в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 266 898,27 руб., полученных от реализации дома денежных средств, по мнению управляющего, будет достаточно для погашения требований кредиторов, а также приобретения иного жилого помещения должнику и членам его семьи.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коллегия учитывает, что управляющим не представлены доказательства того, что жилье является роскошным. Сам по себе метраж площади дома еще не доказывает его состояние как роскошного жилья, без которого очевидно можно обойтись. Дом может быть как роскошным, так без отделки всех этажей и помещений; доказательства, подтверждающие его фактическое состояние, в деле отсутствуют.

Также коллегия учитывает, что дом находится на территории дачного некоммерческого товарищества, что также влияет на стоимость имущества в сторону уменьшения. При этом финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности с учетом местонахождения объекта недвижимости (ДНТ), его реализации и приобретения должнику иного жилого помещения. 

Ссылка на среднерыночную стоимость 1 кв.м в городе Волгодонске не может быть признана достаточной для подобного вывода в отсутствие объективных сведений о стоимости спорного дома и жилых помещений в г. Волгодонске, подходящих по своим параметрам для проживания должника и членов его семьи. 

Доводы управляющего о том, что фактически дом сдается в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, с учетом регистрации помещения как жилого, в котором по месту жительства зарегистрирован должник и члены его семьи, не свидетельствуют о невозможности использования должником помещения по прямому назначению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 302-ЭС21-25189 по делу N А78-11268/2017.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу № А53-36908/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Я.А. Демина