АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11/2020

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

администрации Лёвинского городского поселения 

Оричевского района Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А28-11/2020 

по иску Оричевского муниципального унитарного производственного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Лёвинского городского поселения 

Оричевского района Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

Оричевское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (далее ‒ Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее ‒ Администрация) о взыскании 102 883 рублей 80 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с сентября 2010 года по май 2019 года по договору на теплоснабжение муниципального жилищного фонда от 01.09.2010 № 01Л-2010.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Администрация ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права; предельный десятилетний срок исковой давности истек ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления. В обоснование довода заявитель указывает, что судебные приказы о взыскании с зарегистрированных в помещении граждан (семьи Г-вых) задолженности по оплате коммунальных услуг, принятые в 2010 – 2019 годах, были отменены, о чем Предприятию было известно.

 В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2021.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, и не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Правительства Кировской области от 01.08.2008 № 141/302 утвержден Перечень имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в муниципальную собственность вновь образованного Муниципального образования Левинского городского поселения Оричевского района Кировской области.

В данном перечне отражена, в том числе, квартира 40, расположенная в доме 104 по улице 70-летия Октября в поселке городского типа Лёвинцы, площадью 48,3 квадратного метра (далее ‒ спорная квартира).

Администрация (заказчик) и Предприятие (теплоснабжающая организация) заключили договор от 01.09.2010 № 01Л-2010, по условиям которого теплоснабжающая организация принимает на себя выполнение функций по прямой реализации и транспортировке проводимой тепловой энергии (отоплению и горячему водоснабжению) населению, до жилых домов (граница ответственности – тепловая камера дома) муниципального жилищного фонда, в объемах согласно адресному списку (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору устанавливается в пределах стоимости одного квадратного метра отапливаемой общей площади жилищного фонда, а по горячему водоснабжению исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на каждого фактически проживающего на жилой площади потребителя.

Источниками оплаты услуг теплоснабжающей организации являются: средства, полученные теплоснабжающей организацией от нанимателей и собственников жилых помещений в оплату услуг по теплоснабжению жилищного фонда; средства бюджета, поступающие теплоснабжающей организации в соответствии с порядком возмещения социальных гарантий, предоставленных населению.

В приложении 1 в перечне муниципального жилого фонда муниципального образования Левинского городского поселения указана, в том числе, спорная квартира.

Согласно справке Оричевского муниципального предприятия «Управляющая компания ЖКХ Лёвинцы» от 17.01.2011 № 112, в спорной квартире зарегистрированы наниматель (ФИО1) и члены его семьи, всего в количестве трех человек (т.1 л.д.35).

С учетом данных сведений Предприятие с сентября 2010 года и по январь 2019 года вело работу по взысканию задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение), поставленные в спорную квартиру, в подтверждение чего представило копии 18 судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области.

Вступившим в законную силу решением Оричевского районного суда Кировской области от 03.06.2019 по гражданскому делу № 2-188/2019 удовлетворен иск нанимателя (ФИО1)  и членов его семьи к Администрации о признании утратившими право пользования квартирой с 1994 года и снятии с регистрационного учета. При этом судебным актом установлено, что с 1994 года наниматель и члены его семьи в квартире не проживали, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, договор социального найма или иного найма в отношении квартиры ни с кем не заключали и на проживание в квартире не претендуют, проживали и зарегистрированы в ином месте.

Регистрация нанимателя и членов его семьи в квартире, подтвержденная справкой от 17.01.2011 № 112, послужила основанием для выдачи судебных приказов, которые 09.01.2019 и 31.01.2019 отменены определениями мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области по заявлениям нанимателя.

С сентября 2010 года и по май 2019 года Предприятие поставило в спорное жилое помещение тепловую энергию на цели отопления.

Сославшись на то, что Администрация не исполнила обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что Администрация является лицом, обязанным оплатить поставленный для спорной квартиры ресурс за период с сентября 2010 года по январь 2019 года, отклонили заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности, указав, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление иска к ответчику возникло у Предприятия с момента вступления в законную силу решения Оричевского районного суда Кировской области от 03.09.2019 установившего, что наниматель спорной квартиры и члены его семьи утратили право пользования квартирой с 1994 года. До заселения жилого помещения муниципального жилищного фонда Администрация несет расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии.  Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В спорный период правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах,  регулировались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 4), а также до 01.07.2011 регулировались в Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006             № 307 (далее – Правила № 307), а с 01.07.2011 – Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124                         (далее ‒ Правила № 124). 

Потребителем коммунальных услуг согласно пункту 3 Правил № 307 является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «в» пункта 49 Правил № 307 установлено, что на исполнителя возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Системное толкование норм права, содержащихся в Жилищном кодексе Российской Федерации (части 4 и 7 статьи 155, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в Правилах № 307, Правилах № 354, позволяет сделать вывод о том, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязаны вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы организации, управляющей многоквартирным домом.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил № 307, пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющее многоквартирным домом лицо должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

С учетом изложенного, заключенный сторонами – Администрацией и Предприятием договор от 01.09.2010 № 01Л-2010 в части пункта 3.2.1, предусматривающего, что источниками оплаты услуг теплоснабжающей организации являются средства, полученные теплоснабжающей организацией от нанимателей и собственников жилых помещений в оплату услуг по теплоснабжению жилищного фонда, является недействительным, как противоречащий действующему законодательству. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.    

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, лишь в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. 

 Вместе с тем, суды не выяснили всех существенных обстоятельств для правильного разрешения спора: не определили право Предприятия на обращение с иском непосредственно к потребителю, а не к лицу, управляющему МКД, в котором расположено спорное помещение.

Согласно сведениям, размещенным на ресурсе ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) и на официальном сайте в сети «Интернет», предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (reformagkh.ru), в периоде с 01.01.2016 по настоящее время собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбрана управляющая организация. Кроме того, представленная в материалы дела справка Оричевского муниципального предприятия «Управляющая компания ЖКХ Лёвинцы» от 17.01.2011 № 112 также свидетельствует о наличии выбранной управляющей компании.

Из материалов дела не усматривается, и судами не установлено, являлось ли Предприятие в спорный период исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии (отоплению) для собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение. 

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.    

Как разъяснено в пунктах 28, 31 – 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется провести исследование и оценку доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А28-11/2020.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих