Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-41467/2018

05 февраля 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора  

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 5-19 от 01.01.2019г., ФИО2, доверенность № 11-19 от 01.01.2019г., ФИО3, доверенность № 89-18 от 01.01.2018г., ФИО4, доверенность № 35-19 от 01.01.2019г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность № 152 от 28.12.2018г., ФИО6, доверенность № 46 от 28.12.2018г., после перерыва – ФИО5, доверенность                 № 152 от 28.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и ее купли-продажи для целей компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 02.10.2018 года в редакции истца.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», как сетевая организация, и Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, осуществляют деятельность на территории Волгоградской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 года.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С этой целью между сторонами заключен договор № 3470100886/48 от 23.07.2010 года, по условиям пункта 2.2. которого ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется передать ПАО «МРСК Юга» электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации фактически сложившихся потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Юга», в количестве, определенном условиями договора, а ПАО «МРСК Юга» обязуется принять и оплатить ПАО «Волгоградэнергосбыт» указанную электрическую энергию на условиях договора.

Согласно п. 10.1 договора № 425 от 28.12.2012 года и договора № 3470100886/48 от 23.07.2010 года  договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

ПАО «МРСК Юга» обращением от 02.10.2018 года № ВлгЭ/1400/13199 направило в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии и ее купли-продажи для целей компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 02.10.2018 года, а также уведомление о расторжении с 01.01.2019 года договоров № 425 от 28.12.2012 года и № 3470100886/48 от 23.07.2010 года.

Указанное обращение получено ответчиком 05.10.2018 года, однако ответ гарантирующего поставщика до настоящего времени не получен.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из указанной нормы права следует, что возможность заключения смешанного договора обусловлена взаимным волеизъявлением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из положений вышеприведенной статьи следует, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказывают услуги, и лицо, которое оказывает эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно лицо, отвечающее признакам, указанным в п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора оказания услуг обязательно только для лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, вступление в договорные отношения для потребителя возможно только по его воле.

Пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее – Правила № 861), гарантирующий поставщик в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», п. 9 Правил № 861 договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года (далее – Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»).

В тоже время в соответствии с п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (п. 128 Основных положений № 442).

Таким образом, для Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, обязательным является заключение договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, для Публичного акционерного общества «МРСК Юга», являющегося территориальной сетевой организацией - договора оказания услуг по передаче электрической энергии и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Ни общие нормы гражданского права, ни специальное правовое регулирование, действующее в области электроэнергетики, не возлагают на гарантирующего поставщика обязанности заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Ссылка истца на п. 28 Основных положений № 442, обязывающий гарантирующего поставщика для надлежащего исполнения договора энергоснабжения в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, не принимается.

Указанная обязанность гарантирующего поставщика, которая возникает у последнего перед потребителем по урегулированию отношений, связанных с передачей потребителю электроэнергии, установлена в интересах потребителя и не порождает у сетевой организации права на понуждение гарантирующего поставщика к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии. Указанное право понуждения к поставщику возникает у потребителя, но не у сетевой организации.

Публичное акционерное общество «МРСК Юга», являясь сетевой организацией, не вправе обращаться в суд с требованием к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», являющемуся потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичный вывод содержится в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 года по делу № А12-73912/2016.

Исходя из требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение смешанного договора возможно только по обоюдному согласию сторон.

Понуждение ПАО «Волгоградэнергосбыт» к заключению смешанного договора (договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь) с учетом возражений последнего и закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ссылка Публичного акционерного общества «МРСК Юга» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 года № 305-ЭС18-2248 по делу                 № А40-15537/2016 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иск гарантирующего поставщика, ПАО «Архангельская сбытовая компания», являющегося обязанной стороной по заключению как договора оказания услуг по передаче электрической энергии, так и договора купли-продажи электрической энергии, к сетевой организации, ОАО «РЖД», о понуждении заключить смешанный договор.

В рамках же настоящего дела рассматривается иск сетевой организации, Публичного акционерного общества «МРСК Юга», к гарантирующему поставщику, не являющемуся обязанной стороной по заключению договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Так, п. 21 и 22 указанного постановления содержит положения, согласно которых не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным.

Изменение законодательства после заключения публичного договора по общему правилу не влечет изменения условий договора (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49).

Таким образом, правовые основания для признания договоров № 425 от 28.12.2012 года и № 3470100886/48 от 23.07.2010 года расторгнутыми и понуждения ответчика к заключению нового договора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать истцу, Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 394 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко