АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11,  г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.05.2019Дело № А62-9984/2017

  Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019

  Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи           Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества  "Дорогобуж"   (ОГРН 1026700535773; ИНН 6704000505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 321 000 рублей,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019               № 04-Д/4,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Дорогобуж» (далее – ПАО «Дорогобуж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург» (далее – ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург», ответчик) о взыскании авансового платежа по договору оказания услуг по выполнению экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования от 26.07.2017 № 14-061/766-11/17 в размере  321 000 рублей. 

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 26.07.2017 № 14-061/766-11/17,   по выполнению экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования в установленный договором срок.  

ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург» не согласилось с требованиями ПАО «Дорогобуж», в представленном отзыве на исковое заявление указывало на наличие препятствий в исполнении обязательств по договору, вызванных непредставлением ПАО «Дорогобуж» документации, подтверждающей, что железнодорожный путь необщего пользования является опасным производственным объектом (входит в состав опасного производственного объекта). В связи с тем, что запрошенные ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург» документы истцом предоставлены не были, ответчик полагает, что правомерно на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес заказчика письмо о расторжении договора от 26.07.2017 № 14-061/766-11/17 и требование об оплате суммы затрат за фактически выполненные работы. 

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный (претензионный) порядок рассмотрения спора в соответствии с п. 9.3 заключенного между сторонами договора, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург», в свою очередь, обратилось с иском в Арбитражный суд Оренбургской области к ПАО «Дорогобуж» о взыскании затрат за фактически выполненные работы по договору от 26.07.2017 № 14-061/766-11/17 до момента его расторжения в размере 224 381,47 рублей (дело № А47-1342/2018).

Определением суда от 24.04.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А47-1342/2018. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2018 в удовлетворении иска ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2018 по делу № А47-1342/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург»  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург» - без удовлетворения.

10.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, не явился, свою позицию с учетом установленных арбитражным судом в рамках дела № А47-1342/2018 обстоятельств суду не представил. 

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральным управлением Ростехнадзора) в государственный реестр опасных производственных объектов внесены сведения об эксплуатируемых ПАО «Дорогобуж» опасных производственных объектах, в том числе в их перечень включен «участок транспортирования опасных веществ» III класса опасности (рег. номер. А04-20001-0038 от 15.07.2008) (свидетельство о регистрации А04-20001 от 18.02.2016).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки ПАО «Дорогобуж» Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдано предписание от 21.06.2017 № 12.2-1302пл-П/0069-2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2017.

Во исполнение указанного предписания истец заключил с ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург» договор оказания услуг по выполнению экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования от 26.07.2017 № 14-061/766-11/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ПАО «Дорогобуж») поручил, а исполнитель (ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург») принял на себя обязательства по выполнению экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования заказчика и технического диагностирования с применением контрольно-измерительных приборов и ультразвукового дефектоскопа (далее – услуги) в объёме согласно технического паспорта железнодорожного пути ПАО «Дорогобуж». 

Начало оказания услуг, согласно п. 1.6 договора, в течение 10 календарных дней с момента его заключения и внесения заказчиком авансового платежа, срок  окончания оказания услуг - не позднее 10.09.2017.

Результатом оказания услуг является заключение экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования заказчика, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре (п. 1.5 договора), общая стоимость услуг составляет 1 070 000,00 рублей (п. 2.1 договора), стоимость услуг остается неизменной при условии осуществления заказчиком авансового платежа в размере 321 000,00 рублей (п. 2.2, п. 3.1.1 договора). 

Во исполнение условий договорного обязательства платежным поручением от 11.08.2017 № 891 ПАО «Дорогобуж» перечислило ответчику авансовый платеж в размере 321 000,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург» приступило к исполнению обязательств по договору, произвело выезд на объект ПАО «Дорогобуж», направило истцу проект заключения, сторонами предъявлялись и устранялись замечания по проекту заключения.

Между тем, письмом от 08.09.2017 № 4067 ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург» сообщило заказчику о приостановлении работ по договору в связи с тем, что представленные ПАО «Дорогобуж» документы не подтверждают, что железнодорожный путь необщего пользования является опасным производственным объектом (входит в состав опасного производственного объекта).

Письмами от 11.09.2017 № 14-1147, от 11.09.2017 № 14-1150, от 13.09.2017 № 14-1159 истец просил ответчика сообщить причину приостановления  работ по договору, поскольку уже рассматривало проект заключения экспертизы промышленной безопасности, при этом вопрос по предоставлению документов, подтверждающих статус железнодорожного пути необщего пользования как опасного производственного объекта не возникал.

Вместе с тем пояснений по составу запрашиваемой документации, равно как ее перечень ответчиком истцу не представлены.

Поскольку ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» надлежащим образом не выполнило предусмотренные договором обязательства, а именно, не представило в согласованный срок ответчику заключение экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования заказчика, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре, ПАО «Дорогобуж» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 14-2432 от 20.09.2017 

ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург», в свою очередь,  письмом от 04.10.2017 № 4496 сообщило ПАО «Дорогобуж» о расторжении договора, указав сумму затрат за фактически выполненные работы 545 381,47 рублей и, с учетом авансового платежа, предложило заказчику доплатить 224 381,47 рублей.

Неисполнение ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург» договора от 26.07.2017 № 14-061/766-11/17 и невозврат авансового платежа в размере 321 000,00 рублей явились основанием для обращения ПАО «Дорогобуж» в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда часть 2 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 716  ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из пункта 4.1 заключенного между сторонами договора на заказчика возложена обязанность по представлению исполнителю достоверной, актуальной (действительной) нормативно - технической документации, иной информации, необходимой для оказания услуги, в течение 5 календарных дней от даты получения заказчиком письменного запроса исполнителя, в соответствии с перечнем согласно приложению № 7 (в том числе заверенные надлежащим образом копии). 

В приложении № 7 к договору определен перечень передаваемой заказчиком документации, которая была представлена истцом ответчику (что сторонами не оспаривается - часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), включая свидетельство о регистрации А04-20001 от 18.02.2016, сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», пункт 24.3, приложение № 7 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 и действовавшего в соответствующий период).

При заключении договора ответчик не заявлял возражений в отношении состава документации, договор, включая указанное приложение № 7, подписаны сторонами без разногласий. 

Истец приступил к работам по договору, произвел выезд на объект ПАО «Дорогобуж», впоследствии направил истцу проект заключения, сторонами предъявлялись и устранялись замечания по проекту заключения.

Вместе с тем письмом исх. № 4067 от 08.09.2017, направленным  истцу электронной связью за 2 дня до истечения срока выполнения работ,   ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург» сообщило заказчику о приостановлении работ по договору с указанием на то, что представленные ПАО «Дорогобуж» документы не подтверждают, что железнодорожный путь необщего пользования является опасным производственным объектом (входит в состав опасного производственного объекта). При этом из письма исх. № 4067 от 08.09.2017 не усматривается, какой конкретно документ в соответствии с приложением № 7 необходим ответчику для окончательного выполнения работ.

Заблаговременно сведения о недостаточности имеющейся документации, необходимости ее корректировки, указания на ее несоответствие действующему законодательству ответчиком истцу не представлялись.

Доказательства изменения опасного производственного объекта, требующие внесения соответствующих изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект, на основании пунктов 24, 25 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного впоследствии приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, подрядчик также не представил.

Таким образом, ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург» не обосновало невозможность выполнения работ на основании документов, предоставленных заказчиком, следовательно, основания приостановления выполнения работ у подрядчика отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2018 по делу № А47-1342/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019, и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат доказыванию, имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО «НТЦ «Промбезопасность-Оренбург» надлежащим образом не выполнило предусмотренные договором обязательства в согласованный срок, а именно, не представило ответчику заключение экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования заказчика, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре, ПАО «Дорогобуж» обоснованно направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 14-2432 от 20.09.2017 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, следовательно, обязательства сторон по договору прекратились. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчиком не передан истцу результат работ до отказа заказчика от заключенного договора и прекращения взаимных обязательств, встречные обязательства по возмещению понесенных подрядчиком затрат в ходе исполнения договора у ПАО «Дорогобуж» отсутствуют, что установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2018 по делу № А47-1342/2018 полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства в сумме 321 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного (претензионного) порядка рассмотрения спора в соответствии с                       п. 9.3 договора судом отклоняется как необоснованный.

Как следует из пункта 9.3 договора, споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. Сторонами предусматривается обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 рабочих дней со дня направления претензии. Неурегулированные споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. 

Извещение ПАО «Дорогобуж» об отказе от исполнения договора датировано 20.09.2017, его получение ответчиком не оспаривается, в извещении содержится требование о возврате авансового платежа по договору в размере 321 000 рублей и уведомление о возможном обращении в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, что, по своей сути, является досудебной претензией. 

Кроме того, из  поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска ПАО «Дорогобуж» отсутствуют.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом 

уплачена государственная пошлина в размере 9 420 рублей (платежное поручение от 20.11.2017 № 80), которая взыскивается с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "Дорогобуж"   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 321 000,00 рублей, а также 9 420,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                А.В. Соловьева