Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7657/2017

25 августа 2017г.

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об  оспаривании  постановления  о  назначении  административного  наказания,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.03.2017; 

от антимонопольного органа – ФИО2 – начальника отдела антимонопольного контроля и естественных монополий по доверенности №525-2 от 20.02.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда (далее – заявитель, ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 18.05.2017 о назначении административного наказания по делу №2-06/43-2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «Жилье-15» по ОЖФ привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 204225руб. 27коп.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении, кроме того, просил суд применить нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа.

Антимонопольный орган в письменном отзыве по делу отклонил требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое постановление, а также указал, что нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уже применены должностным лицом антимонопольного органа при назначении заявителю наказания (л.д. 16-18).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал приведенные в отзыве доводы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольного органа от 30.05.2016 по делу №2-03/39-2015 признаны нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, выразившиеся в заключении и участии в соглашении с открытым акционерным обществом «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» (АО «ГЦКУЭР») о том, что денежные средства собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги принимаются на расчетные счета АО «ГЦКУЭР», не являющиеся специальными, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции (л.д. 70-105).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указанное решение послужило поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и составлению 03.05.2017 протокола №2-06/43-2017 об административном правонарушении (л.д. 56-60), по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено постановление 18.05.2017 о признании в действиях ОАО «Жилье-15» по ОЖФ наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 204225руб. 27коп. (л.д. 6-11).

Общество с данным постановлением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив и исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18),

признаком ограничения конкуренции является, в том числе, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами (пункт 17).

ОАО «Жилье-15» по ОЖФ является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность  по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №79 от 28.04.2015, одним из основных видов осуществляемой им деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1).

Обществом заключены договоры управления многоквартирными домами, которые являются типовыми. Предметом данных договоров является оказание ОАО «Жилье-15» по ОЖФ по заданию собственника за плату  услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 2.1. договора управления).

Между ОАО «Жилье-15» по ОЖФ и ОАО «ГЦКУЭР» заключен агентский договор №15/7-2015 от 12.01.015. ОАО «ГЦКУЭР» является платежным агентом, поставлено на учет как оператор по приему платежей.

По условиям указанного агентского договора ОАО «Жилье-15» по ОЖФ (Принципал) поручает, а ОАО «ГЦКУЭР» (Агент) принимает на себя обязательство согласно информационной базы, представленной Принципалом в электронном виде оказывать за плату следующие услуги: рассчитывать и начислять плату за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам потребителей Принципала (собственников и пользователей помещений в МКД, находящихся в управлении ОАО «Жилье-15» по ОЖФ) (пункт 1.1.1); производить печать и конвертирование счетов-квитанций потребителям Принципала за жилищные и коммунальные услуги (пункт 1.1.3 договора); принимать денежные средства, поступающие от потребителей Принципала на расчетные счета и ежедневно перечислять денежные средства, собранные с потребителей Принципала на расчетный счет Принципала. по письменному поручению Принципала перечислять денежные средства, поступившие от потребителей Принципала на расчетные счета поставщиков жилищных, коммунальных и иных услуг (пункт 1.1.7 договора).

Пунктом 2.2.6 агентского договора установлено, что сбор платежей за жилищные и коммунальные услуги, поступающих от потребителей Принципала осуществляется на соответствующие счета ОАО «ГЦКУЭР», отдельный счет для приема платежей по жилищным услугам, отдельный счет для приема платежей по отоплению и горячему водоснабжению, отдельный – для приема платежей по холодному водоснабжению и водоотведению, отдельный – для  платежей по электроснабжению.

Указанные счета не являются специальными банковскими счетами и в силу части 18 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не могут использоваться при принятии платежным агентом платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе,  по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с нормами статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управляемом управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, если собранием собственников не принято иное решение. Управляющая организация вправе привлекать для участия в расчетах платежных агентов исключительно при наличии соответствующего решения собственников. При этом, указанные платежные агенты обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При этом включение в систему расчетов иных лиц (со своим расчетным счетом), в отношении которых какие-либо решения собственников не принимались, являются действиями, направленными на ограничение конкуренции на рынке управления эксплуатацией многоквартирных домов, так как реализуя рассматриваемые соглашения, его участники необоснованно предоставляют возможность для перечисления платы за жилищно-коммунальные услуги лицам, не являющимся стороной договора управления многоквартирным домом и исполнителем коммунальных услуг, то есть фактически определяют иные, не предусмотренные законом, условия обращения товара на товарном рынке.

В рассматриваемом случае собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ОАО «Жилье-15» по ОЖФ, решения о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ОАО «ГЦКУЭР» не принимались.

По условиям договоров управления, заключенных ОАО «Жилье-15» по ОЖФ  с потребителями жилищно-коммунальных услуг, внесение платы за оказываемые управляющими организациями услуги на расчетные счета ОАО «ГЦКУЭР» не предусмотрено.

Исполнение агентского договора, заключенного заявителем с ОАО «ГЦКУЭР»  осуществляется с нарушением требований, предусмотренных нормами Закона № 103-ФЗ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 30.05.2016 по делу №2-03/39-2015. Данным решением установлено, что ОАО «Жилье-15» по ОЖФ и ОАО «ГЦКУЭР», заключив агентский договор, пришли к соглашению о том, что денежные средства за жилищно-коммунальные услуги принимаются на расчетные счета ОАО «ГЦКУЭР», не являющиеся специальными, тем самым определили иные условия обращения товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, чем установлено требованиям действующего законодательства, что относится к признакам ограничения конкуренции. Такое соглашение приводит (может привести) к ограничению конкуренции, т.е. является нарушением требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Законность данного решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2016 по делу №А49-8464/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований законодательства, а также подтверждающие отсутствие у Предприятия объективной возможности для их соблюдения, в материалы дела не представлены.

Административная ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения установлена статьей 14.32 КоАП РФ.

В период совершения Обществом правонарушения и на дату выявления его антимонопольным органом ответственность была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На дату составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответственность установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи,  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Нормами статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действующей с 28.04.2017, ответственность за предусмотренные данной статьей деяния существенно снижена, поэтому антимонопольным органом правомерно и обоснованно назначено административное наказание Обществу с применением части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона №74-ФЗ от 17.04.2017.

Произведенный антимонопольным органом расчет величины штрафа судом проверен и признан правильным (л.д. 32).

При назначении административного наказания антимонопольный орган учел тяжелое финансовое положение Общества, наличие у него убытков от хозяйственной деятельности и, с применением норм частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, наложил на нарушителя административный штраф в размере менее минимального, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, снизив рассчитанный штраф вдвое.

Установленная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушена.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено (л.д. 67-68), протокол составлен в присутствии представителя Общества.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Общества, имеется почтовое уведомление о вручении указанного процессуального документа представителю юридического лица (л.д. 53-54). Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось при участии представителя Общества.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, и на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к категории малозначительных, не установлено ни антимонопольным органом, ни судом. Объектом допущенного Обществом правонарушения являются интересы общества и государства, установленный государством порядок, обеспечивающий хозяйствующим субъектам равные возможности при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках добросовестной конкуренции. Приняв участие в антиконкурентном соглашении, Общество, являющееся профессиональным участником правоотношений, проявило явное пренебрежение к запретам, установленным антимонопольным законодательством, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать открытому акционерному обществу «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 18.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №2-06/43-2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                           Н.В. Дудорова