Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-7782/2022

«05»

июня

2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«29» 

мая

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«05»

    июня

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «АЛЬФА СТРОЙ ГРУПП»  к ООО  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР» о признании недействительным отказ от исполнения договора, о взыскании 10 687 261,33 рублей

третье лицо: ФИО2 

по встречному иску ООО  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР» о

при участии в заседании:

от ООО «АЛЬФА СТРОЙ ГРУПП»: ФИО3 по доверенности

от ООО  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР»: ФИО4 по доверенности (онлайн) 

от третьего лица: н/я

установил. 

 

            ООО «АЛЬФА СТРОЙ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ООО  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР» о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда от 10.01.2022 года № АСГ-10/01/2022, о взыскании основного долга  в сумме 2 399 734,85 рублей, неустойки в сумме 183 057,55 рублей, неустойки на дату оплаты долга, о возмещении затрат на приобретение строительных материалов в сумме 8 104 471,93 рублей.

            В судебном заседании 14.11.2022 года представитель ООО «АЛЬФА СТРОЙ ГРУПП» уточнила требования. Просила обязать ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР» возместить стоимость приобретенных для выполнения работ по договору субподряда от 10.01.2022 года № АСГ-10/01/2022 в сумме 7 184 907,13 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

            Судом приняты к рассмотрению встречные требования ООО  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР»  к ООО «АЛЬФА СТРОЙ ГРУПП» о признании недействительными актов формы КС-2 от 27.04.2022 года № 4, от 24.05.2022 года № 5, справок о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 от 27.04.2022 года № 4, от 24.05.2022 года № 5. 

 

            По ходатайству ООО  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР» к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

            Судом установлено.

            Между  ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР» (подрядчик) и ООО «АЛЬФА СТРОЙ ГРУПП» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.01.2022 №АГ-10/01/2022.

По  условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения на объекте: Московская область, Мытищинский муниципальный округ, Дмитровское лесничество, Хлебниковское участковое лесничество, кадастровый №50:12:0080506:14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1)  дата начала производства работ 10.01.2022 года при условии передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора дата окончания производства работ 29.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ согласована 58 409 448,39 рублей.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора согласованная стоимость работ является предварительной; оплата за выполненные работы производится за фактически выполненные и принятые  работы.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 18.02.2022 года  № 1 к договору субподряда от 10.01.2022 №АГ-10/01/2022. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора субподряда работы выполняются иждивением субподрядчика – из его материалов, стоимость материалов включена в общую стоимость работ.

В соответствии с пунктами 4.2.8, 4.3.13 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2022 года № 1 к договору субподряда от 10.01.2022 №АГ-10/01/2022 в случае возникшей необходимости субподрядчик вправе  продать, а подрядчик обязан приобрести материалы и оборудование, согласованные с подрядчиком; подрядчик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления оплатить на основании счета субподрядчика материалы и оборудование по стоимости определенной в локальной смете, а в срок не позднее 5 календарных дней со дня оплаты принять оплаченные материалы и оборудования по накладной.     

Субподрядчик сдал работы по актам формы КС-2 от 20.02.2022 года № 1 на сумму 10 529 180,71 рублей, от 15.03.2022 года № 2 на сумму 10 133 277,07 рублей, от 01.04.2022 года № 3 на сумму 11 289 276,73 рублей, от 27.04.2022 года № 4 на сумму 5 547 383,38 рублей, от 24.05.2022 года № 5 на сумму 1 569 305,22 рублей, всего на сумму 39 068 423,11 рублей. 

Подрядчик оплатил работы по договору 18.01.2022 года в сумме 5 000 000 рублей, 24.02.2022 года – 5 000 000 рублей, 04.03.2022 года – 8 728 690,91 рублей, 28.03.2022 года – 8 400 000 рублей,  20.04.2022 года – 5 000 000 рублей, 29.04.2022 года – 4 358 810,41 рублей, 13.05.2022 года – 2 000 000 рублей, 16.05.2022 года – 500 000 рублей, 23.05.2022 года – 1 000 000 рублей, всего 39 987 787,91 рублей.

01.06.2022 года был составлен рекламационный акт о выявленных нарушениях при производстве работ и было предложено субподрядчику не позднее 09.06.2022 года устранить дефекты.

Письмом от 07.06.2022 года № АСГ-046 субподрядчик просил рассмотреть вопрос о расторжении договора в связи с тем, что все работы на предоставленных участках выполнены и уведомил о готовности продать приобретенные для выполнения работ  материалы.

10.06.2022 года подрядчик выдал предписание об устранении дефектов  срок до 16.06.2022 года. 

Подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 15.06.2022 № 127 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, сославшись на пункт 10.3 договора подряда и невыполнение субподрядчиком требований по предписанию об устранении дефектов. Субподрядчик пояснил, что уведомление было получено 16.06.2022 года.

Письмом от 16.06.2022 года № АСГ-051 субподрядчик уведомил о готовности продать подрядчику строительные материалы. 

Письмом от 16.06.2022 года №  АСК-052 субподрядчик не согласился с замечаниями подрядчика по качеству работ.

По настоящему делу подрядчик просил  признать недействительными акты формы КС-2 от 27.04.2022 года № 4, от 24.05.2022 года № 5, справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 от 27.04.2022 года № 4, от 24.05.2022 года № 5.   

В обоснование требований представитель подрядчика пояснил, что  работы, указанные в актах формы КС-2, справках формы КС-3 от 27.04.2022 года № 4, от 24.05.2022 года № 5 субподрядчиком не выполнялись,  у бывшего директора ФИО2 отсутствовали основания для подписания спорных документов, так как работы не учтены в Общем журнале производства работ, на них не предоставлена исполнительная документации, акты скрытых работ, объемы, стоимость и качество работ не подтверждены, субподрядчик не устранил выявленные дефекты; документы оформлены не в указанные в них даты;  ФИО2 действовал в нарушение интересов подрядчика, что является основанием для их признания недействительными в соответствии со ст.174 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в письменных пояснениях от 15.05.2023 года указал, что работы были приняты по актам №№ 1-5; замечаний по качеству работ не было; сведения ООО   «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР» не соответствуют действительности.   

Суд полагает, что встречные требования подрядчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Подписанный акт выполненных работ подтверждает выполнение и передачу указанного в нем объема работ, пока не будет доказано иное.

Спорные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны руководителем субподрядчика. ФИО2 являлся генеральным директором с 23.11.2022 года  по 10.07.2022, что указано субподрядиком во встречном иске, следовательно, на дату подписания оспариваемых документов в апреле, мае 2022 у него имелись полномочия на подписание документов. Оплата работ в мае 2022 года произведена подрядчиком со ссылкой на акт от 27.04.2022 года № 4.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ. 

Конкретных возражений по объему, стоимости работ указанных в акте не представлено, вопрос о строительно-технической экспертизе сторонами в судебном процессе не ставился. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Требования подрядчика о признании недействительными актов, справок на основании ст.174 ГК РФ в качестве самостоятельных сделок суд считает не подлежащими удовлетворению и потому, что акты формы КС-2, справки формы КС-3 сами по себе сделками не являются, а фактически фиксируют определенные факты.

По настоящему делу субподрядчик просил обязать ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР» возместить стоимость приобретенных для выполнения работ по договору субподряда от 10.01.2022 года № АСГ-10/01/2022 в сумме 7 184 907,13 рублей.

В обоснование требований представитель субподрядчика пояснила, что авансовые платежи по договору были направлены на закупку материала; в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора он обязан возместить стоимость приобретенных материалов; субподрядчиком была произведена инвентаризация материалов; их стоимость составляет 8 571 595,16 рублей; с учетом переплаты по договору заявлено 7 184 907,13 рублей; материалы находятся на хранении по адресу: 

<

...>.

 Подрядчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 18.02.2022 года № 1 к договору субподряда от 10.01.2022 №АГ-10/01/2022 и писем о согласовании материалов.  Заявление о фальсификации проверялось судом путем проведения технической экспертизы документов.

Суд полагает, что требования субподрядчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В установленный договором срок работы по договору субподряда не завершены; подрядчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в связи не устранением субподрядчиком дефектов; субподрядчик не оспорил  решение подрядчика по указанным в нем основаниям. Таким образом, взыскание затрат субподрядчика на приобретение материалов в качестве убытков, неправомерно, поскольку не подтверждены составляющие для удовлетворения таких требований.

По требованиям субподрядчика о возмещении стоимости закупленных материалов в связи с фактом отказа заказчика от исполнения договора субподряда по положениям пунктов 4.2.8, 4.3.13. 10.3  договора, суд отмечает.    

Положения пункта 4.3.13 договора субподряда по своей сути являются намерением  его сторон по исполнению обязательств договора  купли-продажи в будущем при определенных обстоятельствах и условиях. 

На момент рассмотрения спора материалы находились в распоряжении субподрядчика,  подрядчик  требования не признал.

Поскольку купля-продажа товаров предполагает выполнение обязательств, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, то требование субподрядчика об оплате строительных материалов являются преждевременным без требований о понуждении к заключению договора купли-продажи на конкретных условиях.

Следует отметить, что рамках дела № А21-7780/2022 субподрядчику отказано в  удовлетворении требований к подрядчику о взыскании стоимости строительных материалов, приобретенных для выполнения работ по другому договору субподряда, при этом наименования материалов идентичны по двум делам, что не позволяет их идентифицировать с конкретным договором субподряда.   

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ ГРУПП» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ ГРУПП» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 58 925 рублей.

В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬ-МАР» с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко