﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28519/2018

г. Краснодар

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» (ИНН 2368001710, ОГРН 1102368001482) – Паляна Э.С. (директор), от ответчика – Хачатуряна Баграта Меружановича – Оганян О.А. (доверенность от 27.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А32-28519/2018, установил следующее.

ООО «Белпромнефтегаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Хачатуряну Б.М. о взыскании 1 503 221 421 рубля убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

 Решением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суды не учли, что в результате совершенных сделок по продаже транспортных средств общество фактически лишилось основных средств, что исключает возможность ведения дальнейшей хозяйственной деятельности и свидетельствует о причинении убытков обществу.  Техническое состояние и стоимость восстановления транспортных средств определялись экспертом на даты фактического возврата транспортных средств из незаконного владения. Однако часть транспортных средств до совершения сделок находилась в исправном состоянии; данное обстоятельство подтверждается тем, что в течение второго полугодия 2015 года и первого полугодия 2016 года на транспортные средства закупались запчасти. Кроме того, в рамках дел № А32-15914/2018 и А32-33630/2016 установлен факт использования Хачатуряном Б.М. транспортных средств, принадлежащих обществу; в отзыве на апелляционную жалобу ответчик также признает возможность сдачи техники в аренду, но не согласен с размером такой аренды (упущенной выгоды), определенной истцом. В период руководства обществом ответчик приобрел имущество на сумму 56 061 566 рублей 97 копеек, однако после прекращения обязанностей генерального директора общества возврат имущества не произвел. В отношении убытков, возникших вследствие прекращения арендных отношений части помещений АЗС и непринятия мер для возврата топлива, суды не учли, что соглашение о расторжении договора аренды от 29.07.2015 № 52 подписано Хачатуряном Б.М. со стороны общества и ООО фирма «Химпром-Сервис» 01.06.2016, сам договор расторгнут с 16.06.2016, при этом топливо продолжало закупаться и приниматься ООО фирма «Химпром-Сервис».

В отзыве на кассационную жалобу Хачатурян Б.М. просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.10.2010 общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ. 

С момента регистрации общества по 10.03.2016 генеральным директором являлся Палян Э.С., он же является единственным участником общества. 

Согласно приказу от 30.09.2015 № 16 заместитель генерального директора Хачатурян Б.М. на время отсутствия генерального директора Паляна Э.С. до 31.03.2016 наделен правом первой подписи всех финансовых документов общества, уполномочен распоряжаться всеми денежными средствами общества для проведения финансовых операций. 

Решением единственного участника общества от 09.03.2016 № 34 Палян Э.С. досрочно освобожден от должности генерального директора приказом от 09.03.2016 № 02 о сложении полномочий. 

Решением от 10.06.2016 единственного участника общества Хачатурян Б.М. снят с должности генерального директора, на нее вновь назначен Палян Э.С. (приказ  от 14.06.2016 № 1 о назначении генерального директора). 

Обращаясь с иском, общество указало, что за период руководства Хачатуряном Б.М. причинены обществу убытки в размере 1 503 221 421 рубля, выразившиеся в следующем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-33630/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018, по иску Паляна Э.С. к Куприну  А.В., Кошко М.А., Денисенко Е.А., обществу, ООО фирма «Химпром-сервис», Хачатуряну А.Б. и Киракосяну А.Х. суд признал недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, обязал ответчика возвратить имущество обществу. 

Убытки, связанные с неполучением дохода от использования противоправно выведенных транспортных средств, составили 23 168 тыс. рублей, а  связанные с их восстановлением –   9 848 748 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу № А32-13234/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное  ООО «Нордекс» и обществом. По условиям соглашения общество принимает обязательство выплатить задолженность в размере 491 293 рублей 50 копеек. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-30259/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «КапДорСтрой» и обществом. По условиям соглашения судом произведен зачет встречных однородных требований, общество принимает обязательство выплатить задолженность в размере 255 671 рубля 40 копеек. 

В рамках дела № А32-710/2017 ООО фирма «Химпром-Сервис» обратилось с первоначальным иском к обществу о взыскании 59 494 800 рублей задолженности по арендной плате, 16 585 633 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 105 044 рублей 35 копеек задолженности за оказание услуг по сливу и хранению нефтепродуктов  и  1 660 279 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество предъявило встречный иск о признании незаключенными договоров аренды от 08.08.2014 № 64 и от 29.07.2015 № 52, возложении обязанности возвратить сумму переплаты в размере 21 797 100 рублей. 

Решением от 10.01.2019 по делу № А32-710/2017, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019, по первоначальному иску взыскано 59 494 800 рублей основного долга по арендной плате, 16 585 633 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы, 181 480 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано 15 100 тыс. рублей, 91 439 рублей 90 копеек расходов по уплате госпошлины, в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу № А32-15914/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 10.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020, обществу отказано в удовлетворении иска к ООО фирма «Химпром-Сервис» о взыскании 241 746 987 рублей убытков,  2 879 438 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, общество указало на убытки, выразившиеся в растрате денежных средств, списанных с расчетных счетов общества № 40702810800170000623 в ООО КБ «Кубань Кредит» и № 40702810300550009073 в ПАО ВТБ с 05.09.2015  по март 2016 года в размере 664 718 588 рублей и с 10.03.2016  по июнь 2016 года в размере 435 459 442 рублей; на ущерб, причиненный вследствие хищения трудовых ресурсов общества (массовом переводе всех работников общества на работу в ООО «Белпром», созданное Хачатуряном Б.М.), что повлекло приостановку деятельности общества. Размер ущерба, исчисленный как размер прибыли, которую общество могло получить за период приостановки деятельности (в течение месяца), составил 2 858 845 рублей.

Общая сумма убытков по расчету общества составила 1 503 221 421 рубль.

Полагая, что в период исполнения Хачатуряном Б.М. полномочий генерального директора обществу причинены перечисленные убытки, общество обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности следующих условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как установили суды, требование о взыскании 9 848 748 рублей убытков, связанных с неполучением дохода от использования противоправно выведенных транспортных средств, а также 23 168 тыс. рублей убытков, связанных с их восстановлением, основывается обществом на выводах, сделанных судами в рамках рассмотрения дела № А32-33630/2016. По данному делу установлено, что бывший директор общества Хачатурян Б.М. без получения согласия единственного участника общества Паляна Э.С. произвел отчуждение спорных транспортных средств. В силу положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ, статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка признана недействительной, спорное имущество возвращено обществу. 

В возражениях на иск ответчик указал, что транспортные средства на момент их отчуждения уже имели значительные неисправности и нуждались в серьезном ремонте, замене деталей и агрегатов, а некоторые из них имели неудовлетворительное техническое состояние.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования. 

Согласно заключению судебной экспертизы о фактическом состоянии транспортных средств большинство из них имеет коэффициент износа 75 – 80%, что соответствует оценке их состояния как условно-пригодного (дальнейшая эксплуатация после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины)) и неудовлетворительного (требующее капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы), полной окраски). 

Эксперт ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» Дереберя Н.В. на вопрос: «Позволяло ли установленное по результатам исследования техническое состояние транспортных средств, в том числе с учетом степени их фактического физического износа, их узлов, деталей и агрегатов, использование (эксплуатирование)  транспортных средств по назначению?» дал отрицательный ответ: «Не позволяло эксплуатацию по назначению без проведения восстановительных работ».

Суд первой инстанции определением от 29.10.2020 вызвал эксперта для дачи пояснений по вопросу: «На каком основании при определении степени износа (в рамках первого вопроса экспертизы) ряда обследованных автомобилей в 50 – 60%, что соответствует оценке их состояния как условно-пригодного (дальнейшая эксплуатация после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины) в 60 –75%) и удовлетворительное (бывшее в эксплуатации с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в 40 – 60%), эксперт делает выводы о том, что техническое состояние автомобилей не позволяло их эксплуатацию? Такие выводы сделаны в отношении автомобилей, имеющих степень износа 75 – 80%, а также в отношении автомобилей, имеющих меньшую степень износа». 

Согласно пояснениям эксперта, данным по каждому автомобилю, эксплуатация транспортных средств невозможна исходя из характера установленных повреждений.

Оценив заключение экспертов и представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исправность и надлежащее состояние спорного имущества на момент его отчуждения, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении убытков, связанных с необходимостью выплаты денежных средств ООО «КапДорСтрой» и ООО «Нордекс» на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-30259/2017 и А32-13234/2017 в размере 255 671 рубля 40 копеек и 491 293 рублей 50 копеек соответственно, суды указали следующее.

ООО «КапДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 1 577 233 рублей 40 копеек долга по договору поставки от 01.03.2016 № 101 и 62 453 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. До вынесения судебного акта истец и ответчик заключили мировое соглашение и представили его на утверждение суда. Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, суд установил, что оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон. Мировое соглашение судом утверждено, производство по делу прекращено. 

По иску ООО «Нордекс» к обществу о взыскании 435 228 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителей и 6065 рублей 50 копеек государственной пошлины сторонами также подписано мировое соглашение, утвержденное судом. 

Обосновывая причинение убытков по указанным требованиям, общество полагает, что суммы, подлежащие выплате по мировым соглашениям, возникли в связи с отказом Хачатуряна Б.М. предоставить документацию по договорам, в результате чего общество в ходе судебных разбирательства по делам № А32-30259/2017 и А32-13234/2017 не смогло доказать обстоятельства надлежащего выполнения обязательств перед контрагентами   ООО «КапДорСтрой» и ООО «Нордекс».  

Вместе с тем в рамках дела № А32-15914/2018 суды установили, что в связи с неприбытием Паляна Э.С. 19.08.2016 для приемки документов, подготовленных к передаче в соответствии с его запросом от 12.08.2016, а также из-за последующего уклонения Паляна Э.С. от их приемки по месту их хранения вся документация, включая бухгалтерскую, направлена Хачатуряном Б.М. почтовым отправлением в адрес генерального директора общества (Паляна Э.С.). 

Установив отсутствие недобросовестных и неразумных действий ответчика в указанной ситуации, а также отсутствие причинной связи между действиями Хачатуряна Б.М. и наступившими последствиями, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в данной части.   

В отношении убытков, по мнению общества, возникших вследствие недобросовестного прекращения Хачатуряном Б.М. арендных отношений общества с ООО фирма «Химпром-Сервис» по объектам недвижимости (АЗС), которые использовались обществом для розничной торговли ГСМ, суды руководствовались следующим.

Судебными актами по делу № А32-710/2017 установлено, что общество и ООО фирма «Химпром-Сервис» с 2010 по 2016 год заключали договоры аренды зданий (частей зданий) АЗС, частей многотопливных автозаправочных комплексов. 

В частности, с 29.07.2015 по 29.06.2016 действовал договор № 52 в отношении следующих объектов: 

–  АЗС № 3, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, автодорога Майкоп – Усть-Лабинск, км. 46+300 (справа); 

– многотопливной АЗС № 5 с комплексом дорожного сервиса, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Южненское сельское поселение, вдоль автодороги Белореченск – Апшеронск км. 3+450 м (справа); 

– АЗС № 7, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст-ца Пшехская, ул. Подгорная/ул. Кубанская; 

– АЗС № 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 1; 

– АЗС № 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Мира, 87; 

– АЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское сельское поселение. 

За пользование объектами недвижимости арендатор ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца уплачивает арендную плату в размере 7 % от выручки. 

Срок действия договора установлен с 29.07.2015 по 29.06.2016 (пункт 6.1 договора). 

Соглашением от 01.06.2016  договор аренды расторгнут досрочно –  с 16.06.2016. Общество считает, что названным соглашением и фактом расторжения договора ему причинены убытки в виде неполученного дохода от розничной реализации ГСМ; представило расчет, согласно которому размер убытков с 16.06.2016 по 30.06.2018 составил 68 612 280 рублей. Однако, как указали суды, каких-либо документов или иных доказательств в обоснование приведенного расчета (цен на топливо, его реального приобретения и исходя из этого возможных объемов продаж ГСМ) общество не представило. 

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Установив, что общество не представило доказательств принятия каких-либо мер для получения требуемой выгоды  (подтверждение закупки и реализации ГСМ в спорный период, попытки к заключению иных договоров аренды в целях реализации ГСМ), суды обоснованно признали отсутствие причинной связи между действиями Хачатуряна Б.М. и упущенной выгодой.

В отношении убытков по причине недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих юридическому лицу, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, суды установили, что общество указывает имущество, приобретенное до руководства обществом Хачатуряном Б.М. на сумму 50 214 932 рубля, и имущество, приобретавшееся в период руководства обществом ответчиком, на сумму 5 846 634 рубля.

Установив, что истец требует взыскания с ответчика стоимости имущества, в отношении которого не представлено доказательств его фактического наличия на момент вступления Хачатуряна Б.М. в должность директора,  при этом сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и распоряжению ими на сумму 5 846 634 рубля, которые осуществлялись в период руководства деятельностью общества Хачатуряном Б.М., были связаны с обеспечением уставной деятельности общества (приобретением расходных материалов, ремонтом техники, оборудования), заключены без нарушений требований закона, экономически обоснованы и подтверждены документально, суды отказали в удовлетворении требований на сумму 56 061 566 рублей 97 копеек.

Убытки, понесенные обществом вследствие хищения Хачатуряном Б.М. трудовых ресурсов общества в размере 2 858 845 рублей, суды признали необоснованными ввиду отсутствия доказательств их возникновения. 

Так, общество не приостановило свою деятельность, не представило доказательств, какие работники, по какому основанию, в какой период прекратили с обществом трудовые отношения, приняты ли на место уволившихся работников иные лица, а также доказательств совершения Хачатуряном Б.М. действий (бездействия), нарушающих права общества и причинную связь между этими действиями (бездействием) и наступившими у общества последствиями.

Отклоняя требования о взыскании убытков, возникших вследствие прекращения арендных отношений части помещений АЗС и непринятии мер для возврата топлива, переданного на хранение в ООО фирма «Химпром-Сервис» (в виде стоимости невозвращенного топлива в размере 247 746 987 рублей), суды исходили из того, что в рамках дела № А32-15914/2018 по иску общества к ООО фирма «Химпром-Сервис» о взыскании 241 746 987 рублей убытков в удовлетворении исковых требований отказано. В основу требований по обоим делам положены те же самые обстоятельства расторжения договоров аренды, спорные факты невозврата остатков нефтепродуктов на сумму 241 746 987 рублей. Кроме того, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 06.05.2019 № 127/19 установлено, что по данным бухгалтерской отчетности общества за 2016 год (исследуемый период по 30.09.2016) величина выручки общества от реализации товаров (нетто) составила 384 437 тыс. рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что получение обществом такого финансового результата без реализации предприятием остававшихся по состоянию на 31.12.2015 запасов товаров на сумму 86 599 тыс. рублей, а также закупленных предприятием, в том числе у различных поставщиков в течение первого полугодия 2016 года нефтепродуктов на сумму 155 147 987 рублей, не представлялось возможным, что опровергает заявления и доводы общества о передаче и нахождении на хранении у ООО фирма «Химпром-Сервис», в том числе утрате им нефтепродуктов. 

В отношении растраты денежных средств общества в виде списанных с расчетных счетов общества в ООО КБ «Кубаньбанк» и ПАО ВТБ в размере 1 100 178 030 рублей с 05.03.2015 по июль 2016 года суды указали, что анализ и оценка хозяйственных операций, осуществленных от имени общества с 05.03.2015 по 30.09.2016, были предметом изучения экспертов ООО «Агентство независимой оценки “НЭСКО”» в рамках первой проведенной по делу экспертизы. 

В заключении от 06.05.2019 № 127/19 представлено описание ряда хозяйственных операций, совершенных обществом со своими контрагентами, в том числе ООО фирма «Химпром-Сервис», ООО «Компания “Энерт”», ООО «Полианс», ООО «Аномар», ООО «Октаника», ООО «Рэйл Коммерс», ООО СУ «СПЕЦСТРОЙ», ООО «Транс Инерт». По результатам исследования движения денежных средств по расчетным счетам общества, их анализа с учетом сумм и назначения платежей, видов деятельности, осуществляемых организациями-контрагентами общества, эксперты не установили сделок, вызывающих сомнения относительно реальности их осуществления (сомнительных, подозрительных сделок). Совершенные сделки были направлены на осуществление основных уставных видов деятельности общества, произведенные списания со счетов связаны с оплатой контрагентам стоимости приобретенных товаров (нефтепродукты, ГСМ, инертные материалы), оплаты стоимости оказанных предприятию услуг (ж/д перевозки, услуг подачи и приема ж/д вагонов и цистерн, слив нефтепродуктов, аренды АЗС, иного оборудования, машин и т. д.), на расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами и т. д., а также на предусмотренные работникам выплаты (зарплата и т. п.). Кроме того, эксперты указали на подтверждение наличия встречного предоставления и исполнения сделок со стороны контрагентов общества, а также наличие экономического смысла в заключении и исполнении указанных сделок. 

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта по материалам уголовного дела № 11701030011000942, в котором отражено, что в деятельности общества отсутствуют хозяйственные операции, не имеющие встречного предоставления и противоречащие положениям устава об основной деятельности общества.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив отсутствие признаков недобросовестности и неразумности в действиях Хачатуряна Б.М. при осуществлении названных сделок, причинении им убытков обществу, суды обоснованно отказали в признании спорных сумм убытками и отказали в их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А32-28519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 Р.Г. Калуцких