ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4288/2024

Дело № А40-226805/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-226805/23 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании 1 386 451 руб. 27 коп. 

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2  пеней за просрочку оплаты арендной платы и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 1 386 451 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 450 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алеф» (далее по тексту - заинтересованное лицо) и ИП ФИО2 (далее по тексту - ответчик), были заключены договоры:

договор аренды недвижимого имущества № ЛБ-034-19/Алеф от 01.07.2019 г. (далее - договор № 1);

договор аренды недвижимого имущества № ЛБ-060-21/Алеф от 01.05.2021 г. (далее – договор № 2).

Предметом договоров является аренда нежилого помещения общей площадью 213,5 кв.м. и 228 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (Кафе).

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 1542 от 31.12.2020 г., № 5 от 31.01.2020 г., № 30 от 31.01.2021 г., № 5 от 31.01.2022 г. и № 18 от 10.02.2022 г. ООО «Алеф» выполнило условия договоров в полном объеме. Мотивированных возражений со стороны ответчика не поступало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г. по делу № А40-82427/18 ООО «Алеф» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. по делу № А40-82427/2018, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

В рамках продажи имущества должника банкрота ООО «Алеф», посредством электронного аукциона было продано право требования дебиторской задолженности в соответствии с договором № 2-УС уступки права требования (цессии) от 03.01.2023 г., заключенным с ИП ФИО3 в отношении ответчика.

Истцом 01.03.2023 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия (предарбитражное предупреждение) от 28.02.2023 г. По тексту указанной претензии истец просит добровольно погасить имеющуюся задолженность, иначе при оставлении настоящей претензии без удовлетворения ИП ФИО3 будет вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в суд. В претензии истец предупредил ответчика, о последствиях оставления требований без удовлетворения, а именно об увеличении суммы задолженности на сумму государственной пошлины, пени за просрочку оплаты, оплаты на расходы услуг представителя.

В адрес истца поступил ответ на направленную претензию, в которой ответчик утверждает об отсутствии задолженности, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 г. по делу № А40-108781/2023 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 628 365 руб. 84 коп. 

Во исполнение судебного акта ответчик 14.09.2023 г. произвел оплату основного долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 608925 от 14.09.2023 г.

В соответствии с п. 1.3. параграфа 1 «Предмет договора» договора № 2-УС уступки права требования от 03.01.2023 г., права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку и иные санкции.

Задолженность по указанным договорам возникла в период с 31.12.2020 г. по 10.02.2022 г., что подтверждается универсально-передаточными документами, перечисленными в претензии конкурсного управляющего от 24.03.2022   г.   В   адрес   конкурсного   управляющего   не   поступало   возражений ответчика о выставленных требования, также задолженность не оспаривалась ответчиком.

Более того, как указывает истец, в период с 01.07.2019 г. по 10.02.2022 г. ответчик снимал в аренду помещения общей площадью 213,5 м2 и 228 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (Кафе), у ООО «Алеф», что подтверждается договором №1, актом приема-передачи (возврата) объекта по договору №1, договором №2 и актом приема-передачи (возврата) объекта по договору № 2. Указанные документы, подписаны как со стороны ООО «Алеф», так и со стороны ответчика.

В судебном разбирательстве по делу №А40-108781/2023, ответчик также не оспаривал наличие у него задолженности, следовательно, истец считает, что ответчик был согласен с выставленными требованиями и основаниями возникновения задолженности. Более того, ответчик осуществил оплату задолженности в полном объеме, что также означает его согласие.

Задолженность по договору № 1, возникла за декабрь 2020 г., январь 2021 г. и январь 2022 года.

Истцом указано на то, что в соответствии с п.п. 5.6. п. 5 договора аренды № ЛБ-034-19/Алеф уплата арендной платы производится арендатором (ответчиком) ежемесячно в виде предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего календарного месяца. 

Таким образом, расчет пени производился с 06.12.2020 г. и 06.01.2021 г.

В соответствии с п.п. 6.2.1, п. 6.2. договора аренды № ЛБ-034-19/Алеф от 01.07.2019 г. при неуплате арендатором (ответчиком) платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить пени в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно условиям договора начисленная неустойка составила 1 116 497 руб. 15 коп. 

Расчет неустойки производился истцом с учетом действующего законодательства, условий договора, введенных мораториев и до момента фактической оплаты основной задолженности. Расчет пени прилагается.

Согласно универсально-передаточному документу № 30 от 31.01.2022 г. задолженность по договору аренды № ЛБ-034-19/Алеф за январь 2022 г., образовалась за потребленные коммунальные услуги.

Согласно п.п. 5.6 договора аренды № ЛБ-034-19/Алеф услуги, не включенные в арендную плату (в том числе коммунальные услуги) и оказанные арендатору (ответчику), оплачиваются арендатором в течение 5 календарных дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета.

Как указывает истец, учитывая, что универсально-передаточный документ от 31.01.2022 г., то начисление неустойки за несвоевременную оплату стоит производить начиная с 06.02.2022 г. Так как коммунальные услуги потреблялись в арендованном не жилом помещении, истец считает, что начисление неустойки следует производить в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма начисленной неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг составила 2 066 руб. 11 коп. 

Расчет неустойки производился с учетом действующего законодательства, условий договора, введенных мораториев и до момента фактической оплаты основной задолженности. 

Таким образом, начисленная неустойка по договору аренды № ЛБ-034-19/Алеф от 01.07.2019 г. за несвоевременную арендную плату и несвоевременную оплату коммунальных услуг за периоды с 06.01.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 14.09.2023 г., с 06.02.2023 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 14.09.2023 г., составила 1 118 563 руб. 26 коп.

Задолженность по договору № 2, возникла январь 2022 г. и февраль 2022 г.

В соответствии с п.п. 5.6. п. 5 договора аренды № ЛБ-060-21Алеф уплата арендной платы производится арендатором (ответчиком) ежемесячно в виде предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего календарного месяца. Таким образом, расчет пени производился истцом с 06.01.2022 г. и 06.02.2022 г.

Как указывает истец, в соответствии с п.п. 6.2.1, п. 6.2. договора аренды № ЛБ-060-21/Алеф от 01.05.2021 г., при неуплате арендатором (ответчиком) платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить пени в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно условиям договора начисленная неустойка за периоды с 06.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.09.2023 г. составила 267 888 руб. 01 коп. Расчет неустойки производился с учетом действующего законодательства, условий договора, введенных мораториев и до момента фактической оплаты основной задолженности. 

Однако судом первой инстанции установлено, что расчет пеней произведен истцом неверно. 

Так, на сумму 202 000 руб. долга пени начислены за период с 06.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и за период с 06.01.2021 г. по 14.09.2023 г., аналогично пени начислены на сумму 79 821 руб. 43 коп. за период с 06.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и суммированы с начисленными на эту же сумму пени за период с 06.02.2022 г. по 14.09.2023 г. 

Кроме того, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 450 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. по делу № А40-226805/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета                    3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Г.С. Александрова