АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11927/2020

г. Архангельск

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Проект» (ОГРН 

<

***>; адрес: 183052, 

<

...>; 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,пр. Ленина, дом 21, офис 422)

к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 797 069 руб. 35 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.11.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Проект» (далеетакже – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее также – ответчик, Учреждение) о взыскании 797 069 руб. 35 коп., в том числе 795 491 руб. 62 коп. долга за работы, выполненные по государственному контракту № 01224200000619004317_246648 (акт выполненных работ от 31.07.2020 № 2-27), 1577 руб. 73 коп. пени за период с 22.09.2020 по 05.10.2020, а также пени с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, проведенного в электронной форме, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 16.09.2019 заключили государственный контракт № 0124200000619004317-246648(далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по привязке проектной документации для строительства объекта «Крытый универсальный легкоатлетический манежв г. Архангельске» в рамках мероприятия «Строительство и реконструкция физкультурно-оздоровительных комплексов и центров для массового спорта (разработка ПСД)»(далее также – объект), в том числе по разработке проектной и сметной документации (далее – проектная документация) по объекту, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что исполнитель обязуется в установленные контрактом сроки выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1к контракту) инженерно-строительные изыскания, проектные работы по объекту, обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях и получения положительных экспертных заключений, разработать проектную и сметную документацию, а также на стадии «Проектная документация» провести согласование архитектурно-планировочного и цветового решений фасадов объекта с заказчиком и всеми заинтересованными лицами, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ.

В состав проектной документации, выдаваемой заказчику, входят расчеты объемов строительно-монтажных работ, потребности в трудовых и энергетических ресурсах, материалах и критерии эквивалентности материалов (пункт 1.4. контракта).

Пунктом 5 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) определена стадийность проектирования, включающая проектную документацию, рабочую документацию. При этом на стадии «проектная документация» исполнителю необходимо провести согласование архитектурно-планировочного и цветового решений фасадов объекта с заказчиком, агентством по спорту Архангельской области, департаментом градостроительства муниципального образования «Город Архангельск», а также всеми заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) местом расположения объекта проектирования является земельный участок в кадастровом квартале 29:22:060401, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка.

Пунктом 10 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что исполнителю необходимо осуществить инженерно-строительные изыскания в объеме, необходимом для привязки проектной документации, и выполнить полный комплекс работ по привязке проектной документации для строительства крытого универсального легкоатлетического стадиона.

Согласно пункту 4.1. контракта его цена определяется на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и составляет 8 000 000 руб., без учета НДС, так как исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения и финансируется заказчиком в пределах лимита бюджетных обязательств по объекту, утвержденных на соответствующий финансовый год.

В соответствии с этим же пунктом контракта источником финансирования являются средства областного бюджета.

Пунктом 4.1. контракта также предусмотрено, что в цену контракта включаются:

-    стоимость (цена) подлежащих выполнению работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), в том числе затраты на материалы и оборудование, необходимые для выполнения всего комплекса работ, на обследование, изыскания, согласование и государственную экспертизу проектной документации;

-    все налоги и прочие сборы и другие обязательные платежи, в том числе иные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 4.3. контракта).

Так, в соответствии с пунктом 4.4. контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 4.5. контракта оплата осуществляется в безналичной форме в рублях. Оплата фактически выполненных работ осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в пределах цены контракта, установленной пунктом 4.1. контракта, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета и счета-фактуры и не позднее 30 декабря 2019 года.

Согласно пункту 12.4. контракта все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Общество выполнило, а Учреждение без возражений приняло работы по разработке проектной и сметной документации, что подтверждено подписанным сторонами актом выполненных работ от 04.08.2020 № 1-27 на сумму 8 000 000 руб.

Принятые работы оплачены Учреждением в полном объеме по платежному поручению от 27.08.2020 № 46841.

В направленной Учреждению 02.09.2020 претензии Общество потребовало погасить задолженность за выполненные дополнительные изыскательские работы, приложив к претензии акт выполненных работ от 31.07.2020 № 2-27 на сумму 795 491 руб. 62 коп.

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

Как видно из материалов дела, Общество выполнило дополнительные работы по инженерным изысканиям на общую сумму 795 491 руб. 62 коп. на земельном участкес кадастровым № 29:22:060401:103, который впоследствии был признан ответчиком непригодным для дальнейшего выполнения работ по контракту.

В обоснование данных работ Обществом представлен договор на выполнение инженерных изысканий от 16.09.2019 № 32-19 (далее также – договор), заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «НордГео»(далее – ООО «НордГео»).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (заказчик) поручает и оплачивает,а ООО «НордГео» (подрядчик) обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту: «Крытый универсальный легкоатлетический манеж в г. Архангельске», Майская горка, земельный участок № 29:22:060401:103.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объем и виды работ по договору определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). Границы участка изысканий представлены в Приложении № 2 к договору «Схема участка изыскательных работ».

По результатам этих инженерно-геологических изысканий выявлено, что земельный участок № 29:22:060401:103 непригоден для строительства крытого универсального легкоатлетического стадиона.

Между тем сторонами договора от 16.09.2019 № 32-19 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2019, в соответствии с пунктом 2 которого стоимость работ составила 795 491 руб. 62 коп.

Истец оплатил в полном объеме выполненные ООО «НордГео» работы платежными поручениями от 17.09.2019 № 83, от 28.08.2020 № 306.

Данные виды работ Общество отразило в сметном расчете, который направило вместе с техническими отчетами по результатам инженерно-геологических изысканийв адрес Учреждения 08.11.2019. В письме от 08.11.2019 № 181 Общество просило Учреждение оплатить выполненные работы в указанной части.

В ответ на это обращение Учреждение в письме от 04.12.2019 № 3036 указало истцу на отсутствие оснований для оплаты части выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 4.5. контракта оплата осуществляется за полный объем работ в пределах твердой цены контракта (в размере 8 000 000 руб.), выплата авансового платежа контрактом не предусмотрена.

Письмом от 01.11.2019 № 2777 Учреждение сообщило Обществу о принятом решении о смене земельного участка ввиду выявленной непригодности.

6 ноября 2019 года истец уведомил ответчика о вынужденной приостановке работ по контракту до момента получения новых исходных данных для проектирования объекта. При этом в данном письме Общество сообщило Учреждению о готовности продолжить выполнение работ по контракту в случае определения ответчиком другого, пригодного для строительства объекта земельного участка.

 

15 ноября 2019 года ответчик сообщил истцу новые координаты земельного участка с кадастровым номером 29:22:060409:103 для продолжения работ по контракту.

В соответствии с актом выполненных работ от 04.08.2020 № 1-27 Общество выполнило, а Учреждение без возражений приняло работы по разработке проектной и сметной документации на сумму 8 000 000 руб.

Полагая, что истец дважды выполнил инженерные изыскания на двух земельный участках по не зависящим от него причинам, Общество также направило в адрес Учреждения акт выполненных работ от 31.07.2020 № 2-27, в котором указало на выполнение работ по инженерным изысканиям на участке с кадастровым номером 29:22:060401:103 на общую сумму 795 491 руб. 62 коп. Этот акт Учреждение не подписало.

В письменном ответе на претензию Учреждение сообщило Обществу о том, что государственный контракт на проведение дополнительных работ между сторонами не заключен, в связи с чем, ответчик отказал в оплате этих работ.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 12.4 контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из бюджета, заключение дополнительного соглашения в рамках государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ (путем заключения дополнительного соглашения), указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017(далее – Обзор от 28.06.2017).

Таким образом, выполнение работ без дополнительного соглашения к государственному контракту, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключения дополнительного соглашения к контракту, сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в силу норм действующего законодательства обеспечено встречным обязательством Учрежденияпо их оплате.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения. При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Истцом не представлено доказательств безотлагательного характера таких работ.

Из переписки сторон следует, что истец сообщил ответчику о готовности продолжить выполнение работ по контракту в случае определения Учреждением другого земельного участка и продолжил выполнение этих работ при представлении ответчиком таких сведений, несмотря на отказ Учреждения оплатить дополнительные работы.

Из представленных доказательств следует, что акт сдачи-приемки, подтверждающий объем и стоимость дополнительных работ, не подписан обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, Общество соответствующих мер, направленных на заключение дополнительного соглашения, не предпринимало.

Соответственно, требование истца об оплате дополнительных работ без заключения с заказчиком дополнительного соглашения на эти виды работ является необоснованным.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 10 Технического задания к контракту (Приложение № 1) истец обязался выполнить полный комплекс работ по привязке проектной документации для строительства крытого универсального легкоатлетического стадиона, включая проведение инженерно-строительных изысканий. Выполнение этапов работ контрактом не предусмотрено.

Соответственно, контрактом предусмотрен комплекс работ, имеющий для истца потребительскую ценность лишь в совокупности, но не в отношении каждогоотдельного этапа.

Исходя из положений пунктов 4.1., 4.3. и 4.5. контракта, его цена является твердой, составляет 8 000 000 руб. и определяется за весь комплекс работ. При этом обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата комплекса работ, частичная оплата работ или оплата работ по этапам контрактом не предусмотрена.

Подписав контракт на предложенных в нем условиях, истец согласился с данными  условиями, в том числе в части порядка оплаты стоимости выполненных работ.

Составление истцом акта выполненных работ от 31.07.2020 № 2-27 в одностороннем порядке на сумму 795 491 руб. 62 коп. в условиях отсутствия согласия ответчика на увеличение твердой цены контракта, является предпринимательским риском истца и не служит основанием для оплаты.

Истец является профессиональным участником рынка, в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем обязан был предвидеть возможные неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим оформлением дополнительных работ.

Изложенная позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства безотлагательного характера дополнительных работ и доказательства согласования сторонами в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом увеличения цены контракта, суд отказывает в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова