ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2022

Дело № А41-86788/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.08.2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  10.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Экран-оптические системы»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 года, 

по иску ООО «Техсплав»

к АО «Экран-оптические системы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техсплав" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Экран-оптические системы" о взыскании 2 482 064 рублей 20 копеек основного долга по договору поставки от 15 мая 2017 года N 177/17, а также 357 095 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Экран-оптические системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Экран-оптические системы», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Судами установлено, что между ООО "Техсплав" (далее - истец, поставщик) и АО "Экран-оптические системы" (далее - ответчик, покупатель) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор поставки N 177/17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя прокат прецизионных сплавов (товар) в количестве, ассортименте и сроки, установленные в приложениях (спецификациях) либо счете, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Оплата за товар производится в размере 100% предоплаты, если иное не установлено в приложении (спецификации) либо счете (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 3 и 5 спецификаций к договору, товар должен быть оплачен в течение 30 дней с даты поступления товара на склад.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (листы дела 26 - 45), накладными (листы дела 46 - 55) и ответчиком не оспорен.

Между тем, как указал истец, поставленный товар оплачен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 082 064 рублей 20 копеек.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара на взыскиваемую сумму установлен, доказательств оплаты не представлено, размер иска судом проверен и признан обоснованным. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.        

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, тем самым не способствовал урегулированию сторонами спора миром, что свидетельствует о существенном нарушении норм права.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно статей 138, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А41-86788/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                          О.В. Анциферова       

Судьи:                                                                                                     А.А. Гречишкин

 

                                                                                                        А.А. Дербенёв