АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8724/17 

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

Дело № А07-6575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – общество «СпецСтройМонтаж», должник)  Аюпова Рустема Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу № А07-6575/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 31.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – общество трест «НефтеГазВзрывПромСтрой») о признании общества «СпецСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.06.2016 в отношении общества «СпецСтройМонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Афонин Игорь Васильевич.

Решением суда от 04.10.2016 общество «СпецСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Афонина И.В.

Определением суда от 09.12.2016 конкурсным управляющим общества «СпецСтройМонтаж» утвержден Аюпов Р.Р.

Конкурсный управляющий Аюпов Р.Р. 22.03.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче обществом «СпецСтройМонтаж» индивидуальному предпринимателю Халикову Игорю Олеговичу денежных средств в размере 100 000 руб. по договору займа от 15.02.2016 № 3, договора уступки права требования от 08.02.2016, заключенного между обществом «СпецСтройМонтаж» и индивидуальным предпринимателем Халиковым И.О., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 188 800 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев Станислав Ирекович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                        от 29.09.2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 08.02.2016, заключенный между обществом «СпецСтройМонтаж» и индивидуальным предпринимателем Халиковым И.О. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Халикова И.О. в пользу общества «СпецСтройМонтаж» денежных средств в размере 1 188 800 руб., а также восстановления права требования индивидуального предпринимателя Халикова И.О. к обществу «СпецСтройМонтаж» на сумму 1 200 000 руб. по договору аренды автомобиля без экипажа от 11.01.2015.

Индивидуальный предприниматель Халиков И.О., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.11.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 29.09.2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 08.02.2016,  заключенного между обществом «СпецСтройМонтаж» и индивидуальным предпринимателем Халиковым И.О., отменено, в указанной части отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «СпецСтройМонтаж» Аюпов Р.Р. просит определение суда первой инстанции от 29.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по предоставлению займа                  от 15.02.2016 № 3: устные пояснения ответчика о личном возврате им займа противоречат представленному расходному кассовому ордеру (факт внесения денежных средств в кассу подтверждает приходный кассовый ордер, а не расходный кассовый ордер); представленный расходный кассовый ордер не является доказательством возврата денежных средств в кассу должника: не содержит расшифровки подписи получателя, выдан на имя Мальцева С.И. и не содержит данных получателя; между Халиковым И.О., его супругой и должником имелись и иные взаимоотношения. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о неосведомленности Халикова И.О. относительно неплатежеспособности должника опровергаются следующими обстоятельствами: супруга Халикова И.О. являлась поручителем по договору займа и в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, с марта 2014 имелась задолженность перед Халиковым И.О. за аренду транспортного средства.

Дополнительные документы (ответ на претензию от Халикова И.О., расходный кассовый ордер от 18.02.2016 № 1) приложенные заявителем к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, не приобщаются к материалам дела с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Халиков И.О. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Башбуртранс» (далее – общество «Башбуртранс», заказчик) и обществом «СпецСтройМонтаж» (подрядчик) 23.07.2012 заключен договор оказания услуг № 26, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести забивку свай длиной 9 метров, в количестве 360 штук, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется из расчета 800 руб. (с учетом НДС) за 1 п.м забивки сваи.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненную работу производится не позднее 25 дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 № 1.

Ненадлежащее исполнение обществом «Башбуртранс» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «СпецСтройМонтаж» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 17.12.2015 по делу № А07-28846/2015 возбуждено производство по иску общества «СпецСтройМонтаж» к обществу «Башбуртранс».

Между обществом «СпецСтройМонтаж» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Халиковым И.О. (арендодатель) 11.01.2015 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование автомобиль без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Между обществом «СпецСтройМонтаж» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Халиковым И.О. (цессионарий) 08.02.2016 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Башбуртранс» исполнения обязательств по договору оказания услуг от 23.07.2015 № 26 в размере 1 188 800 руб.

В соответствии с п. 3 указанного договора цессионарий принимает право требования общества «СпецСтройМонтаж» к обществу «Башбуртранс» в счет погашения задолженности общества «СпецСтройМонтаж» перед индивидуальным предпринимателем Халиковым И.О. по договору аренды автомобиля без экипажа от 11.01.2015 в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 15.02.2016 произведена замена истца по делу № А07-28846/2015 с общества «СпецСтройМонтаж» на индивидуального предпринимателя Халикова И.О. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу № А07-28846/2015 с общества «Башбуртранс» в пользу индивидуального предпринимателя Халикова И.О. взыскана задолженность в размере                               1 188 800 руб.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю Халикову И.О. 15.02.2016 обществом «СпецСтройМонтаж» с расчетного счета, открытого в акционерном обществе «СМП Банк», перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору займа от 15.02.2016 № 3».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 31.03.2016 по заявлению общества  трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» возбуждено дело о банкротстве общества «СпецСтройМонтаж».

Определением суда от 10.06.2016 в отношении общества «СпецСтройМонтаж» введено наблюдение, решением суда от 04.10.2016 общество «СпецСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда                         от 09.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Аюпов Р.Р.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств по договору займа от 15.02.2016, в результате заключения договора уступки права требования  от 08.02.2016 одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Аюпов Р.Р. на основании ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Законом.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются                     от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 31.03.2016, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 15.02.2016, суд первой инстанции указал на то, что данная сделка относится к периоду подозрительности, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил, что 15.02.2016 с расчетного счета должника было осуществлено перечисление на расчетный счет индивидуального предпринимателя   Халикова И.О.  денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве займа по договору займа от 15.02.2016 № 3. 

Факт того, что денежные средства в указанном размере получены, индивидуальным предпринимателем Халиковым И.О. не оспаривается ответчиком. 

Кроме того, по результатам исследования представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, при рассмотрении спора установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником и одновременно директором должника являлся Мальцев Станислав Ирекович.

Индивидуальный предприниматель Халиков И.О., возражая против заявленных требований, указывал на то, что 18.02.2016 возвратил должнику полученные по договору займа от 15.02.2016 № 3 денежные средства. В обосновании чего представил в материалы дела расходный кассовый ордер, согласно которому индивидуальный предприниматель Халиков И.О. выдал руководителю  общества «СпецСтройМонтаж» Мальцеву С.И. денежные средства в размере 100 000 руб. в виде возврата займа по договору займа                            от 15.02.2016 № 3.

Факт того, что индивидуальный предприниматель Халиков И.О. вернул должнику полученные по договору займа  от 15.02.2016 № 3денежные средства Мальцев С.И. не отрицал. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание что лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявления о недостоверности (фальсификации) представляемых ответчиком доказательств не заявлены, а также учитывая, что ответчиком представлены доказательства возврата займа, суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим  не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии основания для признания указанной сделки недействительной. Судом апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установлено.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора уступки права требования от 08.02.2016 суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

 В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор уступки права требовании от 08.02.2016 совершен в течение шести месяцев, предшествовавший принятию к производству суда 31.03.2016 заявления о признании общества «СпецСтройМонтаж» банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу № А07-1947/2015 с общества «СпецСтройМонтаж» в пользу общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 864 929 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своих обязательств по возврату переплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2012 в сумме 75 951 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2012 в сумме 6 675 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности за полученное дизельное топливо в сумме 20 187 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу, на его основании был выдан соответствующий исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства погашение задолженности общества «СпецСтройМонтаж» перед обществом трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» не осуществлено.

Требования общества трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в отношении должника в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы по обязательствам должника, возникшим в 2014 году.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по итогам инвентаризации имущества должника какое-либо имущество не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности; оспариваемые сделки (договор уступки права требования) привели к оказанию индивидуальному предпринимателю Халикову И.О. предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Однако для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (совершенной за 6 месяцев до возбуждения дела) необходимо доказать наличие всей совокупности условий: не только предпочтительность совершенной в отношении неплатежеспособного должника сделки, но и факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. 

В силу абз. 5 п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения сделки не имеется, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки не располагал сведениями о количестве кредиторов должника, размерах задолженностей и сроках исполнения обязательств перед ними, а также о том, что размер совокупной задолженности должника предположительно мог превышать стоимость его активов, суд апелляционной инстанции признал, что ответчик не мог сделать соответствующий вывод о реальном финансовом положении должника.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что должник осуществлял хозяйственную деятельность на арендованном у ответчика транспортном средстве, также должник предоставлял ответчику и фирме, в которой ответчик являлся директором, займы, о чем имеются в материалах дела договоры займа от 09.01.2014, 19.03.2014, февраля 2015, 15.02.2016, при этом займы возвращались Халиковым И.О. в 2015 и 2016 годы, о чем представлены расходные кассовые ордеры, что в свою очередь  свидетельствует о неосведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции также дополнительно указано, что кредитору передано право требования дебиторской задолженности, которая, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, до настоящего времени не погашена, что следует из официального сайта службы судебных приставов-исполнителей.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования  от 08.02.2016 недействительным по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности и недоказанности материалами дела всех обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку обществу «СпецСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего Аюпова Р.Р. определением суда кассационной инстанции                     от 18.12.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 20.11.2017 по делу № А07-6575/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» Аюпова Рустема Рифовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Н.А. Артемьева