АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8135/2021

21 декабря 2021 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря    2021 года.

          Полный текст решения изготовлен  21 декабря   2021 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Алина», г. Казань, при участии третьего лица - Министерства финансов Удмуртской Республики, г. Ижевск о взыскании 15 855 руб. 33 коп. пени по контракту №08135000001190103240001 от 18.09.2019,

 при участии представителей:        

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 42 от 15.09.2021, копия диплома,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

от третьего лица: не явились (уведомление в деле).

 (дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,   надлежащим   образом   извещенных  о   времени   и   месте   судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алина», г. Казань, при участии третьего лица - Министерства финансов Удмуртской Республики, г. Ижевск о взыскании 15 855 руб. 33 коп. пени по контракту №08135000001190103240001 от 18.09.2019 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт №08135000001190103240001 от 18.09.2019, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить медицинские изделия: кровати функциональные  «15» (код ОКПД 2- 32.50.30.110) далее (-оборудование) в соответствии со спецификацией л.д. 30).

В соответствии с п.1.3. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: указанному в разгрузочной разнорядке (плане распределения) (приложение №3 к контракту), получателям бюджетным учреждениям здравоохранения, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к контракту) (далее-место доставки).

Согласно п. 5.1. контракта поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение №3 к договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, однократно, в течение 30 календарных дней  с момента заключения контракта. 

В ходе исполнения государственного контракта поставщиком нарушен срок поставки товара, акты приема - передачи подписаны  следующими получателями:

«ФИО2 МЗ УР» 18.11.2019 просрочка поставки товара составила 31 день;

БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР»  18.11.2019 просрочка поставки товара составила 31 день;

БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» 18.11.2019  просрочка поставки товара составила 31 день;

БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» 18.11.2019  просрочка поставки товара составила 31 день,

БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» 18.11.2019 просрочка поставки товара составила 31 день;

БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» 01.12.2019 просрочка поставки товара составила 44 дня;

БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» 18.11.2019 просрочка поставки товара составила 31 день;

Ссылаясь на то, что при исполнении государственного контракта поставщиком были нарушены сроки поставки, установленные пунктом 5.1. контракта, фактически оборудование поставлено только 18.11.2019 и 01.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 15 855 руб. 33 коп. пени.

          Претензия (исх. от 13.04.2021 №04758/02-15) года  с требованием оплатить пени (л.д.11) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

         Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

         Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, пунктом 5.1. контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора, то есть по 18 октября 2020 года.

Согласно п. 5.2. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к Договору).

Судом установлено, что акты  приема-передачи оборудования подписаны получателями (бюджетными учреждениями)  18.11.2019  и 01.12.2019, следовательно, факт нарушения ответчиком сроков сдачи результата работ по контракту материалами дела подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку поставки оборудования истец начислил пени в общей сумме  15 855 руб. 33 коп. (расчет – л.д. 7 т.2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 11 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алина» в пользу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики  15 855 руб. 33 коп. неустойки по государственному контракту от 18.09.2019 года.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алина» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                           М.В. Мельникова