﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18990/2018

20 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Бустер» 

в лице конкурсного управляющего Пашнева Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А82-18990/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бустер» 

в лице конкурсного управляющего Пашнева Николая Павловича

об отстранении Вегеры Руслана Леонидовича от исполнения обязанностей 

финансового управляющего имуществом Кузнецовой Елены Михайловны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация 

профессиональных арбитражных управляющих», 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» 

и Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Елены Михайловны (далее – должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – Общество; кредитор) в лице конкурсного управляющего Пашнева Николая Павловича обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении Вегеры Руслана Леонидовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должником.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2020 отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования, признав финансового управляющего Вегеру Р.Л. соответствующим требованиям, предусмотренным в статье 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не усмотрев признаков его заинтересованности по отношению к должнику, а также прекратил производство по ходатайству об уточнении заявления, приняв отказ Общества от уточненного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 оставил определение от 26.12.2020 в части отказа в отстранении финансового управляющего без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Общество в лице конкурсного управляющего Пашнева Н.П. обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2020 и постановление от 15.04.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отстранении Вегеры Р.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению Вегеры Р.Л. финансовым управляющим имуществом Кузнецовой Е.М., свидетельствующих о длительных финансовых взаимоотношениях Вегеры Р.Л. и Кузнецовой Е.М. Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зоомир» Кузнецова Е.М., как мажоритарный кредитор этого общества, способствовала избранию конкурсным управляющим Вегеры Р.Л.; Кузнецова Е.М. и Вегера Р.Л. в течение длительного периода состояли в договорных отношениях по агентскому договору от 13.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «КонсалтГрупп», руководителем и единственным участником которого являлась Кузнецова Е.М.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Вегера Р.Л. дал согласие на утверждение его кандидатуры для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, скрыв от суда обстоятельства заинтересованности по отношению к Кузнецовой Е.М., которая, в свою очередь, не заявила каких-либо возражений относительно кандидатуры Вегеры Р.Л. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении Вегеры Р.Л. и Кузнецовой Е.М., направленном на утверждение финансовым управляющим заинтересованного лица с целью проведения контролируемой должником процедуры банкротства.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции, принявшим в качестве дополнительного доказательства соглашение от 01.03.2017 о расторжении агентского договора, требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, его копия кредитору не направлялась. При этом соглашение о расторжении агентского договора противоречит информации, предоставленной финансовым управляющим арбитражному суду.

В письменном отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Вегера Р.Л. отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.11.2018 принял к производству заявление Кузнецовой Е.М. и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 02.04.2019 признал Кузнецову Е.М. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Вегеру Р.Л.

Посчитав, что имеется заинтересованность арбитражного управляющего Вегеры Р.Л. по отношению к Кузнецовой Е.М., Общество в лице конкурсного управляющего Пашнева Н.П. обратилось в суд с заявлением об отстранении Вегеры Р.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2). 

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для отстранения финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим (абзацы седьмой и восьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, Вегера Р.Л. не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу Закона о банкротстве и Федерального закона «О защите конкуренции».

Наличие между Вегерой Р.Л. и Кузнецовой Е.М. ранее договорных отношений и осуществление Вегерой Р.Л. полномочий конкурсного управляющего ООО «Зоомир», мажоритарным кредитором которого являлась Кузнецова Е.М., сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности финансового управляющего по отношению к должнику. 

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий Вегера Р.Л. не являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любые конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что арбитражный управляющий Вегера Р.Л. не может быть признан заинтересованным по отношению к должнику либо его кредиторам лицом, и не усмотрели наличия какого-либо касающегося его конфликта интересов в деле о банкротстве Кузнецовой Е.М.

Суды приняли во внимание, что Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу № А82-4587/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зоомир» определением от 22.10.2013, то есть задолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении Кузнецовой Е.М.; заключенный арбитражным управляющим Вегерой Р.Л. (агент) и ООО «Юридическая компания «КонсалтГрупп» (принципал) в лице генерального директора и единственного участника Кузнецовой Е.М. агентский договор от 13.04.2016 расторгнут соглашением от 01.03.2017; в соответствии с выпиской по банковскому счету должника за период с 01.01.2017 по 29.10.2017 принципал произвел последнюю оплату по агентскому договору 02.03.2017 за услуги, оказанные агентом в феврале 2017 года. Доказательств существования между должником и арбитражным управляющим Вегерой Р.Л. в настоящее время каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий финансового управляющего в деле о банкротстве Кузнецовой Е.М., в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Вегеры Р.Л. для ведения процедуры банкротства Кузнецовой Е.М., а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения Вегерой Р.Л. обязанностей финансового управляющего должника.

Суды не выявили фактов того, что Вегера Р.Л. при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Кузнецовой Е.М. действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя. В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Вегерой Р.Л. ранее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зоомир», а равно наличие между ним и Кузнецовой Е.М. гражданско-правовых (договорных) отношений привели к нарушению прав и законных интересов должника, его кредиторов либо к иным негативным последствиям. 

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отстранения Вегеры Р.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с принятием дополнительных доказательств, а именно: соглашения о расторжении агентского договора и выписки по банковскому счету должника, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В то же время немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае должник представил в суд апелляционной инстанции соглашение о расторжении агентского договора и выписку по банковскому счету в качестве обоснования своих возражений на апелляционную жалобу кредитора, в связи с чем принятие апелляционным судом таких доказательств не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А82-18990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бустер» в лице конкурсного управляющего Пашнева Николая Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова