?????

 

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39092/2023

 

г. Москва                                                                                                   Дело № А40-174540/21

«21» сентября 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «21» сентября 2023г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. по делу № А40-174540/21 об отказе в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО2 по дов. от 20.12.2022

от АО «Авиаконсорциум»: ФИО3 по дов. от 01.03.2023

от ФИО4: ФИО3 по дов. от 01.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в удовлетворении заявления Банка отказано. Суд посчитал, что строительные материалы и оборудование не являются принадлежностью земельного участка. Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника. В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО4 и АО «Авиаконсорциум» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отзывы на апелляционную жалобу представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) о признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, послужили следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Банк ДОМ.РФ» как обеспеченные залогом имуществом должника в размере 467 326 968, 04 руб. процентов за пользование кредитом, а также 3 624 302, 01 руб. пени в третью очередь отдельно. Указанные требования Банка были обеспечены земельным участком, общей площадью 28 273,0 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0016000:72, расположенным по адресу: 

<

...> по договору ипотеки № 050/007-17 от 06.04.2017. 

 

В заявлении Банка указано на наличие строительных материалов и оборудования на указанном выше земельном участке, которое было предназначено для строительства многофункционального гостиничного комплекса. Перечень имущества указан в инвентаризационных описях № 2 и № 4 от 14.04.2023. По мнению Банка, указанное имущество также является предметом залога. Вместе с тем, данный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

 

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. 

 

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в договоре ипотеки спорное оборудование и материалы упомянутого не было.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. 

 

Поскольку доказательств того, что материалы и оборудование является принадлежностью главной вещи – земельного участка, является неотделимым, Банк не представил, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что оборудование не являлось предметом залога и не могло являться таковым, поскольку в залог передан земельный участок.

 

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что приобретенное Должником движимое имущество - оборудование в залог Банку не передавалось и не перешло в силу закона, следовательно, материально-правовые основания для удовлетворения заявления Банка о распространении на оборудование залоговых притязаний отсутствуют, по следующим основаниям.

 

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к основаниям возникновения залога относится договор, а также наступление указанных в законе обстоятельств (залог в силу закона). В данном случае из содержания п. 2.1 договора №050/007-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.04.2017 (далее - Договор залога), заключенного между Должником (залогодатель) и Банком (залогодержатель) следует, что предметом залога является принадлежащий Должнику на праве собственности земельный участок общей площадью 28 273,0 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0016000:72, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Земельный участок). Иное имущество, в том числе движимое, на основании Договора залога, а равно на основании иных договоров, Должник в залог Банку не передавал.

 

Между тем, в силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. 

 

Банк со ссылкой на указанную норму утверждает о возникновении у него в силу закона права залога в отношении возведенного на заложенном Земельном участке объекта незавершенного строительства - многофункционального гостиничного комплекса со стадионом и котельной (далее - МФК).

 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

 

Однако, согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО «СК Внуково» ФИО5 (далее - Конкурсный управляющий) инвентаризационным описям, которые были составлены им в ходе инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей Должника, а также пояснениям Конкурного управляющего в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, на территории МФК управляющим выявлено несмонтированное оборудование и прочее движимое имущество (основные средства) (Инвентаризационная опись ТМЦ №2 от 14.04.2023, инвентаризационная опись ОС №4 от 14.04.2023. Опубликованы в сообщении №11256310 от 14.04.2023 на портале https://fedresurs.ru/bankrupt).

 

Данное несмонтированное оборудование не является составной частью возведенного объекта незавершенного строительства (МФК), следовательно, в силу вышеупомянутых разъяснений Президиума ВАС РФ не является предметом залога в силу закона (п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке).

 

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. В данном случае в Договоре залога спорное оборудование указано не было, поскольку в момент заключения Договора данное оборудование на территории объекта незавершенного строительства отсутствовало - оно было приобретено Должником позднее. То обстоятельство, что оборудование было приобретено уже после заключения Договора залога, свидетельствуют, в частности, даты заключения Должником договоров на его приобретение, на которые ссылается Банк в своем заявлении.

 

Согласно п. 3 ст. 5 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст. 135 ГК РФ) как единое целое. В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Исходя из смысла указанных норм, а также положений ст. 65 АПК РФ, для применения судом положений п. 3 ст. 5 Закона об ипотеке необходимо наличие доказательств того, что спорное оборудование предназначено для обслуживания главной вещи (МФК) и связано с ней общим назначением. В данном случае доказательств того, что оборудование является принадлежностью к объекту незавершенного строительства, Банком в материалы дела представлено не было. Напротив, исходя из перечня обнаруженного имущества, содержащегося в упомянутых инвентаризационных описях, следует, что указанные в перечне позиции представляют собой отделимое оборудование, имеющее самостоятельное хозяйственное назначение и технологически не связанное с гостиницей, не обусловливающее ее работу:

 

- предметы мебели (полки, стеллажи, шкафы, матрасы);

- элементы сантехники (смесители, рукомойники);

- кухонная бытовая техника (миксеры, соковыжималки, кофемолки);

- оборудование для тренажерного зала (беговые дорожки, тренажеры, наборы гантелей).

 

Таким образом, указанное имущество не является неотъемлемой частью объекта незавершенного строительства, его конструктивными составляющими, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания за Банком права залога на оборудование, являющейся неотъемлемой частью недвижимого имущества. Данный вывод подтверждается, в том числе, действиями Конкурсного управляющего, который реализует спорное оборудование на торгах отдельно, а не в составе залогового лота.

 

Довод о том, что Банк не воспользовался правом на обеспечение своих требований к Должнику залогом объекта незавершенного строительства, следовательно, утратил аналогичное право в отношении любых принадлежностей к главной вещи отклоняется по следующим основаниям.

 

По правилам, установленным п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

 

В данном случае сведения о признании Должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» 23.07.2022. Следовательно, реестр требований кредиторов ЗАО «СК «Внуково» был закрыт 24.09.2022. 

 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

 

Таким образом, в целях приобретения специальных прав залогового кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве, Банк должен был в установленный срок обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества Должника, которое, по мнению Банка, в материально-правовом смысле находится у него в залоге. 

 

Между тем, обращаясь с заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов Должника, Банк ходатайствовал об обеспечении их залогом только Земельного участка, не сообщив суду о возведении на данном участке незарегистрированного объекта и не требуя признать за ним права залога в процессуальном смысле еще и на данный объект. Указанный факт подтверждается, в частности, содержанием судебных актов о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.

 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Статьей 11 Закона об ипотеке предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, ипотека объектов незавершенного строительства, возникающая в соответствии со ст. 64 Закона об ипотеке, не может считаться возникшей без ее государственной регистрации в ЕГРН (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ)5.

 

Поскольку МФК в качестве объекта незавершенного строительства в ЕГРН зарегистрирован не был, обременение данного объекта в виде ипотеки в пользу залогодержателя - Банка в ЕГРН также не зарегистрировано. Однако, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. по делу N 306-ЭС17-3016 (2) отсутствие государственной регистрации залога объекта незавершенного строительства не является препятствием для признания требований залогодержателя к залогодателю обеспеченными залогом в деле о банкротстве последнего, при условии соблюдения залогодержателем двухмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований и реализации статуса залогового кредитора суд вправе признать требования кредитора обеспеченным залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимости (без учета регистрации), применив по аналогии ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающую принудительный (судебный) порядок государственной регистрации права собственности на возведенный объект на основании решения суда об обращении взыскания на предмет залога (например, в случае бездействия застройщика в части обращения в компетентный орган с заявлением о регистрации).

 

Для применения указанной аналогии заявление залогодержателя должно отвечать двум необходимым критериям:

- содержать доказательства наличия спорного объекта в натуре;

- быть подано в установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок.

 

Само по себе наличие судебного акта Верховного Суда РФ, в котором дается оценка указанным обстоятельствам, свидетельствует о признании судом субъективного права залогодержателя на обеспечение своего требования залогом объекта незавершенного строительства в деле о банкротстве залогодателя, отделенного от права на обеспечение требования залогом земельного участка, на котором возведен объект. Из этого следует, что признание судом требования залогодержателя обеспеченным залогом земельного участка не означает автоматическое признание такого требования обеспеченным и залогом расположенного на участке объекта незавершенного строительства, в том числе, частично возведенного к моменту передачи участка в залог (п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке).

 

Таким образом, для установления статуса залогового кредитора в отношении неоконченного строительством незарегистрированного объекта недвижимости необходима совокупность следующих факторов:

1). воля залогодержателя, выраженная в подаче соответствующего заявления в суд;

2).подтверждение судом факта наличия оснований для наделения залогодержателя статусом залогового кредитора.

 

Несмотря на приведенный в упомянутом определении Верховного Суда РФ упрощенный порядок наделения судом кредитора статусом залогового, Банк не только не озаботился заблаговременной государственной регистрацией МФК и ипотеки в отношении него, но и добровольно не воспользовался предоставленным ему правом распространить право залога в отношении недостроенного объекта путем обращения в суд в установленный законом срок (23.07.2022 - 24.09.2022). В этой связи Банк применительно п. 2 ст. 9 АПК РФ несет все негативные последствия своего бездействия, одним из которых является отсутствие у Банка права на признание его требований к Должнику обеспеченных залогом оборудования, которое, по мнению Банка, является принадлежностью к главной вещи - МФК, поскольку залогом «главной вещи» требования Банка не обеспечены.

 

Также отклоняется довод о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку Банком не представлен список имущества, находящегося, по мнению Банка, в залоге. Отсутствуют доказательства наличия данного имущества во владении Должника, по следующим основаниям.

 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

 

В этой связи Банк при обращении с требованием залогового кредитора на дату 24.04.2023 (дата объявления судом резолютивной части обжалуемого определения) должен был в порядке применения разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, осуществить осмотр залогового имущества и представить соответствующий акт.

 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем, до настоящего времени перечень имущества, которое банк считает находящимся у него в залоге, равно как и доказательства наличия этого имущества во владении Должника, Банком в материалы дела не представлены. Вместо этого, заявлению Банка приложены неотносимые к настоящему спору неподписанные тексты договоров, не позволяющие идентифицировать имущество. В то же время Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация принадлежащих Должнику основных средств и товарно-материальных ценностей, о чем были подготовлены и опубликованы соответствующие инвентаризационные описи. Однако несмотря на наличие данных документов, Банк свои требования не уточнил и какой-либо список оборудования в материалы дела не представил.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. по делу № А40-174540/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

                                                                                                                     Е.А. Скворцова

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.