15/2018-3449(1) 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-23825/2017

город Омск

15 января 2018 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при веде- нии протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании, состоявшемся 9 января 2018 года, дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  305550718100074, ИНН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 644043, 

<

...>) о признании отказа в  продлении разрешения на строительство № 55-1763 от 07.08.2013 объекта капитального строительства по улице 20 лет РККА, выраженного в письме № Исх-ОГ-ДАГ/2703 от  31.08.2017, незаконным,  

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт);  от индивидуального предпринимателя ФИО1 – Гри- невой Е.Н. (устное заявление, паспорт);  

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска –  ФИО2 (доверенность от 03.11.2017 сроком действия 1 год, удостоверение),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – за- явитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту  архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления, департамент) о признании отказа в продлении разрешения на строительство № 55-1763 от  07.08.2013 объекта капитального строительства по улице 20 лет РККА, выраженного в  письме № Исх-ОГ-ДАГ/2703 от 31.08.2017, незаконным.  

В судебном заседании требование индивидуальным предпринимателем ФИО1 поддержано по основаниям, приведённым в заявлении. Отмечено, что решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство противоре- чит части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ), поскольку обстоятельство, положенное департаментом в основание этого решения, означенной нормой градостроительного законодательства Российской Федерации не предусмотрено.  

Заинтересованным лицом требование не признано по мотивам, приведённым в  письме № Исх-ОГ-ДАГ/2703 от 31.08.2017 и отзыве. Объявлено, что продление срока  действия разрешения на строительство при обращении с заявлением о продлении срока  его действия по его окончании, противоречит части 20 статьи 51 ГрК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд  установил следующие обстоятельства.  

ДАГ Администрации г. Омска 07.08.2013 индивидуальному предпринимателю  ФИО1 выдано разрешение № 55-1763 на строительство офиса организаций  непосредственного обслуживания населения, деятельность которого не оказывает нега- тивного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно- защитной зоны, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, Центральный адми- нистративный округ, ул. 20 лет РККА, сроком действия до 07.08.2014.  

Впоследствии срок действия данного разрешения неоднократно продлялся: до  07.08.2015, затем до 07.08.2016 и окончательно до 07.08.2017.  

Распоряжением Администрации Центрального административного округа г. Омска № 567 от 23.05.2017 указанному выше объекту присвоен адрес: 644001, Российская  Федерация, Омская обл., муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, Центральный административный округ, ул. 20 лет РККА, д. 13, корп. 4.  

До 07.08.2017 рассматриваемый объект в эксплуатацию введен индивидуальным  предпринимателем ФИО1 не был ввиду незавершения, по его утвержде- нию, отделочных работ, окончание которых планировалось к истечению срока действия разрешения на строительство № 55-1763, по причине возникновения финансовых  затруднений.  

Вследствие этого, а также сложных личных обстоятельств, до 07.08.2017 индиви- дуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о продлении срока действия  разрешения на строительство № 55-1763 не обратился 29.08.2017.  

ДАГ Администрации г. Омска решением, оформленным письмом № Исх-ОГ- ДАГ/2703 от 31.08.2017, в продлении срока действия разрешения на строительство   № 55-1763 заявителю отказано, что мотивировано ссылкой на часть 20 статьи 51 ГрК  РФ и выводом из неё, состоящим в том, что эта норма градостроительного законода- тельства Российской Федерации позволяет продлить срок действия разрешения на  строительство по заявлению, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока  действия такого разрешения, тогда как таковое было подано после истечения срока  действия разрешения на строительство № 55-1763, являющегося поэтому недействую- щим.  

Суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО1, основываясь на следующем.  

В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, по- данному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в  случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального  строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.  

Исходя из положений названной нормы истечение срока действия разрешения на  строительство при уже начатом строительстве объекта (пропуск срока обращения с заявлением о продлении срока действия данного разрешения) не является безусловным  основанием для отказа в продлении срока действия разрешения. Позиция департамента  в этой связи расходится с толкованием части 20 статьи 51 ГрК РФ, содержащимся в по- становлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 по делу   № А46-4326/2015.  

Единственным обстоятельством, исключающим такое продление, является отсут- ствие начатого строительства объекта к моменту истечения срока действия разрешения  на строительство, что отсутствует, принимая во внимание неоднократное продление  департаментом срока действия разрешения на строительство № 55-1763.  

Исходя из этого суд находит отказ органа местного самоуправления индивиду- альному предпринимателю ФИО1 в продлении срока действия разрешения  на строительство № 55-1763 не соответствующим части 20 статьи 51 ГрК РФ, что пре- пятствует заявителю в вводе объекта в эксплуатацию, что указывает на наличие всех  условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания оспоренного индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения незаконным.  

В связи с этим суд удовлетворяет за-явленное индивидуальным предпринимателем Фальковичем В.В. требование и относит на департамент по правилам части 1  статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 300 руб. государ- ственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним  (чек-ордер № 4849 от 07.12.2017).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,  

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1  к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о  признании отказа в продлении разрешения на строительство № 55-1763 от 07.08.2013  объекта капитального строительства по улице 20 лет РККА, выраженного в письме   № Исх-ОГ-ДАГ/2703 от 31.08.2017, незаконным удовлетворить.  

Признать отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации  города Омска в продлении разрешения на строительство № 55-1763 от 07.08.2013 объекта капитального строительства по улице 20 лет РККА, выраженный в письме № Исх- ОГ-ДАГ/2703 от 31.08.2017, незаконным как не соответствующий Градостроительному  кодексу Российской Федерации.  

Обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в за- конную силу продлить разрешение на строительство № 55-1763 от 07.08.2013 объекта  капитального строительства по улице 20 лет РККА до 07.08.2018.  

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. судебных расходов.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в по- рядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд  (644024, 

<

...> Октября, 42) в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в пол- ном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.М. Солодкевич