Дело № А32-50898/2022

город Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего пристава Центрального РОСП города Сочи  ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: ГБУ Ставропольского края «Ставропольская городская СББЖ»,   г. Ставрополь,

об уменьшении исполнительского сбора,

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сочинский мясокомбинат» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава Центрального РОСП города Сочи  ФИО1 от 04.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 114460/22/23072-ИП на одну четверть, до 21 126,88 рублей.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Сочинский мясокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>,, адрес (место нахождения): 

<

...> (Центральный р-н), д. 5.

29.06.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего пристава Центрального РОСП города Сочи  ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 040878208 от 07.04.2022, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-16324/2021, в отношении должника – АО «Сочинский мясокомбинат», в пользу взыскателя – ГБУ Ставропольского края «Ставропольская городская СББЖ», возбуждено исполнительное производство № 114460/22/23072-ИП.

04.08.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего пристава Центрального РОСП города Сочи  ФИО1 в рамках исполнительного производства № 114460/22/23072-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. 

Общество в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Сочинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава Центрального РОСП города Сочи  ФИО1 от 04.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 114460/22/23072-ИП на одну четверть, до 21 126,88 рублей.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава Центрального РОСП города Сочи ФИО1 находится исполнительное производство № 114460/22/23072-ИП, возбужденное в отношении должника – акционерного общества «Сочинский мясокомбинат».

04.08.2022 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 114460/22/23072-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 168 рублей 38 копеек, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. 

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления исполнены не были. При этом должник принимал меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга.

Заявителем указано, что исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок для АО «Сочинский мясокомбинат» не представлялось возможным, ввиду тяжелого материального положения. По состоянию на 31.12.2021 убытки составили 357 614 тыс.руб., в т.ч. за 2021 -248 271 тыс. руб. За первое полугодие 2022 убытки Должника увеличились на 80 726 тыс.руб. На 06.04.2022 имелась картотека № 2 в ПАО «Сбербанк» на сумму 6 407 717,85 руб. Постановлениями судебного-пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк». На 28.06.2022 имелось сводное исполнительное производство № 150489/21/23072-СД на общую сумму 23 969 056 руб. 36 коп. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2021; отчетом о финансовых результатах за 2021; бухгалтерским балансом по состоянию на 30 июня 2022; отчетом о финансовых результатах за 6 месяцев 2022; справкой ПАО «Сбербанк» № 13 от 06.04.2022 о наличии на расчетном счете картотеки № 2 на сумму 6 407 717,85 руб.

Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы 28 168 рублей 38 копеек, что составляет 21 126 рублей 28 копеек.

 В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица (2) о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> (Центральный р-н), д. 5) на основании постановления от 04.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 114460/22/23072-ИП, до 21 126 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева