СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                              Дело № А45-5702/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» (№ 07АП-7361/2016(144)) на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «АфинаПаллада» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Афина Паллада» об исключении требований ООО «Андинвест» из реестра требований кредиторов должника, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «РЖД-Строй» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ЗАО Агентство «Афина Паллада» – ФИО3, доверенность от 01.08.2023, паспорт, (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – АО СК «Афина-Паллада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

24.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО Агентство «Афина Паллада» об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Андинвест» в размере в размере 354 162,10 руб., в том числе: 325 191,23 руб. - основного долга и 28 970,87 руб. - неустойки, включенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016 по делу № А45-5702/2016.

Определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении заявления ЗАО Агентство «Афина Паллада» об исключении требований ООО «Андинвест» из реестра требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО Агентство «Афина Паллада» (далее – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда, заявителем были представлены в материалы дела документы: реестр актов выполненных работ, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подтверждающие, что ООО «РТК Системы» было задействовано должником в выполнении подрядных работ по контрактам с АО «РЖД Строй». ООО «Андинвест» выполняло работы по объекту «Строительство ЦУП ВР в г. Иркутск», вместе с тем, АО СК «Афина Паллада» выполняло работы на указанном объекте в рамках договора № 14-13/03-0032, заключенному между должником и АО «РЖД Строй». Судебными актами установлено, что фактически АО СК «Афина Паллада», а равно его субподрядчиками не выполнены в полном объеме работы по контрактам с ОАО «РЖД» и АО «РЖД Строй». В настоящее время в реестре требований кредиторов находится задвоенное требование, отказ в исключении требований ООО «Андинвест» из реестра требований кредиторов повлечет за собой исключение требований АО «РЖД Строй», так как будет доказано, что оплаченные АО «РЖД Строй» работы выполнены должником посредством привлечения субподрядчика ООО «Андинвест». Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО «Андинвест» в размере 354 162 рублей 10 копеек, в том числе: 325 191 рублей 23 рублей основного долга, 28 970 рублей 87 копеек – неустойки за просрочку платежа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 22.09.2016.

Требование ООО «Андинвест» основано на вступившем в законную силу судебном акте. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2016 по делу № А46-3886/2016 с АО Строительная компания «Афина Паллада» в пользу ООО «АНДИНВЕСТ» взыскано 354 162 рубля 10 копеек, в том числе: 325 191 рубль 23 копейки – основной долг по договору на выполнение огнезащитных работ от 30.07.2012 №1, 28 970 рублей 87 копеек - неустойка за просрочку платежа, а также 10 078 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Как указывает ЗАО «Агентство «Афина Паллада», требования Кредитора основаны на договорных обязательствах между Кредитором и Должником по выполнению им работ по строительству и реконструкции участков железнодорожной сети, принадлежащей дочерним компаниям ОАО «РЖД». 

При этом согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-4800/17-63-50 от 26.10.2018 по иску ЗАО СК «Афина Паллада» к АО «РЖДстрой», в требованиях ЗАО СК «Афина Паллада» о взыскании задолженности по договору подряда отказано в полном объеме. 

Судом в рамках дела №А40-4800/17-63-50 установлено, что Должник не выполнил работы в полном объеме по указанному договору подряда. К аналогичным выводам пришли суды в рамках настоящего дела, отказывая в заявлении о признании недействительным действий по подписанию корректировочных актов об уменьшении стоимости выполненных работ. 

Определением суда по настоящему делу от 22.08.2023 о признании недействительной сделкой подписание корректировочных актов к договорам строительного подряда № 18-14/03-27 от 30.06.2014, № 30-13-ДО от 21.10.2013, № 27-13-ДО от 09.09.2013, № 13-15/03-0005 от 20.01.2015, № 13-15/03-0002 от 16.01.2015, № 13-15/03-0003 от 16.01.2015, №13-15/03-0006 от 20.01.2015, № 13-15/03-0007 от 20.01.2015, № 13-15/03-0004 от 16.01.2015, №13-15/03-0009 от 16.01.2015, № 13-15/03¬0008 от 20.01.2015, № 13-15/03- 0068 от 28.04.2015, № 13-15/03- 0083 от 28.04.2015, № 18-12/03-11 от 18.04.2012, № 18-13/03-23 от 15.05.2013, № 13-14/03-0173 от 27.06.2014, № 13-14/03-0062 от 01.03.2014, № 13-14/03- 0063 от 01.01.2014, № 13-12/03-0100 от 23.04.2012, № 13-13/03-0009 от 11.02.2013, № 13-14/03-0177 от 30.06.2014, № 13-14/03¬0174 от 27.06.2014, № 14-13/03-0033 от 31.05.2013, № 14-13/03-0035 от 03.06.2013, № 03-14/03-003 от 16.01.2014, № 03-13/03-017 от 26.02.2013, № 18-13/03-23 от 15.05.2013, № 13- 12/03-0100 от 23.04.2012, № 13-13/03-0010 от 11.02.2013, №13-14/03-0062 от 16.05.2014, № 13-12/03-0047 от 10.04.2012, № д-865дип/ню от 21.05.2013, № ЛДХ-133545/3-СИБ, № 2/14 от 17.02.2014, № 13-15/03-022 от 16.01.2105, № ООФ-133375/3-СИБ, № 13- 12/03-0217 от 31.07.2012, № 14-13/03-0032 от 24.05.2013, № Д311рДКС/НЮ/12 от 07.03.2012, № 14-12/03-0020 от 25.04.2012, № КР-ИССО12-01 от 28.05.2012, № Д-1517 ДИВ/НЮ, № Д-850 ДИВ/НЮ от 20.05.2013, № 5/12 ДО от 02.04.2012, № ООФ-133375/3-СИБ от 5 А45-5702/2016 15.10.2013, № 2660/2012 от 19.01.2012, № 4 от 29.04.2012, № РВК-141288/ЗСиб от 29.04.2014, № б/н на общую сумму 3 537 552 473, 28 рублей отказано в полном объеме. 

Согласно выводам суда, АО СК «Афина Паллада» не выполнило работы по указанным контрактам на общую сумму 3 537 552 473, 28 рублей. 

Таким образом, как полагает ЗАО «Агентство «Афина Паллада», вышеуказанными судебными актами установлено, что фактически АО СК «Афина Паллада», а равно его субподрядчиками не выполнены в полном объеме работы по контрактам с ОАО «РЖД» и АО «РЖД Строй». В связи с чем, требования субподрядчика ООО «Андинвест» подлежат исключению из реестра, как не подтвержденные документально.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения требования ООО «Андинвест» из реестра требований должника, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. 

В пунктах 5 и 6 Правил предусмотрено, что изменения в реестровой записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе, каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра арбитражным управляющим делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Вместе с тем, если кредитор не согласен с действиями конкурсного управляющего по внесению соответствующей записи об исключении требования из реестра требований кредиторов, данные действия могут быть обжалованы в арбитражный суд кредитором, требования которого исключены в порядке предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

Судом первой инстанции установлена правомерность и обоснованность нахождения требований ООО «Андинвест» в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Андинвест» в размере 354 162 рублей 10 копеек.

Требования ООО «Андинвест» основаны на договоре на выполнение огнезащитных работ от 30.07.2012 №1.

Из решения от 27.04.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3886/2016 следует, что проанализировав содержание договора на выполнение огнезащитных работ от 30.07.2012 №1, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда.

Из материалов дела № А46-3886/2016 следует, что между ООО «АНДИНВЕСТ» и ЗАО Строительная Компания «АФИНА ПАЛЛАДА» (в настоящее время АО СК «АФИНА ПАЛЛАДА») 30.07.2012 был заключен Договор №1 на выполнение огнезащитных работ на объекте «пост ГАЦ станция Комбинатская», в соответствии с которым ООО «АНДИНВЕСТ» (Подрядчик) обязалось выполнить в соответствии с проектной документацией, а ЗАО СК «АФИНА ПАЛЛАДА» (Заказчик) принять и оплатить следующие работы:

- нанесение огнезащитной краски «ВУП-ЗР» на металлические конструкции до R45, общей площадью 144,7 кв.м.;

- нанесение огнезащитного покрытия «Вермит» на металлические конструкции до R60, общей площадью 100,94 кв.м.;

- нанесение огнезащитного покрытия «Вермит» на металлические конструкции до R90, общей площадью 147,7 кв.м.

Цена работ, включая материалы, определена сторонами в Локальном сметном расчете №1 и составляет 475 191,23 (четыреста семьдесят пять тысяч сто девяносто один рубль 23 копейки) рублей, в т.ч. НДС 18% - 72 486,80 рублей.

ООО «АНДИНВЕСТ» все принятые на себя обязательства по выполнению работ предусмотренных Договором №1 от 30.07.2012 года в полном объеме исполнило, что подтверждается документами подписанными представителями обеих сторон, в т.ч.:

- акт КС-2 №1 от 31.03.2014 года на сумму 475 191,23 рублей;

- приемосдаточные Акты на выполнение огнезащитных работ №1 и №2 (технические). Указанные Акты (как технические, так и по форме КС-2) передавались в адрес Ответчика вместе с иными документами, в т.ч. (справка КС-3, счет фактура, счет на оплату, экземпляры договора и локального сметного расчета), которые после подписания и скрепления печатью со стороны АО СК «АФИНА ПАЛАДА» были возвращены в ООО «АНДИНВЕСТ».

Местоположение выполнения работ: станция Комбинатская (Омская область).

В деле № А40-4800/17-6350, на которое ссылается апеллянт, при отказе в иске ЗАО СК «Афина-Паллада» во взыскании задолженности с АО «РЖД-строй» предметом исследования были договоры подряда, заключенные между указанными организациями, на выполнение работ на Объектах: 

- депо Железнодорожная Ц.Л. (договор от 24.12.2010 № 100/10-ДО), 

- моторвагонное депо «Железнодорожное» (договор от 16.09.2011 № 18-11/03-34),

- пути на участке КАЧА-Снежница-Минино путь 1 направления Мариинск-Юрты (договор 26.07.2011 № 18-11/04-31), 

- ТЧ Железнодорожная (договоры от 18.04.2012 № 18-12/03-11 и 15.05.2013 № 18-13/02-23), 

- цеха ТО-5 и ТР-1 моторвагонного депо Железнодорожная (договор от 29.10.2012 № 18-12/03- 47), 

- развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. 

- V главный путь Лосиноостровская - Мытищи» (договор от 30.06.2014 № 18-14/03-27), 

- III главный путь Мытищи-Болышево (договор от 09.09.2013 № 27-13-ДО), 

- IV главный путь Мытищи - Пушкино (договор от 21.10.2013 № 30-13-ДО). 

Прямых договоров у АО «РЖД-строй» с ООО «Иркутск Взрывпром» не было. 

Кроме того, в решении по делу №А40-4800/2017 сделан вывод о частичном выполнении должником работ по договору с АО «РЖД Строй». 

При этом ЗАО «Агентство «Афина Паллада» не представлены доказательства, ссылки на доказательства, свидетельствующие, что невыполненными являют именно работы по договору на выполнение огнезащитных работ от 30.07.2012 №1 между должником и ООО «Андинвест», судом такие обстоятельства не установлены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2023 отказано в удовлетворении требования о признании корректировочных актов к договорам строительного подряда № 18-14/03-27 от 30.06.2014, № 30-13-ДО от 21.10.2013, № 27-13-ДО от 09.09.2013, № 13-15/03- 0005 от 20.01.2015, № 13-15/03-0002 от 16.01.2015, № 13-15/03-0003 от 16.01.2015, №13-15/03-0006 от 20.01.2015, № 13-15/03-0007 от 20.01.2015, № 13-15/03-0004 от 16.01.2015, №13-15/03-0009 от 16.01.2015, № 13-15/03¬0008 от 20.01.2015, № 13-15/03- 0068 от 28.04.2015, № 13-15/03-0083 от 28.04.2015, № 18-12/03-11 от 18.04.2012, № 18-13/03-23 от 15.05.2013, № 13-14/03-0173 от 27.06.2014, № 13-14/03-0062 от 01.03.2014, № 13-14/03-0063 от 01.01.2014, № 13-12/03-0100 от 23.04.2012, № 13-13/03-0009 от 11.02.2013, № 13-14/03-0177 от 30.06.2014, № 13-14/03¬0174 от 27.06.2014, № 14-13/03-0033 от 31.05.2013, № 14-13/03-0035 от 03.06.2013, № 03-14/03-003 от 16.01.2014, № 03-13/03-017 от 26.02.2013, № 18-13/03-23 от 15.05.2013, № 13-12/03-0100 от 23.04.2012, № 13-13/03-0010 от 11.02.2013, №13-14/03-0062 от 16.05.2014, № 13-12/03-0047 от 10.04.2012, № д-865дип/ню от 21.05.2013, № ЛДХ-133545/3-СИБ, № 2/14 от 17.02.2014, № 13-15/03-022 от 16.01.2105, № ООФ-133375/3-СИБ, № 13- 12/03- 0217 от 31.07.2012, № 14-13/03-0032 от 24.05.2013, № Д311рДКС/НЮ/12 от 07.03.2012, № 14-12/03-0020 от 25.04.2012, № КР-ИССО12-01 от 28.05.2012, № Д-1517 ДИВ/НЮ, № Д-850 ДИВ/НЮ от 20.05.2013, № 5/12 ДО от 02.04.2012, № ООФ-133375/3-СИБ от 15.10.2013, № 2660/2012 от 19.01.2012, № 4 от 29.04.2012, № РВК-141288/З-Сиб от 29.04.2014, № б/н на общую сумму 3 537 552 473, 28 рублей недействительной сделкой, поскольку не доказано, что в результате подписания таких актов должник не получил причитающуюся оплату за выполненные работы, поскольку не доказан факт выполнения должником работ в большем объеме, чем установлено такими актами.

Как верно указано судом первой инстанции, ЗАО «Агентство «Афина Паллада» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что невыполненными являются именно работы по договору подряда от 30.07.2012 №1, заключенному между должником и ООО «Андинвест».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчиком ООО «Андинвест» по договору на выполнение огнезащитных работ от 30.07.2012 №1 работы выполнялись на объекте «пост ГАЦ станция Комбинатская» (Омская область).

Вместе с тем, договоры подряда, указанные в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-4800/2017 от 26.10.2018 по реконструкции железнодорожной инфраструктуры, выполнялись на территории Московской области. 

Учитывая различное местоположение выполненных по указанным договорам работ, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между договором от 30.07.2012 №1 и договорами, указанными в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-4800/2017 от 26.10.2018.

ЗАО «Агентство «Афина Паллада» при обращении в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, ссылки на доказательства, что корректировочные акты подписаны именно в связи с невыполнением работ, предусмотренных договором от 30.07.2012 №1 между должником и ООО «Андинвест», судом такие обстоятельства в результате изучения материалов дела об оспаривании действий по подписанию корректировочных актов и материалов спора о включении требования ООО «Андинвест», в том числе актов о выполнении работ, не установлены.

Заявление ЗАО Агентство «Афина Паллада» об исключении требований ООО «Андинвест» из реестра требований кредиторов АО СК «Афина-Паллада» относимыми и допустимыми доказательствами в пределах рассмотрения заявленного требования исходя из пределов доказывания и конкретных обстоятельств, не подкреплено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ЗАО Агентство «Афина Паллада» об исключении требований ООО «Андинвест» из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1