Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-226250/22-131-2136

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАД СТРОЙ" ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" 

о взыскании 1 782 894 руб. 14 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2022г., удостоверение №16319 от 05.07.2017г., после перерыва: ФИО2 по доверенности от 20.06.2022г., удостоверение №16319 от 05.07.2017г.

от ответчика: не явился, извещен, после перерыва:  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАД СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИРМА НОВОСТРОЙ", с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 813 520 руб. 13 коп. задолженности по  договору на перевозку груза № 168-004/2020 от 20.05.2020 г., из них 1 591 017 руб. 44 коп. сумма основного долга, 133 645 руб. 46 коп. неустойка, 88 857 руб. 23 коп. мораторные проценты. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации через Компетентный суд Республики Казахстан (подтверждение о вручении документов - 29.11.2022г.), в заседание не явился. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление за подписью КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, письменную позицию на отзыв ответчика не представил. 

Судом  в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 14.02.2023г. до 15.02.2023 г. до 11 час. 15 мин. для подготовки истцом письменной позиции на отзыв. 

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 721 480 руб. 87 коп., из них 1 591 017 руб. 44 коп. долг, 130 463 руб. 43 коп. неустойка.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме с учетом принятых уточнений, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на перевозку груза № 168-004/2020 от 20.05.2020 г., в соответствии с которым перевозчик обязуется принимать в установленный срок вверенный заказчиком груз, доставить его в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется принять груз в обусловленном объеме и своевременно произвести оплату услуг по транспортировке.

За период с мая по декабрь 2020 г. ООО «Акад Строй» оказало транспортные услуги на общую сумму 1 591 017 руб. 44 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД),подписанными с обеих сторон, а именно: № 43 от 24.12.2020 г. на сумму 54 000 руб. (поставка щебня); № 44 от 24.12.2020 г. на сумму 71 762,40 руб. (за май 2020 г.); № 45 от 24.12.2020 г. на сумму 170 445,20 руб. (за июнь 2020 г.); № 46 от 24.12.2020 г. на сумму 132 569,60 руб. (за июль 2020 г.); № 47 от 24.12.2020 г. на сумму 222 158,80 руб. (за август 2020 г.); № 48 от 24.12.2020 г. на сумму 143 305,40 руб. (за сентябрь 2020 г.): № 49 от 24.12.2020 г. на сумму 146 203,36 руб. (за октябрь 2020 г.): № 50 от 24.12.2020 г. на сумму 403 547,04 руб. (за ноябрь 2020 г.); № 51 от 24.12.2020 г. на сумму 247 025,64 руб. (за декабрь 2020 г.).

Согласно п. 2.5 Договора заказчик оплачивает перевозчик  фактически оказанные услуги перевозки грузов в течение 30 (тридцати)  рабочих  дней  с  даты  утверждения  Сторонами  акта оказанных  услуг 24.12.2020г., то есть не позднее 15.02.2021 г.

Ответчик подписал указанные выше акту (УПД). сумма по данным документам не была перечислена Истцу.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору на перевожу груш №168-004/2020 от 20.05.2020 г. составляет 1 591 017 руб. 44 коп.

Истец в адрес ответчика 01.09.2022 г. направил претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 своего отзыва Ответчик ссылается на то, что УПД № 43 от 24.12.2020 г. был оформлен не на перевозку, а на поставку товара и, следовательно, не является доказательством по делу. В просительной части Ответчик просит исключить данный документы из перечня доказательств по делу.

Данные доводы и требования не основаны на законе и подлежат отклонению в связи со следующим.

Единственным основанием оспаривания Ответчиком УПД № 43 является то, что он не относится в перевозке. Однако в УПД № 43 не содержит указания на «поставку щебня». Следовательно, довод Ответчика о поставке, а не о перевозке щебня, является голословным.

Связь данного УПД с Договором перевозки и с иными подписанными Ответчиком УПД подтверждается единой датой подписания всех УПД, а именно: 24.12.2020 г. Более того, в УПД № 43 отсутствует ссылка на реквизиты иного договора, являющегося по мнению ответчика основанием для поставки.

Требование Ответчика исключить УПД № 43 из перечня доказательств противоречит АПК РФ. поскольку исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу возможно только в одном случае - при наличии заявления о фальсификации доказательства по делу и только при наличии согласия лица, представившего данное доказательство (ст. 161 АПК РФ).

Однако Ответчик в суд заявление о фальсификации УПД № 43 не обращался и не оспаривает в отзыве сам факт подписания со своей стороны УПД № 43.

Таким образом, доводы Ответчика относительно исключения УПД № 43 являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат нормам АПК РФ.

В обоснование данного вывода Ответчик ссылается на п. 2.3. Договора перевозки, согласно которому расчеты производятся на основании подписанных Сторонами актов оказанных услуг, где указывается объем перевозки и размер оплаты услуг перевозчика.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы (УПД), оформленные согласно формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ 26.12.2011 г. № 1137.

УПД представляет собой документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ для оформления фактов хозяйственной жизни и является стандартным документом в деловом обороте. Его используют для упрощения документооборота, поскольку он заменяет собой счет-фактуру и первичный документ (акт приемки-передачи). При этом УПД покупателю право на вычет по НДС, заменяя счет-фактуру, и подтверждает обоснованность расходов при расчете налога на прибыль (и других налогов), что подтверждается Письмами ФНС России от 05.06.2017 г. № ЕД-4-15/10623 и от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@.

Несмотря на то, что использование УПД носит рекомендательный характер, сам факт его подписания со стороны Ответчика свидетельствует об отсутствии возражений в использовании данного документа для целей приемки услуг по перевозке груза.

Более того, поскольку все УПД, представленные в материалы дела, были подписаны Ответчиком в декабре 2020 г., то он со всей очевидностью принял указанные услуги по перевозке, отразил данный факт хозяйственной жизни в своем бухгалтерском и налоговом учете, а также принял к вычету НДС, подлежащий уплате в составе цены (но до сих пор не уплаченный). То есть Ответчик, помимо прочего, извлек из данных услуг налоговую выгоду.

Следовательно, вопреки доводам отзыва, обстоятельство, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по оплате услуг, возникло с даты подписания Ответчиком УПД, то есть с 24.12.2020 г.

Именно поэтому по всем УПД Истцом указана единая дата начисления неустойки - 15.02.2021 г., то есть по истечении 30 рабочих дней с даты подписания УПД (п. 2.5. Договора) несмотря на то, что услуги фактически оказывались с мая по декабрь 2020 г.

Все необходимые документы Ответчику были представлены. В противном случае он не не подписал бы УПД и не принял оказанные услуги. 

Ссылка Ответчика на необходимость представления иных документов со ссылкой на п. 4.4. Договора является безосновательно, поскольку п. 4.4. Договора касается возникновения «спорных ситуаций».

Однако Ответчик, не представил в суд каких-либо доказательств того, что такие спорные ситуации имели место. Услуги по перевозке были оказаны, как правило, задолго до даты подписания УПД (24.12.2020 г.). Следовательно, если бы данные услуги были бы оказаны ненадлежащим образом, Ответчик в любом случае знал бы о наличии претензий со стороны третьих лиц.

Ответчик ранее не оспаривал факт надлежащего оказания ему Истцом услуг, в том числе вообще не заявил каких-либо возражений в рамках претензионного порядка.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика, который, с одной стороны, не оспаривает факт принятия услуг и подписания УПД, а с другой стороны, отказывается признать факт оказания ему услуг, требуя представить какие-либо иные документы, а также требует отказать в удовлетворении иска.

Истец ссылается на то, Ответчик якобы применял не предусмотренные Договором расценки, но при этом приводит абсолютно некорректные данные, которые не соответствуют данным в представленных УПД (например, по услугам за май указывает 679 руб. за 1 тонну груза вместо 566,25 руб. и т.д.).

Более того, стоимость услуг с июля по декабрь, как правило, была даже ниже минимальной стоимости перевозки, указанной в Приложении № 1 (320 руб.).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга  обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7 договора, за несвоевременную оплату денежных средств перевозчику взимается неустойка в размере 0,02 % за каждый день просрочки платежа. При этом она может быть начислена в досудебном порядке и подлежит безусловной оплате.

Расчет неустойки истца судом проверен, ответчиком не оспорен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 70, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (адрес: 369000, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕРКЕССК ГОРОД, ПОПОВА УЛИЦА, ДОМ 62, КОМНАТА 7, ОГРН: 1027700537501, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7721001557) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАД СТРОЙ" (адрес: 141150, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ Г.О., ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ Г., ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ Г., КИРОВА УЛ., СТР. 9А, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 1185050010738, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: 5050140235) сумму задолженности в размере 1 721 480 руб. 87 коп., из них 1 591 017 руб. 44 коп. долг, 130 463 руб. 43 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 215 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАД СТРОЙ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 920 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2022г. № 124.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова