ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3852/2018

27 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., 

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018 по делу № А15-3852/2018 (судья Ахмедова Г.М.), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талгиспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – учреждение) о взыскании 218 428 руб. задолженности, 35 869 руб. пени по муниципальному контракту №59 от 7.12.2016, 298 890 руб. задолженности, 46 990 руб. пени по муниципальному контракту №62 от 28.12.2016.

Решением суда от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талгиспецстрой» 517 318,85 руб. задолженности, 73 959,38 руб. неустойки, а также 14 781,49 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить. Заявитель считает, что суд неправомерно взыскал неустойку. 

В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 06.11.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона (протоколы от 24.11.2016 и 21.12.2016) обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты №59 от 07.12.2016 и №62 от 28.12.2017, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству гравийной дороги по ул. Московская и Северная в пос. Семендер г. Махачкала.

Общая стоимость работ по контрактам составляет 4 517 318,85 руб., срок выполнения работ: по контракту №59 - 20 дней с момента заключения контракта; контракту №62 - до 31.12.2016 (пункты 1.3 контрактов).

Пунктами 5.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченных в срок сумм.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 (л.д. 26-29).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 235105 от 12.12.2016 и № 406489 от 30.12.2016, 

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, послужило причиной направления ему досудебной претензии № 90 от 23.04.2018 с требованием осуществить выплату денежных средств.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Установив, что обязательства по оплате выполненных и принятых работ ответчик в полном объеме не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив, что расчет неустойки произведен истцом арифметически неверно, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, что составило 73 959,38 руб.

Довод о невозможности оплатить задолженность в связи отсутствием денежных средств суд отклоняет, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от оплаты выполненных работ и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств отсутствия вины учреждения в несвоевременной оплате выполненных работ (статья 401 ГК РФ), ответчик не представил.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2018 по делу № А15-3852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило