Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3279/2021

14 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, этаж 4, помещение I, комната 44) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле потерпевшей ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее - ООО «КЭФ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.03.2021 заявление принято к производству; к участию в деле привлечена потерпевшая ФИО2 (далее - потерпевшая, ФИО2).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда от 17.03.2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

При отсутствии возражений, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к ответственности, отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «КЭФ» с 12.01.2017 зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 5/17/77000-КЛ.

В Управление поступила жалоба ФИО2 от 21.10.2020, переадресованная из прокуратуры города Сургута, содержащая сведения о неправомерных действиях Общества, совершенных в связи с возвратом просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» ООО (л.д. 32).

В жалобе ФИО2 было указано, что сотрудники ООО «КЭФ», используя различные абонентские номера, практически ежечасно осуществляют звонки ей и членам ее семьи с требованием погасить долг, взятый в КБ «Ренессанс Кредит» около 100 000 руб., при этом требуют распродавать имущество, принадлежащее ей и ее родственникам, угрожая ей и членам ее семьи.

С жалобой потерпевшей представлены два аудиофайла телефонных переговоров от 08.09.2020 и 17.09.2020, детализация входящих и исходящих соединений за 08.09.2020 и 17.09.2020, копия паспорта.

На основании указанного обращения определением от 27.11.2020 Управление возбудило в отношении ООО «КЭФ» дело об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 34-35). 

После возбуждения дела об административном правонарушении в целях проверки доводов жалобы ФИО2 Управление направило в адрес ООО «КЭФ» определение от 27.11.2020 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 36-37).

Согласно сведениям, представленным Обществом в ходе административного расследования, ФИО2 являлась клиентом ООО КБ «Ренессанс Кредит». По агентскому договору № rk-260917/1127 от 26.09.2017 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уполномочило ООО «КЭФ» на взыскание долга ФИО2, образовавшегося вследствие неисполнения ею своей обязанности по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2016, заключенному между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит». Дата передачи реестра должников в ООО «КЭФ» - 31.07.2020. Размер задолженности на момент передачи реестра должников в ООО «КЭФ» - 181 979,50 рублей. Источником получения информации, содержащей данные должника ФИО2, являлось ООО КБ «Ренессанс Кредит». Документы, подтверждающие образование долга ФИО2, в соответствии с указанным агентским договором в ООО «КЭФ» не передавались. Информация о должнике, наличии и размере долга передавалась в ООО «КЭФ» в электронном виде.

С целью взыскания задолженности с ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору ООО «КЭФ» на телефонный номер 

<

***> осуществляло отправку смс/голосовых сообщений и исходящий телефонный звонок.

Согласие ФИО2 на обработку ее персональных данных и на совершение действий, направленных на возврат ее просроченной задолженности, в ООО «КЭФ» в рамках указанного агентского договора не передавалось, так как обработка персональных данных осуществлялась с целью исполнения договора ФИО2 и ООО «КЭФ» не передавало и не намеревалось передавать сведения о ФИО2 и ее долге третьим лицам, в связи с чем получение данного согласия в соответствии с законодательством РФ для ООО «КЭФ» не является необходимым. Кроме того, уступку долга (права требования) ФИО2 ООО «КЭФ» не осуществляло. 

Согласие ФИО2 на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной должности в ООО «КЭФ», не поступало. Действий, направленных на возврат задолженности с третьих лиц, ООО «КЭФ» не осуществляет.

Никаких обращений, заявлений, жалоб, отказов от взаимодействия от ФИО2, а также третьих лиц в адрес ООО «КЭФ» не поступало.

Взыскание задолженности с ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору ООО «КЭФ» не осуществляется с 24.11.2020 в связи с отменой поручения.

ООО «КЭФ» не осуществляло взыскание задолженности ФИО2 посредством личных встреч, однако, при анализе перспектив взыскания ее задолженности, такая возможность рассматривалась.

Взыскание задолженности осуществляется ООО «КЭФ» в соответствии действующим законодательством, в том числе соблюдая периодичность и время взаимодействия. В ходе проведенной проверки ООО «КЭФ» нарушений требований указанного закона не обнаружено.

В подтверждение изложенного Обществом представлены следующие документы:

- копия агентского договора № rk-260917/1127 от 26.09.2017;

- структура просроченной задолженности от 08.12.2020 по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2016;

- таблица от 08.12.2020 (непосредственное взаимодействие по инициативе ООО «КЭФ» на телефонный номер 

<

***>);

- список абонентских телефонных номеров, принадлежащих ООО «КЭФ»;

- расписка сотрудника ООО «КЭФ» об ознакомлении с положениями Ф3-230.

Опрошенная ФИО2 подтвердила факт осуществления с ней сотрудниками ООО «КЭФ» телефонных переговоров 08.09.2020 и 17.09.2020, в подтверждение изложенного предоставила детализацию входящих (исходящих) соединений. Также, подтвердила, что номер телефона 

<

***> зарегистрирован за ней и находится в ее пользовании постоянно.

В ходе анализа сведений и документов, представленных Обществом, а также информации, предоставленной потерпевшей, административным органом установлено, что ООО «КЭФ», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров, допустило нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230).

Усмотрев в действиях ООО «КЭФ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в его отношении протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 № 21/21/86000-АП (л.д. 117-119).

На основании протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КЭФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как было выше указано, ООО «КЭФ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 5/17/77000-КЛ.

Таким образом, ООО «КЭФ» при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заявлению и материалам дела об административном правонарушении в вину Общества вменяется нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанный Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Статья 7 Федерального закона № 230 регулирует условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона № 230, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение указанных норм ООО «КЭФ» 17.09.2020 при непосредственном взаимодействии с ФИО2 путем телефонных переговоров допустило нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Так, 17.09.2020 представителем ООО «КЭФ» в ходе непосредственного взаимодействия с ФИО2 в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3 в начале телефонного разговора должнику не доведена информация о кредиторе - КБ «Ренессанс Кредит» ООО, информация о кредиторе была озвучена лишь на 38 секунде непосредственного взаимодействия.

Также, при взаимодействии с должником путем телефонных переговоров ООО «КЭФ» имело своей целью оказать на должника психологическое воздействие путем доведения до него информации, не соответствующей действительности, вводящую ФИО2 в заблуждение.

В ходе телефонных диалогов, состоявшихся 08.09.2020 и 17.09.2020, представители ООО «КЭФ» доводили до ФИО2 информацию, следующего содержания:

- «в присутствии соседей, как понятых, участкового уполномоченного, в рамках Федерального закона 230, будет визит для того, чтобы предварительно провести опись имущества, составить акт и подписать». Тем самым доводили до потерпевшей информацию, не соответствующую действительности, вводящую ФИО2 в заблуждение относительно принадлежности ООО «КЭФ» к органам, уполномоченным давать оценку имущественному положению должника. Работники Общества не обладают специальными познаниями для оценки имущества должника.

- «мы с вами общались 15 сентября, вы солгали, что вы на работе ... я что хотел? Чтобы вы вернули деньги банку Ренессанс Кредит.... нет, не через суд, вы его не достойны ... пока вы занимаетесь мошенничеством, какой с вами может быть суд? Тогда вам нужно реализовывать имущество и у вас сразу все получится». Согласно диспозиции статьи 159.1 УК РФ, мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Доказательств предоставления ФИО2 при оформлении кредитного договора каких-либо ложных, несоответствующих действительности, сведений, хищения ею чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, либо совершения иных противоправных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность по вышеуказанной статье, ООО «КЭФ» не представлено.

Таким образом, представитель ООО «КЭФ» включил в разговор фразы о возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, оказывающие на должника психологическое давление.

- «Представитель ООО «КЭФ» - у нас с вами не будет никакого суда, вы до сих пор этого не поняли? Банк работает на территории России уже несколько десятков лет, у него имеется несколько рычагов по принудительному взысканию. ФИО2, вы меня пугаете? Вы мне угрожаете? Представитель ООО «КЭФ» - об этом вы узнаете на личном опыте, зачем мне портить вашу фантазию». Представители Общества информировали о том, что не погашенная просроченная задолженность повлечет за собой негативные последствия.

ООО «КЭФ», обладая правом совершения действий по возврату просроченной задолженности в досудебном порядке, допустило злоупотребление этим правом оказывая психологическое давление и, вводя должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств.

Вышеуказанные действия ООО «КЭФ» противоречат положениям Федерального закона № 230, и действия ООО «КЭФ» при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом, и является способом обхода обязательных требований названного закона, с противоправной целью.

С учетом изложенного, на основании доказательств, имеющихся в распоряжении административного органа, установлено, что ООО «КЭФ», являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалам дела.

Поскольку Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2021 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек. Нарушений при составлении протокола и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, место регистрации: 127055, 

<

...>, этаж 4, помещение I, комната 44) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), лицевой счет 04871785800, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, р/с 

<

***>, кор/счет 40102810245370000007, наименование банка: РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, ОКТМО 71871000, КБК 322 116 01141 01 9000 140, УИН 32286000210000021014.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                      Л.С. Истомина