АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68200/23-99-1279

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023года  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

 АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПАРТС РУС" (117519, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ВАРШАВСКОЕ  Ш., Д. 144, К. 2, КВ. 669, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2004, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г.  МОСКВЕ (117639, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо – ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г.  МОСКВЕ (105064, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности, 

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2, дов. от 22.08.2022 № 22082, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, дов. от 12.07.2023 № 02-20/15690@, паспорт, диплом;  от третьего лица: ФИО4, дов. от 01.12.2022 № 06-12/, уд. УР № 289662, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Европартс Рус» (далее – заявитель, налогоплательщик,  Общество), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции  

Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция,  налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности по  основному долгу в размере 52 126 269, 98 руб., соответствующих сумм пени и штрафов,  при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве.  

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении  и письменных пояснений; ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения  заявленных требований по доводам отзыва на заявление.  

Поскольку заявлений и ходатайств, возражений против открытия судебного  заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу не  поступило, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.  27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства,  заслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как явствует заявитель, на 20.02.2023 у АО "Европартс Рус" имеется  задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 82 869 213,38 руб., в том  числе: по основному долгу в сумме 52 126 269,98 руб., по пени в сумме 24 882 422,4 руб.,  штрафы в сумме 5 860 521,00 руб.  

Указанная задолженность образовалась в результате контрольных мероприятий  налогового контроля ВНП № 1599 от 29.12.2017 г.  

В связи с принятием в отношении АО «Европартс Рус» решений о  приостановлении операций по счету налогоплательщика осуществление какой-либо  деятельности стало невозможно. 31 марта 2018 года были уволены всё сотрудники и  деятельность АО «Европартс Рус» с 01.04.2018 г. фактически прекратилась.  

Заявитель полагает, что налоговый орган утратил возможность взыскания  вышеуказанной задолженности по налогу и штрафам, поскольку им были пропущены  установленные Налоговым Кодексом РФ предельные пресекательные сроки на  принудительное взыскание упомянутой задолженности.  

Заявитель ссылается на то, что подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ разрешает  списывать налоговую задолженность после принятия судом решения, которым установлен  факт утраты налоговым органом возможности ее взыскания в связи с пропуском  установленных сроков на принудительное взыскание, обратился с требованиями по  настоящему делу.  

Судом установлено, Общество состоит на учете в Инспекции с 13.08.2021 г., ранее  состояло на учете в ИФНС России № 1 по г. Москве.  

ИФНС России № 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка,  Решением № 1599 от 29.12.2017 по которой Обществу доначислена сумма налога по  обязательным платежам в размере 82 869 213,38 руб., из них налог в размере 52 126 269,98  руб. и пеня в размере 24 882 422,4 руб., штрафы в размере 5 860 521 руб.  

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается  извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности  уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  

Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлены следующие Требования:   № 42397 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для  организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.08.2022 г. на сумму  84527722,18 руб. со сроком уплаты до 03.09.2022 г, направлено налогоплательщику по  ТКС 11.08.2022 г., истек срок ожидания ответа от налогоплательщика, в связи с не  предоставлением уведомления о получении Требования; № 46267 об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  

предпринимателей) по состоянию на 01.09.2022 г. на сумму 84670152,91 руб. со сроком  уплаты до 07.10.2022 г. направлено налогоплательщику по ТКС 12.09.2022 г., истек срок  ожидания ответа от налогоплательщика, в связи с не предоставлением уведомления о  получении Требования.  

ИФНС России № 1 по г. Москве на основании ст. 69 НК РФ выставлены  многочисленные требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пни, штрафа,  процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. производство по  делу № А40-285299/2022-66-513 о банкротстве АО «Европартс Рус» прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г. производство по  делу № А40-18075/22-128-45 Б о банкротстве АО «Европартс Рус» прекращено также на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. производство по  делу № А40-267581/18-178-368 Б о банкротстве АО «Европартс Рус» также прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с  момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно  исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий  налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по  результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении  (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику  начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение  указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ  является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом  недоимки.  

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ понимается сумма налога или  сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том  числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика  налоговой проверке. Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная  настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в  случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с  установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Данные, отраженные в выписке операций по расчету с бюджетом и в справке о  состоянии расчетов, в силу статей 11, 32, 44, 45, 46, 69, 70, 101 НК РФ должны быть  достоверны и соответствовать действительной (объективной) обязанности  

налогоплательщика по уплате налогов наличию у него недоимки, задолженности по пеням  и штрафам, начисленным в том числе и по результатам проведенных в отношении него  налоговым проверкам.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 г. N 4381/09, отражение в  справке о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика  недоимки, пеней или штрафов по налогам, не соответствующим действительной  обязанности по уплате либо без указания на невозможность взыскания недоимки, пеней,  штрафов в связи с пропуском установленного статьями 46, 70 НК РФ пресекательного  срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке является неправомерным и такие  действия, в том числе по выдаче справки с недостоверными сведениями могут быть  оспорены в арбитражном суде. Аналогичные достоверные сведения о недоимке, пенях и  штрафах должны содержаться в совместном акте сверки, составляемом на основании пп.  11 п. 1 ст. 32 НК РФ.  

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действующей до 02.09.2010 г.) с учетом позиции,  изложенной в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с  квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановлении  Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. N 13746/07, срок на принудительное взыскание с  налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога  пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных  статьями 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога  установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление  требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по  требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за  счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога  в судебном порядке.  

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в  виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с  даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой  недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным  взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми  поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными  приставами; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет этой  недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные  периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны  участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для  отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после  периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата  на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. N  6544/09).  

Вместе с тем, возражая в удовлетворении требований общества, Инспекция  приводит перечень документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных  для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, и указывает, что  Обществом ни один из документов этого перечня к заявлению о признании безнадежной к  взысканию задолженности не приложен.  

Однако в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91  высшей судебной инстанцией дано разъяснение, что при обращении уполномоченного  органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к заявлению  применительно к ст. 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный  

орган обязан приложить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в  достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве.  

Таким образом, обязанность доказывания факта наличия у должника имущества, за  счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возложена на  уполномоченный орган.  

Ни в одном из вышеуказанных дел о признании АО «Европартс Рус»  несостоятельным уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у  должника имущества.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N  305-ЭС19-24795 признание преюдициального значения судебного решения, направленное  на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для его разрешения (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).  

Каких-либо документов о наличии у АО «Европартс Рус» имущества  уполномоченным органом ни в одно из банкротных дел не представлено. Самим же  обществом были представлены справки из банков об отсутствии средств на счетах.  

Инспекция явствует, что налоговым органом приняты меры по взысканию  задолженности по налогам и сборам с налогоплательщика, а именно, направлены  требования (статья 69 НК РФ) об уплате задолженности, в связи с неисполнением  требований приняты решения в соответствии со статьей 46 НК РФ, приняты решения о  приостановлении операций по счетам в соответствии со статьей 76 НК РФ. В связи с  отсутствием удовлетворения требований налогового органа, приняты решения о  взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со  статьей 47 НК РФ.  

Также Инспекцией в адрес Федеральной службы судебных приставов было  направлено множество постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщиков, которые остались без  исполнения в соответствии со пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были окончены в  связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных  

организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом  предусмотрен розыск должника или его имущества: № 1215 от 11.02.2019, № 4254 от  03.06.2019, № 14321 от 17.07.2018, № 18295 от 09.08.2019, № 22835 от 14.12.2016, №  23509 от 17.09.2018, № 32096 от 04.10.2018, № 40104 от 01.11.2018, № 42716 от  03.12.2018, № 45720 от 18.12.2018.  

Многочисленные исполнительные производства, возбужденные на основании  постановлений и решений инспекции в отношении налогоплательщика о взыскании  задолженности, окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может  быть обращено взыскание, что подтверждается поступившими в материалы дела  постановлениями ФССП.  

Таким образом, принятые инспекцией меры принудительного взыскания не  обеспечили поступление в бюджет налогов, что также свидетельствует о безнадежности  взыскания обязательных платежей и санкций.  

После прекращения производств по делу о банкротстве АО «Европартс Рус» не  вело какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. Все сотрудники уволены.  

Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285299/2022-66513, № А40-18075/22-128-45 Б, № А40-267581/18-178-368 Б не отменены и не  обжалованы, доказательств наличия у АО «Европартс Рус» имущества не представлено.  

Как указано в Кассационном определении Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 74- КАД20-1-К9, каждое из перечисленных в этом пункте 1 статьи 59 НК РФ обстоятельств  является препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени,  штрафов), в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета  налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.  

Судом установлено, настоящая задолженность образовалась до 01.01.2018 г.,  соответственно в настоящее время налоговым органом утрачена возможность взыскания  налоговой задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков взыскания,  что подтверждается детализацией сведений отрицательного сальдо единого налогового  счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или  налогового агента по состоянию на 14.09.2023 г.  

В связи с тем, что со стороны Налогового органа в пределах установленных ст.ст.  46, 70 НК РФ сроков, действия по взысканию с Заинтересованного лица сумм  задолженности не осуществлялись.  

В соответствии с положениями ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию  признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось  невозможным. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, в качестве основания признания  недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию, является  принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность  взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением  установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе  в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки,  задолженности по пеням и штрафам.  

В соответствии с порядком признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней  и штрафов и ее списанию, установленным Приказом ФНС России № ЯК-7-8/393@ от  19.08.2010 г., в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в  случаях, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии  вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или  резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает  возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в  связи с истечением установленного срока их взыскания.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС  РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении  

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по  смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности  принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием  непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.  

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК  РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика  возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый  орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением  установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении  пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.  

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней,  штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в  судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.  Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета  налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленное Обществом  требование о признании указанных сумм безнадежными ко взысканию является  обоснованным и документально подтвержденным, а значит, подлежит удовлетворению  судом.  

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании  статьи 333.40 НК РФ в качестве компенсации за необходимость обращения в суд с  требованием установления факта наличия безнадежной задолженности по налогам для ее  последующего списания в административном порядке, с учетом отсутствия оснований для  взыскания государственной пошлины с налогового органа в порядке статьи 110 АПК РФ  по причине установления статьей 59 НК РФ исключительно судебного порядка  разрешения вопроса о признании задолженности безнадежной и как следствие отсутствия  нарушения по таким делам прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать безнадежной и невозможной ко взысканию сумму задолженности АО  «Европартс Рус» (117519, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 144, К. 2, КВ. 669, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2004, ИНН: 

<

***>) в сумме  52 126 269,98 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с истечением  установленных НК РФ сроков ее взыскания.  

Возвратить АО «Европартс Рус» (117519, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д.  144, К. 2, КВ. 669, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2004, ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00  коп., уплаченную: ЧЕК – ОРДЕР ПАО СБЕРБАНК 9038/1758, операция: 4962, дата  04.04.2023 17:16:43.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина