АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44781/22

31 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания гарант благополучия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наследие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наследие"

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания гарант благополучия»

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, диплом, доверенность от 21.12.2022 г.;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания гарант благополучия» обратилось в арбитражный суд обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наследие" о взыскании 971 689,50 руб. неосновательного обогащения, 22 434 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наследие" обратилось со  встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания гарант благополучия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 120 руб., 25 880 руб. убытков, связанных с изменением текущей стоимости имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наследие" в период с 09.12.2021 года по 05.04.2022 года оказывал собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> и выполнял для них работы по содержанию и ремонту общего имущества, а собственники перечисляли ему плату, в том числе на определенные протоколом общего собрания №1 от 01.07.2021 года целевые взносы «на судебные расходы» в размере 41,36 рублей с 1 кв.м, на аварийный ремонт в размере 12,40 рублей с 1 кв.м., на замену общедомового прибора учета в размере 9,93 рублей с 1 кв.м., на замену тяговых канатов грузового лифта в размере 11,33 рублей с 1 кв.м.

Как указал истец, взносы были включены в квитанции за июль 2021 года и оплачены собственниками помещений и получены ответчиком на расчетный счет ООО УК «Наследие». Всего по указанному протоколу собственниками помещений площадью 12952,4 кв.м, подлежало оплате 971689,05 руб., из которых: на судебные расходы в размере - 535711,26 руб., на аварийный ремонт 160609,76 руб.,  на замену общедомового прибора учет 128617,33 руб., на замену тяговых канатов грузового лифта 146450,70 руб.

Как указал истец, до настоящего времени указанные услуги и работы ответчиком не проведены, канаты не заменены, аварийный ремонт не произведен,  отчетов собственникам жилого дома о расходовании данных денежных средств не представлено.

С 06.04.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант благополучия» является вновь избранной управляющей компанией для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Максима Горького д. 242. Ответчиком не представлено смет и описи работ по указанным статьям.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 971 689,5 руб. по причине не выполнения работы и не оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2022 г. с требованием о возврате неосновательно удержанных денежных средств.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания гарант благополучия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 120 руб., 25 880 руб. убытков, связанных с изменением текущей стоимости имущества.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Как следует из представленных в материалы документов, ответчиком реализованы следующие целевые взносы: 535 711,26 руб. реализованы (исполнен) согласно договоров, актов, досудебной работы и судебного дела №А53-42860/2021; на аварийный ремонт кровли (в том числе герметизации крышной котельной) реализовано 160 609,76 руб., реализован (исполнен) по целевому назначению на установку почтовых ящиков в размере - 138 550 руб.  реализован (исполнен) согласно договора, накладной и акта, но не оплачен полностью.

Оставшиеся не выполненными целевые взносы, начисленные ответчиком, но не оплаченные в общем размере 275 068 руб., из которых: на замену общедомового прибора учета в размере - 128617,33 руб.; на замену тяговых канатов грузового лифта в размере - 146450,70 руб.

По состоянию на 15.03.2023, согласно справки ООО «Расчетный центра г. Ростов-на- Дону» задолженность собственников по МКД ул. М.Горького, 242, перед ООО УК «Наследие» составила 1 206 993,28 рублей.

Таким образом, ООО УК «Наследие» реализовано целевых взносов на сумму 834870 рублей, что существенно превышает собранные средства, так как общий долг собственников перед ответчиком составляет 1 206 993,28 руб., в то время как  целевых взносов не выполнено всего на сумму 275 068 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 120 руб., 25 880 руб. убытков, связанных с изменением текущей стоимости имущества, суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ООО УК «Наследие» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул.М.Горького 242, г. Ростов- на-Дону, на основании приказов Государственной жилищной инспекции РО №389-Л от 26.02.2021, и управляло данным домом с 01 марта 2021 года по 05 апреля 2022, Приказ ГЖИ РО об исключении из реестра лицензий №502-Л от 05.04.2022.

Передача помещений и общедомового имущества по акту приема-передачи между

управляющими компаниями (истцом и ответчиком) была назначена на 08.04.2022. В помещении консьержной 06.04.2022 находилось все имущество и оборудование ООО УК «Наследие».

Как указал ответчик, представитель истца самовольно изъял из консьержной следующее оборудование: видеорегистратор 32-канальный и жесткий диск 4 тб WD Purhle WD40PURZ общей стоимостью 36 120 руб., принадлежащее ООО УК «Наследие».

По мнению ответчика, истец должен возместить ущерб, связаный с утратой оборудования 36 120 руб., 25 880 руб. убытков, связанных с изменением текущей стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец применительно к рассматриваемому спору, должен доказать факт незаконного сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

Между тем представленные ответчиком доказательства не подтверждают сам факт того, что истец завладел указанным имуществом, и, соответственно, не доказывают неосновательность сбережения за счет ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обращался в отдел полиции №2 УМВД по городу Ростову-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи указанного имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Учитывая, что доказательства, которые удостоверяли бы незаконное владение истцом указанным имуществом отсутствуют, суд приходит к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению на истце и на ответчике. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова