ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1868/2025

28 августа 2025 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,  

судей Леонтьева И.В., Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года по делу № А19-1868/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании 153 957 руб. 59 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 153 957 руб. 59 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенного в рамках исполнения государственного контракта теплоснабжения  

(поставки) № 1104-6/4-356 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 20.02.2022, коммунального ресурса.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не учел того, что пени за период с 16.06.2023 по 09.11.2023 ранее уже были взысканы с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 № А19-22705/2023.  

По мнению заявителя, начисленный истцом размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы ввиду того, что нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятные последствия для истца ООО «Байкальская энергетическая компания», а также не создало угрозы жизни и здоровью граждан.  

Истец ООО «БЭК» представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, следовательно, взыскание судом неустойки (пени) законно и обоснованно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2022 между ООО «БЭК» (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ФКУ «ИК № 6  

ГУФСИН России по Иркутской области» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) № 1104-6/4-356 потребителя тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) ЕТО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (тепловая энергия) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением № 6 к контракту, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

Во исполнение условий спорного договора, ЕТО в период с февраля 2022 по октябрь 2024 отпущена тепловая энергия, к оплате предъявлены счета-фактуры, который ответчиком оплачены с просрочкой.  

Ответчик факт оплаты коммунального ресурса с просрочкой не оспорил. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку за период с 11.02.2022 по 31.10.2024, которая с учетом уточнения составила 153 957 руб. 59 коп.  

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 330, 332, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным государственным контрактом от № 1104-6/4-356 истцом (теплоснабжающей организацией) исполнена обязанность по отпуску ответчику (потребителю) тепловой энергии в горячей и сетевой воде.  

Ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено, поскольку допущено нарушение сроков оплаты долга.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил неустойку за период с 11.02.2022 по 31.10.2024 в размере 153 957,59 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки произведён истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате отпущенных энергоресурсов ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за период 11.02.2022 по 31.10.2024 в размере 153 957 руб. 59 руб. является обоснованным.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что начисленный истцом размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой 7организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77). Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 153 957 руб. 59 руб., рассчитанная в соответствии с регулирующим  

законодательством, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по государственному контракту ответчиком в дело не представлено.  

Довод заявителя о повторном начислении и взыскании пени за период с 16.06.2023 по 09.11.2023 суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из представленного истцом расчета усматривается, что пени начислены, в том числе: за апрель 2023 года по счету-фактуре № 011457-001104 от 30.04.23 за период с 11.05.2023 по 18.05.2023 (дата уплаты долга); следующая строка - период за декабрь 2023 года - по счету-фактуре № 034827-001104 от 31.12.23 за период с 11.01.2024 по 26.02.2024 (дата уплаты). Таким образом, факт повторного предъявления истцом неустойки за один и тот же период не подтверждается материалами дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года по делу № А19-1868/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова 

Судьи И.В. Леонтьев 

 Е.В. Горбаткова