1179/2022-31745(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-10512/2019

г. Тула

02 сентября 2022 года

20АП-4762/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Милкагро» – ФИО2  (паспорт, доверенность от 17.08.2022),  

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.03.2020, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>) ФИО5  

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2022 по делу   № А54-10512/2019,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Инжстрой» ФИО5 к обществу с ограниченной  ответственностью «Милкагро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Инжстрой»;  

УСТАНОВИЛ:

25.11.2019 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением, в котором просила применить при рассмотрении дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ООО «Инжстрой»)  

положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве; признать ООО «Инжстрой»  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении ООО «Инжстрой» конкурсное  производство сроком на 1 год; утвердить конкурсным управляющим ООО «Инжстрой»  арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) - регистрационный номер 8450 в реестре арбитражных  управляющих, из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; взыскать с ООО  «Инжстрой» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Инжстрой».  

Арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство строительного комплекса Рязанской области.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2020 ООО «Инжстрой»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное  производство сроком до 08.02.2021. Применены при банкротстве должника – ООО  «Инжстрой» правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным  управляющим должника (застройщика) – ООО «Инжстрой» утвержден ФИО5 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных  управляющих: 8450; адрес для направления корреспонденции: 440008, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении ООО «Инжстрой» процедуры банкротства -  конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020.  

25.01.2021 конкурсный управляющий ООО «Инжстрой» обратился в Арбитражный  суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от  21.05.2019, заключенный между ООО «Инжстрой» и ООО «Милкагро»;  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО  «Милкагро» возвратить в конкурсную массу ООО «Инжстрой»:  

- здание, назначение: нежилое, ремонтно-механический цех, площадью 578,5 кв.м.,  кадастровый номер 62:29:0010006:95, адрес: 

<

...>;  

- здание, назначение: нежилое, административное здание, общей площадью 823,8  кв.м., кадастровый номер 62:29:0010006:100, адрес: 

<

...>;  

- сооружение: железнодорожный подъездной путь протяженностью 290м.,  кадастровый номер 62:29:0010006:52, адрес: 

<

...>;  

- земельный участок, площадью 14381 кв.м., кадастровый номер 62:29:0010006:11,  местонахождение: 

<

...>.  

3. Отнести на ответчика судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 заявление  принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 заявление  конкурсного управляющего ООО «Инжстрой» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Рязанской области запрещено проводить регистрационные действия в  отношении следующих объектов: здание, назначение: нежилое, общей площадью 217,4  кв.м., кадастровый номер 62:29:0010006:97, адрес: 

<

...>;  здание, назначение: нежилое, площадью 578,5 кв.м., кадастровый номер 62:29:0010006:95,  адрес: 

<

...>; здание, назначение: нежилое, общей  площадью 823,8 кв.м., кадастровый номер 62:29:0010006:100, адрес: 

<

...>; сооружение: железнодорожный подъездной путь, кадастровый  номер 62:29:0010006:52, адрес: 

<

...>, соор. 1, ж/д;  земельный участок, площадью 14381 кв.м., кадастровый номер 62:29:0010006:11, адрес:  

<

...>.  

В материалы дела 12.03.2021 от конкурсного управляющего должника поступило  ходатайство об уточнении заявления. С учетом уточнения конкурсный управляющий  просил суд:  

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от  21.05.2019 заключенный между ООО «Инжстрой» и ООО «МилкАгро»;  

2. Применить последствия недействительности сделки: - обязать ООО «МилкАгро» возвратить в конкурсную массу ООО «Инжстрой»: 

здание, назначение: нежилое, ремонтно-механический цех, площадью 578,5 кв.м.,  кадастровый номер 62:29:0010006:95, адрес: 

<

...>;  

здание, назначение: нежилое, административное здание, общей площадью 823,8  кв.м., кадастровый номер 62:29:0010006:100, адрес: 

<

...>;  

сооружение: железнодорожный подъездной путь протяженностью 290м.,  кадастровый номер 62:29:0010006:52, адрес: 

<

...>;  

земельный участок, площадью 14381 кв.м., кадастровый номер 62:29:0010006:11,  местонахождение: 

<

...>;  

- восстановить задолженность ООО «Инжстрой» перед ООО «МилкАгро» в сумме  10 291 050 руб. - в размере денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 21.05.2019.  

- отнести на заинтересованное лицо судебные расходы. Уточнение заявленных  требований судом принято.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2021 производство  по рассмотрению заявления приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Вектра-Эксперт» ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. Определить по состоянию на 21.05.2019 и по состоянию на 17.06.2019 величину  рыночной стоимости объектов недвижимости:  

- здание, назначение: нежилое, гараж, общей площадью 217,4 кв.м., кадастровый  номер 62:29:0010006:97, адрес: 

<

...>;  

- здание, назначение: нежилое, ремонтно-механический цех, площадью 578,5 кв.м.,  кадастровый номер 62:29:0010006:95, адрес: 

<

...>;  

- здание, назначение: нежилое, административное здание, общей площадью 823,8  кв.м., кадастровый номер 62:29:0010006:100, адрес: 

<

...>;  

- сооружение: железнодорожный подъездной путь протяженностью 290м.,  кадастровый номер 62:29:0010006:52, адрес: 

<

...>;  

- земельный участок, площадью 14381 кв.м., кадастровый номер 62:29:0010006:11,  местонахождение: 

<

...>.  

2. Определить диапазон, в котором может находиться рыночная стоимость  указанных объектов по состоянию на 21.05.2019 и по состоянию на 17.06.2019.  

В материалы дела 05.08.2021 от экспертной организации поступило заявление о  продлении срока сдачи экспертного заключения до 06.09.2021 включительно.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2021 производство  по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности возобновлено с 29.09.2021.  

В материалы дела 22.09.2021 от экспертной организации поступило экспертное  заключение № 458/21 от 14.09.2021 и счет на оплату услуг эксперта.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 в рамках  обособленного спора по делу А54-10512/2019 назначена дополнительная судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вектра-Эксперт»  ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 производство  по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности возобновлено с 06.05.2022, к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лабрис».  

В материалы дела 23.03.2022 от экспертной организации поступило  дополнительное экспертное заключение от 24.02.2022 № 470/22.  

Определением Арбитражного суда Рязанской от 01.06.2022 заявление конкурсного  управляющего ООО «Инжстрой» к ООО «Милкагро» о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской от 01.06.2022,  конкурсный управляющий ООО «Инжстрой» ФИО5 обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение  выполнено с существенными нарушениями законодательства, регулирующего проведение  судебных экспертиз. По мнению апеллянта, экспертное заключение является  необоснованным, не содержащим ответов на вопрос суда, в связи с чем является  недопустимым доказательством по делу. Полагает необоснованным отказ в  

удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  Отмечает, что результаты дополнительной экспертизы дублируют первоначальное  экспертное заключение.  

ООО «Милкагро» представило отзыв, поддержанный в судебном заседании, в  котором возражало против доводов апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО  «Инжстрой» (продавец) и ООО «Милкагро» (покупатель) заключен предварительный  договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а  покупатель купил объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое,  кадастровый номер 62:29:0010006:97, адрес: 

<

...>;  здание, назначение: кадастровый номер 62:29:0010006:95, адрес: 

<

...>; здание, назначение: нежилое, кадастровый номер  62:29:0010006:100, адрес: 

<

...>; сооружение:  железнодорожный подъездной путь протяженностью 290м., кадастровый номер  62:29:0010006:52, адрес: 

<

...>; земельный участок,  кадастровый номер 62:29:0010006:11, местонахождение: 

<

...>.  

21.05.2019 между ООО «Инжстрой» (продавец) и ООО «Милкагро» (покупатель)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец  продал, а покупатель купил объекты недвижимого имущества: здание, назначение:  нежилое, кадастровый номер 62:29:0010006:97, адрес: 

<

...>; здание, назначение: кадастровый номер 62:29:0010006:95, адрес: 

<

...>; здание, назначение: нежилое, кадастровый номер  62:29:0010006:100, адрес: 

<

...>; сооружение:  железнодорожный подъездной путь протяженностью 290м., кадастровый номер  62:29:0010006:52, адрес: 

<

...>; земельный участок,  кадастровый номер 62:29:0010006:11, местонахождение: 

<

...>.  

Стоимость объектов недвижимого имущества стороны определили в пунктах 1 и 3  договора, которая составила 10 291 050 руб.  

Порядок оплаты установлен пунктом 4 договора купли-продажи от 21.05.2019.  21.05.2019 стороны подписали акт приема - передачи недвижимого имущества.  

Платежными поручениями от 05.04.2019 № 519, от 21.05.2019 № 771, от 06.06.2019   № 872 ООО «Милкагро» произвело оплату в размере 10 291 050 руб.  

Государственная регистрация перехода права собственности произведена  17.06.2019.  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена на неравноценных  условиях и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление   № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи  61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  

недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).  

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе  соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.  

Как обоснованно указал суд, по оспариваемому договору отчуждено недвижимое  имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.  

Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является  ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.  

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами  соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату  фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества  (статья 61.1 Закона о банкротстве).  

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает,  что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.  Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой  (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности  учету подлежит дата такой регистрации.  

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что сделка купли-продажи  заключена 21.05.2019, регистрация перехода права собственности произведена 17.06.2019,  заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято судом 02.12.2019,  то есть период между подачей заявления и датой совершения сделки составляет менее  одного года.  

Как указано выше, в ходе рассмотрения обособленного спора была назначена  судебная оценочная экспертиза. По результатам экспертизы экспертом установлена  рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 21.05.2019 и на  17.06.2019 в размере 10 750 000 руб., диапазон стоимости установлен от 8 119 556 руб. до  15 735 386 руб. В пределах данных показателей экспертом расчетным путем произведено  деление цены отдельных, входящих в проданный комплекс, объектов недвижимости в  рамках дополнительной экспертизы.  

Согласно представленным в материалы дела документам продажа имущества  осуществлялась с участием риэлтерской компании ООО «Лабрис» с размещением  объявления о продаже имущества в сети интернет посредством сайтов объявлений в  отношении недвижимости - ЦИАН (cian.ru) и снижением стоимости имущества с  первоначальной (2018 г.) - 23 000 000 руб. до 14 000 000 руб. (2019 г.), а также  проведением предварительной досудебной оценки имущества на 04.04.2019 г.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, поведение участников сделки, стоимость имущества, определенную  экспертом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что заявителем не доказана неравноценность совершенной сделки, в связи с чем сделка не  

может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом обоснованно отклонены доводы о том, что кадастровая стоимость  отчужденного имущества значительно превышают цену сделки, в связи со следующим.  

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая  стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым  характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате  индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов  массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта  недвижимости.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11.  

Поскольку в настоящем случае произведено определение рыночной стоимости  конкретного имущества с учетом его состояния и востребованности по состоянию на  04.04.2019 (досудебная оценка), на 21.05.2019, на 17.06.2019 (оценка в рамках судебной  экспертизы), то суд области верно указал, что показатели массовой оценки применению  не подлежат.  

Распространение законодателем правил пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  на сделки, совершенные должником не только после принятия заявления о признании его  банкротом, но и в течение одного года до этого момента (с учетом особого порядка  исчисления данного периода для банков), базируется на решении законодателя допустить  - в качестве упрощенного способа восполнения имущественных потерь должника -  возможность на основании одних лишь объективных критериев оспорить сделки,  совершенные в течение указанного временного отрезка и в силу неравноценности  предоставления в преддверии банкротства уменьшающие имущество должника.  

В то же время Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на диспозицию  нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что для определения  признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все  обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений  должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне  убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № -ЭС18-8671(2) и от  27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3). Данный подход согласуется с общим для судов  ориентиром, согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в  

системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного  Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»), к каковым относится, в том числе  принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал  внимание на конституционную значимость принципа добросовестности в гражданских  правоотношениях и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей  заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота  (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть  применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022   № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик  создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных  правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как  неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода  экспозиции и т.п.).  

Учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства  неоднократных попыток отчуждения спорного имущества с целью получения  максимальной цены за имущество, определенные показатели ликвидности спорного  имущества, отсутствие спора и подтверждение получения денежных средств по договору,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добросовестности сторон спорной  сделки и совершении должником всех возможных действий для получения большей  прибыли от реализации имущества, что исключает необоснованное уменьшение  конкурсной массы.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, в  случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления № 63, для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Документальных доказательств недостаточности имущества должника на момент  совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.  

Судом установлено, что по состоянию на дату совершения спорной сделки у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФНС России,  ООО «Биосфера», ФИО13, ФИО14, ООО «Ремонтно-строительная  компания «Партнер», ФИО15, ФИО16, ООО «Рязанский завод  «ЖБИ-3», ФИО17, ФИО18, ФИО19), в последующем включенные  в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, имелись судебные споры,  приостанавливались операции по счетам, имелись неоконченные исполнительные  производства, срок сдачи объекта участникам долевого строительства был нарушен.  Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки  неплатежеспособности.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между  собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об  осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и  осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7  постановления № 63).  

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента  должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника  хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.  Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе  исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное  отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие  

убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на  недобросовестность контрагента должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик является  заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику, и, вступая в  гражданские правоотношения с должником, преследовал цель - причинить вред  кредиторам должника. Из материалов дела также не следует, что ответчик на день  совершения сделки знал о неплатежеспособности должника. Таких доказательств суду в  нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не представлено.  

Кроме того, договор купли-продажи является возмездной сделкой, за  приобретаемое имущество денежные средства в размере 10 291 050 руб. были оплачены  на расчетный счет должника, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.  

Более того, ответчик осуществлял сделку с должником через посредника  (риелтора), что несвойственно для оформления сделок по противоправному выводу  имущества должников в преддверии их банкротства. К тому же покупатель предпринял  обычные меры для проверки юридической чистоты сделки, а убедительных оснований для  более углубленной ее проверки не имелось.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая поведение ответчика при  приобретении недвижимости, произведение предварительной ее оценки в соотносимый  период, неоднократное размещение объявлений о продаже имущества со снижением  стоимости имущества ввиду отсутствия покупательского спроса, суд пришел к верному  выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств,  

квалифицирующих договор от 21.05.2019, как недействительную сделку по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Для констатации ничтожности сделки по общим нормам ГК РФ помимо  злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт  соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях  должника.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказаны осведомленность ответчика,  наличие в его действиях злоупотребления правом.  

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, в  применении последствий недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ судом  правомерно отказано.  

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение выполнено с  существенными нарушениями законодательства, регулирующего проведение судебных  экспертиз, является необоснованным, не содержащим ответов на вопрос суда, в связи с  чем является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, учитывая,  что делая вывод о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке суд  первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств и пришел к  выводу об отсутствии существенного отклонения цены объекта от рыночной цены.  

Так, согласно Отчету № 230/2019 об определении рыночной стоимости объекта  оценки от 10 апреля 2019 г., стоимость имущества составила 10 291 050 рублей.  

Отчетом об оценке № 02-01/21 от 23 января 2021 г. определена стоимость  имущества в размере 26 492 952 рубля.  

Согласно Заключению эксперта № 458/21 от 14.09.2021 г., стоимость  составила 10 750 000 рублей, а диапазон, в котором могла находиться стоимость: от 8 119  556 рублей до 15 735 386 рублей; протокол допроса эксперта; дополнительная экспертиза  (пообъектная).  

Как следует из Ответа ООО «Лабрис», продажа объекта осуществлялась путем  размещения на рекламных ресурсах Авито и ЦИАН в публичном доступе объявлений о  продаже (например, на прилагаемых распечатках с сайта ЦИАН видно, что объявление  было размещено самое позднее в начале августа 2018г., т.е. не менее чем за восемь  месяцев до даты заключения Предварительного договора купли-продажи (05.04.2019г.).  

На начальной стадии объект выставлялся на продажу за 23 000 000 рублей, позже,  в связи е отсутствием спроса, цена предложения была снижена до 20 000 000 рублей,  затем до 15 000 000 рублей, затем до 12 000 000 рублей.  

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу  об отсутствии существенного отличия цены продажи базы от рыночной цены,  установленной двумя из четырех отчетов оценщиков (два из которых составлены в рамках  судебной экспертизы); цена продажи базы находится в пределах диапазона рыночной  стоимости объектов; цена продажи формировалась в реальных рыночных условиях путем  длительного нахождения объекта в свободной продаже.  

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства  о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией,  поскольку Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями  Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов  оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования,  специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для  определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых проводится экспертиза.  При этом допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает  возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по  результатам их так называемой перепроверки возможно сделать иной вывод, не  представлено. Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с  законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом  правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными  доказательствами.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  

по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2022 по делу № А5410519/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи И.П. Грошев  О.Г. Тучкова