ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

20.08.2019                                                                              Дело № А40-21587/18

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018;

от конкурсного управляющего Банка «Новый Символ» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 13.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего Банка «Новый Символ» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.

об отказе в признании недействительными сделок: банковских операций по перечислению 08.11.2017 со счета общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» на счет ФИО1 денежных средств в размере 1 211 800 руб.; по снятию 09.11.2017 со счета ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 руб. через кассу банка и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Новый Символ» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 банк «Новый Символ» (акционерное общество) (далее – должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ), соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 08.11.2017 на счет ФИО1 № 40817810103000300026 денежных средств в размере 1 211 800,00 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – общества) № 40702810300000000784; по снятию 09.11.2017 ФИО1 со своего счета № 40817810103000300026 денежных средств в размере 1 100 000 руб. через кассу банка и применений последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается  из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.11.2017 на счет ФИО1 в банке-должнике со счета общества были перечислены денежные средства в размере 1 211 800 руб., а 09.11.2017 часть из них в размере 1 100 000 руб. была выдана ФИО1 через кассу банка – должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указывал, что спорные банковские операции подлежат признанию недействительными на основании положений пунктов 1 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершены в течении одного месяца до даты назначения в банк-должник временной администрации, совершены между аффилированными лицами, а также за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при их совершении ФИО1 и общество не могли не осознавать, что спорные банковские операции влекут уменьшение конкурсной массы, как следствие, вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые операции по переводу денежных средств являются обычными хозяйственными операциями, совершаемыми обществом и банком, поскольку ФИО1 является участником общества с 05.11.2015 по 29.03.2018, до этого ФИО1 на протяжении нескольких лет являлся акционером закрытого акционерного общества  «Единый расчетно-кассовый центр», правопреемником которого стало общество.

Таким образом, на протяжении всех этих лет ФИО1 систематически получал дивиденды (распределенную часть чистой прибыли общества) как от закрытого акционерного общества  «Единый расчетно-кассовый центр», так и от самого общества, в том числе, в период с 01.11.2016 по 08.11.2017 получил от общества на свои счета в банке девятнадцать  переводов денежных средств, осуществленных обществом в качестве выплаты дивидендов, а также один перевод,  с аналогичным назначением платежа, был осуществлен на счет ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Общая сумма денежных средств переведенных обществом на счета ФИО1 в качестве дивидендов за указанный период составила 11 039 000 руб.

Указанная выше информация о выплате с 01.01.2016 по 08.11.2017 дивидендов, по мнению судов, свидетельствует о том, что оспариваемая  операция по переводу является обычной (свойственной) для общества, должника и ФИО1  и ничем не отличается от неоднократно совершавшихся до этого аналогичных операций, имеет очевидный экономический смысл, обусловленный разумными экономическими целями, как следствие, совершена в процессе их обычной хозяйственной деятельности.

При этом указанные выплаты дивидендов ФИО1 и остальным участникам общества, осуществлялись на основании решений общих собраний участников общества, а исполнение принятого уполномоченным органом общества решения о выплате дивидендов, является обязанностью общества, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, судами отмечено, что в период с 09.11.017 по 24.11.2017 по банковским счетам общества в банке были осуществлены десятки приходных операций: на счет № 40702810300000000784 поступило 2 369 180,55 руб., последние 4 операции по зачислению денежных средств в сумме 606 221 руб. были совершены 24.11.2017, на счет № 40821810200000000037 поступило 86 200 422,94 руб., последняя операция по зачислению денежных средств в сумме 5 270 122,73 руб. была совершена 24.11.2017.

Вместе с остатками денежных средств общества на счетах в банке, банк по состоянию на 27.11.2017 (день отзыва лицензии) имеет перед обществом  неисполненные обязательства, в том числе по договору от 03.04.2017 № 4 задолженность банка составляет 104 245,03 руб.; по договору от 01.11.2013 № 2/370, соответственно, 428 031,16 руб.; остаток денежных средств на счете № 40821810500000000038 составил 22 449,08 руб.; остаток денежных средств на счете № 40702810300000000784 составил 39 159,47 руб.

Общая сумма задолженности банка перед обществом по состоянию на 27.11.2017 составляет 593 884,74 руб.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов банка.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что эти обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о том, при совершении оспариваемой операции общество  знало или должно было знать о возможном отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем судами отмечено, что основным условием для признания операции по переводу сделкой совершенной с предпочтением служит наличие неисполненных банком денежных обязательств перед другими кредиторами из-за недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете.

В то же время, суды установили, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у должника не по причине неспособности банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Так, до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (т.е. до 9 часов 27.11.2017) банк имел на своих счетах достаточное количество денежных средств для исполнения обязательств перед своими клиентами, надлежащим образом исполнял все распоряжения клиентов о переводе денежных средств, в том числе и в период с 08.11.2017 по 24.11.2017.

Данные обстоятельства расценены судами, как опровержение доводов конкурсного управляющего должника о том, что общество получило предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении своих требований к банку, поскольку все направленные клиентами в банк распоряжения и предъявленные клиентами банку требования, в том числе, и в период с 08.11.2017 по 24.11.2017, были банком исполнены.

Также судами отмечено, что конкурсным управляющим должника не доказано, что совершение оспариваемых списаний денежных средств повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, равно как не доказан факт осведомленности ФИО1 о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых списаний.

Между тем, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако, как отметили суды, конкурсный управляющий должника не указал, по отношению к каким требованиям оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, как следствие, указанный довод отклонен судами как необоснованный.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что, в силу пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают факт наличия обязательств должника перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил до осуществления оспариваемых сделок, а также то, что кредитная организация была осведомлена о наличии таких заявлений.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и осведомленности кредитной организации о признаках неплатежеспособности должника при осуществлении оспариваемых списаний конкурсным управляющим должника также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисление и списание денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, как следствие, по мнению суда, не могут быть оспорены на основании пункте 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил, что с целью установления намерения общества и ФИО1 причинить вред третьим лицам при совершении операции по переводу необходимо установить наличие умысла одной и второй стороны сделки на причинение вреда третьим лицам.

Однако, представленные в дело доказательства, свидетельствуют об отсутствии у общества информации об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и совершении операции по переводу в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о том, что ни у общества, ни у ФИО1 не имелось умысла на причинение вреда третьим лицам.

Также указанные доказательства подтверждают, что при совершении операции по переводу стороны действовали разумно и добросовестно.

Так, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом должны носить явный характер, при котором не остается сомнений в том, что действия участников этих правоотношений совершаются умышлено и направлены исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем, судами отмечено, что доводы конкурсного управляющего о том, что общество располагало информацией о финансовом положении банка в силу аффилированности с ФИО1 и не могло не осознавать, что операция по переводу повлечет уменьшение конкурсной массы и как следствие причинение вреда другим кредиторам банка, несостоятельны поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами и основаны только на предположениях самого конкурсного управляющего.

Таким образом, установив, что в дело не представлены доказательства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-21587/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:В.Я. Голобородько

 

Е.Л. Зенькова