ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108390/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3242/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трансдортех» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 (резолютивная часть от 12.01.2024) по делу № А56-108390/2023,

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдортех»

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 257 389 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 06.04.2022 № С 01/22, 46 060,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 7.10 договора за период с 16.06.2022 по 05.10.2023, а также с 06.10.2023 по день исполнения решения суда, а также о взыскании 96 210,64 руб. неустойки по пункту 7.11 договора за период с 16.06.2022 по 05.10.2023, а также неустойку с 06.10.2023 по день исполнения решения суда. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 102 653,11 руб. неустойки по договору от 06.04.2022 № С 01/22 за период с 17.06.2022 по 15.12.2023, 9 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.01.2024, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом выполнен неверный расчет пеней, пени подлежали начислению и взысканию, исходя из дифференцированных ключевых ставок Центрального банка России, которые действовали в период просрочки. Согласно расчету ответчика, пени за период с 17.06.2022 по 15.12.2023, с учетом частичных оплат задолженности, составят 66 804,54 руб.

 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 12.01.2024 изменить, взыскав с ответчика 66 804,54 руб. неустойки, а также применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, расчет пеней выполнен судом исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей на дату подачи иска (13%), между тем, на дату принятия решения суда от 12.01.2024 действовала ключевая ставка – 16%. 

В просительной части отзыва истец просит оставить решение от 22.01.2024 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 06.04.2022 № С 01/22 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по нанесению временной   горизонтальной  дорожной   разметки   по  объекту: «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный -Махачкала - граница с Азербайджанской республикой на участке км 0+000 - км 18+000 Краснодарский край» (пункт 1.1 Договора). 

Общая стоимость работ составляет 507 389 руб. (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата за выполненные работы осуществляется в 30-ти-дневный срок с момента и на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование иска Общество указало, что исполнило свои обязанности по Договору надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 16.05.2022, актом об оказании услуг № 39 от 16.05.2022, подписанных обеими сторонами. 

Заказчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, а именно принятые работы не оплатил. 

Срок оплаты по Договору, как полагает Общество, наступил 15.06.2022.

Общество направило в адрес Компании претензию от 03.11.2022 № 254 с приложением акта сверки за период 06.04.2022 - 03.11.2022, в котором указало на наличие задолженности, предложило в добровольном порядке погасить таковую.

Компания 05.07.2023 произвела оплату работ в размере 150 000 руб., 04.08.2023 - в размере 100 000 руб. 

На момент подачи иска в суд задолженность составила 257 389 руб. 

Согласно пункту 7.10 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Ссылаясь на допущенную заказчиком просрочку, исполнитель начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.06.2022 по 05.10.2023 в размере 46 060,06 руб. 

Согласно пункту 7.11 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня установленного Договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполнитель начислил заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 16.06.2022 по 05.10.2023 в размере 96 210,64 руб. 

Неисполнение требований Общества в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт оплаты основного долга в период рассмотрения спора в суде, удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика 102 653,11 руб. неустойки за период с 17.06.2022 по 15.12.2023, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей на дату подачи иска.

Изучив документы, представленные в материалах дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по Договору и их сдачи ответчику без замечаний подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 16.05.2022, что сторонами не оспаривается.

Стоимость выполненных работ, согласно указанным документам, составила 507 389 руб., задолженность заказчика на момент подачи иска - 257 389 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежные поручения от 16.11.2023 на сумму 100 000 руб. и от 15.12.2023 на сумму 157 389 руб., что подтверждает оплату задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата за выполненные работы осуществляется в 30-ти-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В этой связи, 30-тидневный срок исполнения обязательства по оплате работ начал течь с 17.05.2022 и истек 16.06.2022.

Период просрочки, как верно определил суд первой инстанции, следует исчислять с 17.06.2022 по 15.12.2023 (дата исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме).

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 46 060,06 руб., а также неустойка, начисленная за период с 16.06.2022 по 05.10.2023 в размере 96 210,64 руб., с последующим начислением, начиная с 06.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Отказывая во взыскании 46 060,06 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами в пункте 7.11 Договора согласована неустойка, которая подлежит начислению при просрочке оплаты работ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 7.11 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня установленного Договором срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, с учетом частичных оплат задолженности, произведенных ответчиком 05.07.2023, 04.08.2023, 16.11.2023 и 15.12.2023, выполнил расчет пеней за период с 17.06.2022 по 15.12.2023, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей на дату подачи иска (13%).

Согласно расчету суда, неустойка составила 102 653,11 руб.

Обжалуя выполненный судом расчет, ответчик ссылается на необходимость применения дифференцированных ключевых ставок, которые действовали на протяжении периода просрочки.

Согласно контррасчету ответчика, неустойка за период с 17.06.2022 по 15.12.2023 составит 66 804,54 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с возражениями истца о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, которая действовала на дату принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.

По смыслу пункта 7.11 Договора при добровольной уплате заказчиком неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом стороны не конкретизировали по условиям Договора, исходя из какой ставки, подлежит начислению неустойка, в случае ее взыскания в судебном порядке. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из приведенной нормы, пункт 7.11 Договора содержит механизм расчета пеней, аналогичный тому, что предусмотрен частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, соответственно, для целей толкования пункта 7.11 Договора могут быть применены разъяснения, которые даны применительно к части 5 статьи 34 названного закона.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В названном пункте также разъяснено, что взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. 

В этой связи, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, при расчете неустойки по пункту 7.11 Договора за период с 17.06.2022 по 15.12.2023 подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на дату принятия судом резолютивной части (на 12.01.2024), которая составляла 16%.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка составит 126 342,28 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, между тем, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное на стадии апелляционного обжалования, рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-108390/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдортех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» 126 342,28 руб. по договору от 06.04.2022 № С 01/22 за период с 17.06.2022 по 15.12.2023, а также 9 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансдортех» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина