﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7266/2021

Дело № А65-26681/2020

г. Казань

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» Жукова Владислава Владимировича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 

по делу № А65-26681/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (ОГРН 1021605954336, ИНН 1608005036) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН 1151690000483, ИНН 1624013690) о взыскании, 

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» Бикчантаев Руслан Камильевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее – ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнёр», ответчик) о взыскании 6 067 119 руб. 71 коп. – неосновательного обогащения, 1 118 533 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить начисление процентов с 03.11.2020 до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» Бикчентаев Руслан Камилевич (далее – третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата истцу неосвоенного аванса по контракту от 03.08.2015 № 09-15-ПД-НС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по делу № А65-26681/2020 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО  «Нефтегаз-Сервискомплект» Жуков  Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований истца  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы не  согласен с  выводами арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций  в части определения  течения срока исковой  давности, считает, что срок  исковой  давности  необходимо  исчислять  с  27.10.2017  с момента  когда  судом первой инстанции было принято решение по делу  №А65-29214/2016 и где  было установлено, что ответчик  спорные работы  не выполнял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что между ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (подрядчик) и ООО «Партнёр» (субподрядчик) был заключен контракт от 03.08.2015 № 09-15-ПД-НС (далее – контракт), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов:

- 11-ТПР-00100051 «КППСОД Сургут – Полоцк, ППИН р. Ветлуга (рез.), км 1938, Ду 1000 (прием). Техническое перевооружение;

- 11-ТПР-00100050 «КППСОД Сургут – Полоцк, ППИН р. Ветлуга (рез.), км 1930, Ду 1000 (пуск). Техническое перевооружение.

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 6 067 119 руб. 71 коп. в рамках заключенного контракта, которая является суммой неосвоенного аванса по причине невыполнения на данную сумму подрядных работ.

Из иска следует, что истец узнал о задолженности исходя из проведенной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела                        № А65-29214/2016 по иску ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» к ЗАО «Трубопроводстрой» о взыскании 12 777 291 руб. 49 коп. долга и 24 323 232 руб. 73 коп. неустойки.

При рассмотрении дела № А65-29214/2016 ООО «Партнёр» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная экспертиза по делу № А65-29214/2016 установила, что ООО «Партнёр» были подписаны и оплачены те же самые объемы работ, которые были ранее подписаны и оплачены ЗАО «Трубопроводстрой». Вместе с тем, судебная экспертиза установила, что указанные работы были выполнены ЗАО «Трубопроводстрой».

Истец предпринял попытку включиться на сумму пересекающихся объемов работ в реестр требований кредиторов ООО «Партнёр» в рамках дела № А65-22355/2016. Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что указанная сумма задолженности должна быть предъявлена в отдельном исковом производстве в порядке текущих требований на основании статьи 134 Закона о банкротстве (поскольку требование возникло уже после возбуждения дела о банкротстве, статья 4 Закона о банкротстве), а уже затем должна быть включена в реестр требований кредиторов.

В целях подтверждения заявленных доводов истец обратился к услугам Центра экспертизы и строительства, получив в качестве результата исследований заключение строительно-технической экспертизы № 453-2020.

Эксперты указали, что стоимость невыполненных ООО «Партнёр» работ составляет 6 067 119 руб. 71 коп.

В соответствии с результатами поведенной экспертизы работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.08.2015, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.08.2015 на сумму 2 494 073,30 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.08.2015, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2015 на сумму 841 787,54 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.09.2015, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.09.2015 на сумму 327 611,39 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.09.2015, акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.09.2015 на сумму 2 653 925,44 руб. на общую сумму 6 317 397,67 руб. выполнены ЗАО «Трубопроводстрой», ООО «Партнёр» не выполнялись.

О том, что ООО «Партнёр» не выполнило работы истец узнал на этапе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, после проведения судебной экспертизы по делу                          № 65-29214/2016, в связи с чем увеличивал свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ до 11 284 722,72 руб. (4 967 325,05 руб. - первоначальное требование + 6 317 397,67 руб. - неотработанный аванс).

В обоснование иска истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в период с сентября по декабрь 2015 года перечислило ООО «Партнёр» денежные средства в общей сумме 23 609 045 руб. 52 коп., ответчик, в свою очередь, выполнил работы по контракту на сумму 18 641 720 руб. 47 коп., в связи с чем истец полагает, что у ответчика образовалась обязанность по возврату истцу суммы неотработанного аванса в размере 6 067 119 руб. 71 коп., которая квалифицируется истцом как  неосновательное обогащение.

Истец указал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29214/2016 изготовлено 27.10.2017, вступило в законную силу 01.02.2018, соответственно узнал о неосновательном обогащении со стороны ответчика 27.10.2017, то есть фактически срок для обращения с требованиями по настоящему  спору не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили  из  следующих установленных по делу  обстоятельств  и  оценки доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Арбитражными судами  первой  и апелляционной инстанций  установлено, что  ответчик сдал, а истец  принял  от ответчика работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) в августе, сентябре 2015 года.

Указанные  акты  со стороны истца подписаны и оплачены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом не зависимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражными судами  установлено, что  акты выполненных работ подписаны сторонами в августе, сентябре 2015 года. 

Истцом не представлено доказательств, что  при приемке спорных работ он был  лишен  возможности проверить такие спорные   работы, факт их выполнении  непосредственно  ответчиком или  иным лицом. Истец не мог не знать, что  на объекте  находятся  его субподрядчики,  какие  виды  и объемы работ они  выполняют.

В силу  статей 720, 753  ГК РФ  на истце лежит обязанность по  осмотру и принятию  работ, определении  лица, который  такие  работы выполнял.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.11.2020, о чем свидетельствует оттиск штемпеля организации почтовой связи на конверте (т. 1, л.д. 280).

С  учетом установленных  обстоятельств  по настоящему  спору, арбитражные  суды первой  и апелляционной  инстанций  пришли к выводу,  что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6067119 руб. 71 коп. пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражные  суды не установили  оснований для удовлетворения  иска.

Доводы  истца в части  исчисления срока с момента  принятия решения по делу  № А65-29214/2016 не могут быть приняты как не соответствующие  положениям  статей 720, 753  ГК РФ. Истцом  не представлено доказательств, что  при сдачи  спорных  работ ответчик действовал недобросовестно,  что истец  не имел реальной  возможности проверить, кто из его субподрядчиков  выполнил спорные  работы. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А65-26681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина