ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1461/2016

06 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 по делу № А22-1461/2016 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (ОГРН1103456000823, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы предоплаты за подлежащий поставке товар и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» ФИО2 (доверенность от 09.06.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» ФИО3 (доверенность № 37 от 08.09.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (далее - ООО «ТехМашТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДонНефть» (далее - ООО «ДонНефть») и обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (далее - ООО «Нижневолжская нефтяная компания») о взыскании предоплаты за подлежащий поставке товар в размере 3 000 000 рублей и неустойки за период с 19.02.2016 по 29.02.2016 в размере 3 000 000 рублей по договору № 05-02/2016 от 01.02.2016 и договору поручительства № 1 от 10.02.2016. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 по делу № А12-10013/2016 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2016 дело принято к производству с присвоением номера «А22-1461/2016».

Определением суда от 23.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с признанием ООО «ДонНефть» несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу № А12-18763/2016. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Техмашторг» к ООО «ДонНефть» отменено, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 в данной части оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое требование ООО «ТехМашТорг» к ООО «Нижневолжская нефтяная компания» о взыскании суммы предоплаты за подлежащий поставке товар и неустойки, в общем размере 6 000 000 рублей по договору № 05-02/2016 от 01.02.2016 и договору поручительства № 1 от 10.02.2016.

Решением суда от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нижневолжская нефтяная компания» в пользу ООО «ТехМашТорг» взыскан основной долг по договору в размере 3 000 000 рублей, а также неустойка за период с 19.02.2016 по 29.02.2016 в размере 18 032,77 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижневолжская нефтяная компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что поскольку ООО «ТехМашТорг» не обращалось с требованиями к ООО «ДонНефть» до закрытия реестра требований кредиторов должника, то удовлетворение исковых требований в рамках настоящего спора фактически лишает ответчика права на получение возмещения требований с ООО «ДонНефть». В связи с чем, поведение истца в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), является злоупотреблением правом. Кроме того, по мнению апеллянта, в договоре поручительства отсутствует конкретный объем ответственности поручителя, то есть сумма в пределах которой ООО «Нижневолжская нефтяная компания» отвечает по обязательствам третьего лица, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Также апеллянт ссылается на не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на то, что денежные средства взыскиваются с ООО «Нижневолжская нефтяная компания» как с солидарного должника по договору поручительства.

В судебном заседании представитель ООО «Нижневолжская нефтяная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТехМашТорг» возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 по делу № А22-1461/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «ДонНефть» (поставщик) и ООО «ТехМашТорг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов на условиях самовывоза № 05-02/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефть сырую (далее – товар). Ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки ООО «ТехМашТорг» произвело предоплату за товар (нефть сырую) в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 212 от 03.02.2016 (т. 1, л.д. 18).

Согласно графику отгрузки к договору последняя поставка должна была быть осуществлена ООО «ДонНефть» 18.02.2016.

Однако, ООО «ДонНефть» обязательства по поставке товара ООО «ТехМашТорг» не исполнены, в результате чего задолженность по договору поставки составила 3 000 000 рублей.

10.02.2016 между ООО «Нижневолжская нефтяная компания» (поручитель) и ООО «ТехМашТорг» (покупатель) заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед покупателем за исполнение ООО «ДонНефть» (поставщик) своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов на условиях самовывоза от 01.02.2016 № 05-02/2016.

26.02.2016 ООО «ТехМашТорг» в адрес ООО «ДонНефть» (поставщик) и ООО «Нижневолжская нефтяная компания» (поручитель) направлены досудебные претензии № 6 и № 7, с требованием оплатить задолженность по договору поставки и неустойку, которые оставлены последними без удовлетворения (т. 1, л.д. 20, 21).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 10.02.2016 № 1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 42, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

Первоначально исковые требования заявлены ООО «Техмашторг» к основному должнику - ООО «ДонНефть» и поручителю - ООО «Нижневолжская нефтяная компания».

Определением суда от 23.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с признанием ООО «ДонНефть» несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу № А12-18763/2016. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Техмашторг» к ООО «ДонНефть» отменено, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 в данной части оставлено в силе. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Следовательно, в рамках настоящего дела рассматривается исковое требование ООО «ТехМашТорг» к ООО «Нижневолжская нефтяная компания» о взыскании суммы предоплаты за подлежащий поставке товар и неустойки, в общем размере 6 000 000 рублей по договору № 05-02/2016 от 01.02.2016 и договору поручительства № 1 от 10.02.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора поставки и договора поручительства, а также ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с поручителя задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2016 по 29.02.2016 в размере 3 000 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.02.2016 по 29.02.2016 составил 3 000 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив условия договора поставки, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов при расчете неустойки составляет 3650% годовых и является чрезмерно высоким. 

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ставка неустойки 10% за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения поставщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до 18 032,77 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума № 42 о том, что поскольку ООО «ТехМашТорг» не обращалось с требованиями к основному должнику - ООО «ДонНефть» до закрытия реестра требований кредиторов должника, то удовлетворение исковых требований в рамках настоящего спора фактически лишает ответчика права на получение возмещения требований с ООО «ДонНефть», в связи с чем, такое поведение следует расценивать как злоупотребление правом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума № 42 имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума № 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 21 постановления Пленума № 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В данном случае, принимая во внимание длительное неисполнение обязательств как со стороны основного должника, так и со стороны поручителя, апелляционная коллегия не усматривает в действиях (бездействии) истца злоупотребления правом, и как следствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что в договоре поручительства отсутствует конкретный объем ответственности поручителя, то есть сумма в пределах которой ООО «Нижневолжская нефтяная компания» отвечает по обязательствам третьего лица, является необоснованной. 

В пункте 10 постановления Пленума № 42 указано, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из условий договора поручительства усматривается, что он содержит отсылку к договору поставки, в связи с чем, оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора поручительства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, ссылка апеллянта на не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на то, что денежные средства взыскиваются с ООО «Нижневолжская нефтяная компания» как с солидарного должника по договору поручительства, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что на основании договора поручительства № 1 от 10.02.2016 ООО «Нижневолжская нефтяная компания» несет солидарную ответственность за неисполнение ООО «ДонНефть» (поставщик) своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов на условиях самовывоза от 01.02.2016 № 05-02/2016.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2017 по делу № А22-1461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов