224/2022-19363(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3565/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: от Учреждения: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2022 № 46 

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от  02.12.2020 № 207/4/349д  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, Министерства обороны Российской Федерации  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  по делу № А73-15171/2021  

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Лига ДВ»  

к федеральному государственному казенному учреждению  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в  лице Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании 17 295,11 руб. 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009,  

<

...>, к.м, оф. 305, далее  - ООО «УК «Лига ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, 

ул. Ханкайская, д. 27, далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны  России), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в  лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, далее -  Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности  задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома № 139 по ул. Гагарина в г. Артем Приморского края  (квартиры №№ 49, 56) за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 17  295,11 руб.  

Решением суда от 25.03.2022 иск удовлетворен в заявленном размере. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 решение от 25.03.2022 изменено, с ответчиков в пользу истца  взыскано 8 710,52 руб. долга, 1 007 руб. расходов по оплате государственной  пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами 

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны  России поданы кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, заявители просят их отменить,  отказав истцу в иске.  

 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в своей  кассационной жалобе сослалось на то, что суды не учли статус Учреждения,  уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации  полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля,  управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями  по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил Учреждение не  наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно,  не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, Учреждение не  является стороной договора управления жилищным фондом, закрепленным  за ВС РФ, заключенного между ООО «УК «Лига ДВ» и Минобороны России.  

Минобороны России в своей кассационной жалобе, помимо доводов об  отсутствии оснований для привлечения субсидиарного ответчика, указало на  отсутствие в деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру,  невыставление ответчику платежных документов.  

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных  жалоб поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.  

В возражениях на кассационные жалобы истец настаивал на  оставлении в силе решения суда первой инстанции как законного и  обоснованного.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов  кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд  Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  приказа министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 по  передаточному акту от 2011 года, утвержденному руководителем  Департамента имущественных отношений Министерства обороны  Российской Федерации, жилой многоквартирный дом № 139, расположенный  по ул. Гагарина в г. Артеме Приморского края, передан ФГКУ «ДВТУИО»  Минобороны РФ в порядке правопреемства от ФГУ «Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны.  

12.05.2020 между Минобороны России (заказчик) и ООО «УК Лига  ДВ» (управляющая организация) на основании протокола внеочередного  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 139),  проведенного в форме очно-заочного голосования от 05.05.2020, заключен  договор № 33 управления жилищным фондом, закрепленным за  вооруженными силами Российской Федерации.  

По условиям пункта 2.2 договора заказчик передает управляющей  организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд: МКД № 139  (общая площадь объекта 3 598,3 кв. м, жилая площадь 2 013,10 кв. м,  

75 квартир, 5 этажей), а управляющая организация по заданию заказчика  принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда,  предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по  договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых  помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и  членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  жилищным фондом деятельность.  

Договором управления установлен тариф за содержание и ремонт в  размере 24,50 руб.  

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.4 договора управляющая организация  осуществляет управление жилищным фондом, обеспечивает содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет  коммунальные услуги по содержанию общего имущества надлежащего  качества, оказывает услуги управления жилищным фондом в соответствии с  

перечнем данных услуг, установленных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, действующим  законодательством и договором, а также от своего имени и за свой счет  заключает договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием  бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет  контроль за качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг в  многоквартирном доме, а так же ведет их учет.  

Управляющая организация выполняет свою обязанность по ведению  учета поставленных коммунальных услуг, данные о количестве  предоставленных коммунальных услугах отражает в сводных ведомостях по  начислениям, с указанием точного адреса поставки, площади объекта,  тарифа, применяемого для расчета, а также сами начисления в денежном  выражении.  

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что заказчик обязан  предоставлять управляющей организации в течение 3 (трех) дней сведения о  заключенных договорах найма (аренды), об изменении количества граждан,  проживающих в жилых помещениях, включая временно проживающих, об  изменении объемов потребления.  

По данным учета, проводимого управляющей организацией,  жилищный фонд заказчика заселен частично, что привело к образованию  незаселенного (пустующего фонда).  

В период с 01.06.2020 по 31.12.2020 ООО «УК «Лига ДВ»  осуществляло управление и содержание общего имущества МКД № 139,  оплата за которые не произведена, в результате образовалась задолженность  в сумме 17 295,11 руб.  

В адрес ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ направлены на  подписание и оплату акты сдачи-приемки оказания услуг.  

Неоплата задолженности, в том числе и после направленной претензии  от 27.01.2021 № 29, послужила основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

 В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1  статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного  управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36,  158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это  помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего  имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие  каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию  имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по  содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу  гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых  отношений (статья 1 ГК РФ).  

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного  управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик,  

владеющий указанным помещением на праве оперативного управления,  имеет обязанность по его содержанию.  

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом  доказательства, установив факты передачи спорных квартир на праве  оперативного управления Учреждению (служебное жилье) и неисполнения  им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества  МКД и оплате коммунальных услуг в спорный период, суд первой инстанции  признал требования истца правомерными, соответственно, взыскав с  Учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного  ответчика – Минобороны России, сложившуюся задолженность в размере  17 295,11 руб. При этом суд отверг доводы ответчика о передаче квартиры  

 № 49 по договору на передачу квартиры от 09.03.1994 № 985 в отсутствие  доказательств наличия зарегистрированного права на спорную квартиру за  ФИО3  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции,  проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, в частности уведомление Артемовского межмуниципального  отдела Росреестра от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-33755697/1 о  приостановлении государственной регистрации права собственности  Российской Федерации на квартиру № 49 дома № 139 в г. Артем  Приморского края (л.д. 94), выписку КГКУ «Управление землями и  имуществом на территории Приморского края» от 18.04.2022 № 12300/11,  свидетельствующие о ранее возникшем праве собственности на данную  квартиру за ФИО3 на основании договора на передачу квартиру  от 09.03.1994 № 985, правильно применив положения пункта 5 части 4 статьи  14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости», сделал соответствующий вывод об отсутствии  у ответчика обязательств по внесению платы за жилое помещение (квартиру   № 49) и коммунальные услуги, соответственно отказав во взыскании  задолженности в сумме 8 584,59 руб.  

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции  о частичном удовлетворении иска, суд округа находит их правильными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на  основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и  жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения  (статьи 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания  Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа  Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы  Министерства обороны Российской Федерации»), а также нормам  процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).  

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет  довод Учреждения о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по  делу. Статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на  оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих  инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности  по содержанию его имущества.  

Доводы жалоб об отсутствии оснований для взыскания задолженности  по причине неполучения платежных документов, подлежат отклонению  судом округа, поскольку исполнение обязанности по содержанию общего  имущества установленной правилами, в том числе в сфере оказания  коммунальных услуг, не ставится в зависимость от получения платежных  документов.  

Отсутствие договорных отношений между сторонами спора не  является основанием для освобождения ответчика от законодательно  установленного бремени собственника по содержанию имущества (статья  210 ГК РФ).  

Доводы Минобороны России о неправомерном привлечении его к  субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности  удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во  внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении  субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания  на имущество, закрепленное за Учреждением, в случае недостаточности  которого обращение производится за счет имущества субсидиарного  должника.  

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ,  статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от  31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской  Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны  Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение  обязательства основным должником возлагается на собственника имущества  - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного  распорядителя бюджетных средств.  

Несогласие заявителей с выводом апелляционной коллегии,  основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит  оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 по делу № А73-15171/2021 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин