Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6361/2019

06 марта 2020 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Промикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 553 478,92 руб., из которых: 4 757 134, 69 руб. долга за выполненные работы по государственному контракту от 03.11.2016 №02805 и 796 344, 23 руб. пени за период с 11.02.2018 по 20.11.2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промикс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 5 553 478,92 руб., из которых: 4 757 134, 69 руб. долга за выполненные работы по государственному контракту от 03.11.2016 №02805 и 796 344, 23 руб. пени за период с 11.02.2018 по 20.11.2019.

Определением суда от 27.02.2020 судебное разбирательство отложено на 05.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены Министерство здравоохранения Республики Дагестан и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан.

Ответчик и третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан представили отзывы на иск.

Ответчик представил возражение иск, в котором сообщает о том, что ответчик направлял в адрес Министерства здравоохранения Республики Дагестан письмо о выделении денежных средств на оплату спорных работ. Заявляет об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

02.03.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором уменьшает размер исковых требований в части  взыскания неустойки до 615 573 руб. за период с 12.02.2018 по 20.11.2019.

03.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принимает к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 615 573  руб. за период с 12.02.2018 по 20.11.2019, так как оно заявлено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен государственный контракт №02805 от 03.11.2016 (далее - контракт), согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений учреждения в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СниПов, ГОСТов, ВНС (при их наличии по предмету контракта). Срок  окончания работ согласно пункту 1.3 контракта составляет 15 календарных дней с момента подписания контракта. Цена контракта  составляет 9 891 023, 65 руб.  (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 №1 к контракту срок действия контракта продлен до 30.06.2018. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.02.2018 №1 (форма КС-2) и справке  о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 10.02.2018 №1, приложенных к исковому заявлению, истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 8 257 134,69 руб. 

В исковом заявлении истец указывает и ответчик не оспаривает оплату ответчиком спорных работ на сумму 3 500 000 руб.

Претензия истца от 26.08.2018, полученная ответчиком 06.09.2018, оставлена без реагирования.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по договору, выполненных без недостатков.

Согласно подписанным сторонами без каких-либо возражений справке  о стоимости выполненных работ и акту приемки выполненных работ от 10.02.2018 №1 истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы согласно контракте на общую сумму 8 257 134,69 руб.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 8 257 134,69  руб. в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыв на исковое заявление подтверждает факт выполнения истцом спорных работ и ссылается на отсутствие финансирования как на причину не оплаты работ.

Кроме того, оплата ответчиком стоимости указанных работ на сумму 3 500 000 руб., которое также не оспорено ответчиком, также свидетельствует о признании факт выполнения работ. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную истцом сумму основного долга  в размере 4 757 134, 69 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, с учетом уменьшения исковых требований от 02.03.2020, также заявлено требование о взыскании с ответчика 615 573 руб. неустойки за период с 12.02.2018 по 20.11.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Из пункта 9.2 контракта следует, что стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в возражении на иск заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что установленный контрактом и примененный истцом при расчете пени размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования) не является чрезмерно высоким. В связи с чем   суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что истцом неверно определен период просрочки, в течении которого подлежит начислению неустойка.

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик производит оплату стоимости работ, выполненных подрядчиком с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

Судом установлено, что спорные работы приняты ответчиком 10.02.2018 согласно подписанных сторонами без замечаний справке о стоимости выполненных работ и акту приемки выполненных работ от 10.02.2018 №1, в связи с чем обязанность по их оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ у ответчика возникла  после их приемки – с 11.02.2018.

Истцом неустойка начислена с 12.02.2018, при этом им не учтено следующее.

Суд установил, что днем наступления срока оплаты суммы основного долга 11.02.2018 является нерабочим день (воскресенье).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 11.02.2018 является выходным днем (воскресенье), последний день оплаты переноситься на 12 число месяца, следовательно, датой просрочки обязательства является 13.02.2018.

Учитывая изложенное, суд производит перерасчет неустойки начисленной истцом на сумму долга в размере 4 757 134 руб. за период с 13.02.2018 по 20.11.2019

Рассчитанный таким образом размер пени за установленный судом сумму основного долга и период просрочки его оплаты с 13.02.2018 по 20.11.2019 в размере 1/300 с учетом ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на период взыскания судом суммы основного долга, составляет 614 621,71 руб. согласно расчету: 

Задолженность:

4 757 134 руб.

Период просрочки:

с 13.02.2018 по 20.11.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на 05.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 757 134

13.02.2018

Новая задолженность на 4 757 134 руб.

4 757 134

13.02.2018

20.11.2019

646

6

4 757 134 х 646 * 1/300 х 6%

614 624,71 р.

Сумма основного долга: 4 757 134 руб.

Сумма неустойки: 614 624,71 руб.

 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 614 624,71 руб. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления  истцом государственная пошлина по иску не уплачена, определением суда от 29.11.2019 ему предоставлена отсрочка. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в доход федерального бюджета полежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в размере 49 851 руб., а с истца в размере 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 110, 156, 163, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 615 573  руб. за период с 12.02.2018 по 20.11.2019 .

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промикс» 4 757 134, 69 руб. долга за выполненные работы по государственному контракту от 03.11.2016 №02805 и 614 621,71 руб. пени за период с 13.02.2018 по 20.11.2019.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Избербашская центральная городская больница» в доход федерального бюджета 49 851 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья            Ш.М. Батыраев