АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22388/2025 

Дата принятия решения –  19 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Вагизовой Д.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Биус», г.Северодвинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Зеленодольский Завод Имени А.М. Горького», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 672 573 руб. 90 коп. долга, 1 045 951 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.10.2024г. по 26.06.2025г., с последующим начислением, 372 185 руб. расходом по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 27.06.2024 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2025, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск акционерного общества «Биус», г.Северодвинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Зеленодольский Завод Имени А.М. Горького», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 672 573 руб. 90 коп. долга, 1 045 951 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.10.2024г. по 26.06.2025г., с последующим начислением, 372 185 руб. расходом по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2025 дело принято к производству суда.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны явку не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Также ответчиком представлены дополнения к отзыву, согласно которым ответчик признает наличие основной задолженности перед истцом в сумме 13 672 573,90 руб.

Признание иска в сумме 13 672 573,90 руб. ответчиком ввиду наличия в доверенности от 25.12.2024 соответствующих полномочий судом принято в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между АО «Зеленодольский завод им. A.M. Горького» (Заказчик) и АО «Биус» (Исполнитель, Общество) заключен договор от 17.06.2021 № 162018730434141220902209022238/406/511 на выполнение шефмонтажных, пусконаладочных работ, швартовых, заводских ходовых и государственных испытаний.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 22.02.2024 № 2 к Договору (в редакции протокола разногласий от 01.08.2024 № 1) о переводе цены в фиксированную цена Договора определяется Протоколом согласования цены продукции и выбора вида цены № 641/2023-ф и составляет с учетом НДС 18 387 686 (Восемнадцать миллионов триста восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 15 коп.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено поэтапное авансирование работ в размере 40% от стоимости этапа. Однако Заказчиком в счет оплаты авансов трижды (по трем этапам из пяти) перечислены денежные средства в общей сумме 4 715 112 (Четыре миллиона семьсот пятнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора работы выполняются поэтапно (документ, подтверждающий выполнение работ по этапу - технический акт). Сроки и объем выполняемых работ определяется Ведомостью исполнения (Приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2023 № 1 к Договору).

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается техническими актами, на основании которых сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2023 № 412Ф/56, от 18.09.2024 № 412Ф/56/1 (корректировочный акт сдачи-приемки).

Согласно п. 3.7 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 20-ти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы по законченным этапам за вычетом полученного аванса в размере 40 % от суммы этапа по счету Исполнителя, счет-фактуре Исполнителя.

Документы на оплату выполненных работ направлены исх. от 18.09.2024 № 403/47-1456 (получены 24.09.2024). Следовательно, расчет за выполненные по Договору работы должен был быть произведен Заказчиком не позднее 14.10.2024. Однако до настоящего времени денежные средства в адрес Общества не поступили.

В связи со значительной задержкой оплаты выполненных работ Обществом в адрес Заказчика неоднократно направлены письма о необходимости погашения задолженности (от 24.10.2024 исх. № 403/47-1708, от 27.01.2025 исх. № 403/47-100). 

Исполнителем направлена претензия от 03.02.2025 исх. № 403/47-136 (получена Заказчиком 12.02.2025), которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности Заказчика по Договору составляет 13 672 573 (Тринадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 90 коп., в том числе НДС 20% - 2 278 762 (Два миллиона двести семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 32 коп.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта. 

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, оказанные по договору услуги, отраженные в акте, переданы ответчику. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части выполнения работ, принятых ответчиком.

Факт выполнения работ и предъявления к приемке ответчику и их принятие подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на актах.

Указанные документы подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей указанных лиц.

Доказательства предъявления ответчиком мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или объёме выполненных работ в рамках заявленного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Исковые требования в указанной части признаны ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из текста  Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять судом. 

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 13 672 573 руб. 90 коп. долга.

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 045 951 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.10.2024г. по 26.06.2025г. с последующим взысканием неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 27.06.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 5.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты окончательных платежей по этапу Заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы окончательного платежа по данному этапу работы за каждый день просрочки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается арифметически верным. Истцом верно определен начальный период начисления неустойки с учетом установленного договором  срока оплаты выполненных работ (п. 3.7 договора).

Ответчик контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено, что денежные средства не получены от государственного заказчика.

Условиями заключенного сторонами договора оплата не поставлена в зависимость от перечисления денежных средств на эти цели ответчиком по заключенным им государственным контрактам, в связи с чем, довод ответчика является не обоснованным.

Кроме того, ответчик доказательств недостаточного финансирования или недостаточного поступление денежных средств от Заказчика не представил, равно как не представил в материалы дела доказательств принятия разумных мер по получению соответствующих денежных средств от своего заказчика, в том числе путем их взыскания в судебном порядке.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от государственного заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный поход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,03% за каждый день просрочки  не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере с последующим начислением. Размер неустойки, исчисленной на дату вынесения решения (п. 65 ПП ВС РФ от 24.03.2016г. №7) составляет 221495 руб. 70 коп. неустойки за период с 27.06.2025г. по 19.08.2025г.

Согласно положений части абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Уплаченная государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст.ст. 104, 110 АПК РФ с учетом ст.333.40 НК РФ. 

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, с учетом частичного признания исковых требований.

В связи с присуждением неустойки, исчисленной на дату вынесения решения (п. 65 ПП ВС РФ от 24.03.2016г. №7), с ответчика подлежит взысканию в бюджет 2215 руб. госпошлины (374 400 руб. – 372 185 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский Завод Имени А.М. Горького», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Биус», г.Северодвинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 672 573 руб. 90 коп. долга, 1 045 951 руб. 90 коп. неустойки за период с 15.10.2024г. по 26.06.2025г., 221495 руб. 70 коп. неустойки за период с 27.06.2025г. по 19.08.2025г., 130 169,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также производить последующее начисление неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки начиная  с 20.08.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 13 672 573 руб. 90 коп.

Выдать акционерному обществу «Биус», г.Северодвинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 242 015,20 руб., оплаченной по платежному поручению №1394 от 26.06.2025. 

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский Завод Имени А.М. Горького», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2215 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             С.А. Ковальчук