ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12296/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А55-29946/2022

23.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2023. 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         от ООО «Векторстройпроект» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022, ФИО3 – директор, выписка из приказа, паспорт,

         от ООО «Европейские биологические технологии» - ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2023,             

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу №А55-29946/2022 (судья Лигерман А.Ф.) 

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (ИНН 

<

***>), г. Самара

         к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские биологические технологии»  (ИНН 

<

***>), Самарская обл., Сергиевский район 

         о взыскании 975 000 руб.  

                                                       У С Т А Н О В И Л :

         ООО «Векторстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО  «Европейские биологические технологии» о взыскании убытков в сумме 975 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

         ООО «Векторстройпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 16.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу №А55-33088/2021, в котором участвовали те же лица. По условиям заключенного между сторонами договора №324 от 21.08.2020 ответчик (заказчик) должен был оплатить истцу (подрядчику) разработанную рабочую и сметную документацию в следующем порядке: 10% (390 000 руб.) в течение 5 банковских дней после подписания договора; 65% (2 535 000 руб.) в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта готовности к передаче на государственную экспертизу сметной документации; 25% (975 000 руб.) в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы сметной документации. Истец подготовил и передал ответчику всю предусмотренную договором сметную документацию. 04.09.2020 ответчик оплатил истцу 390 000 руб., решением суда по делу №А55-33088/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 535 000 руб. Оставшуюся неоплаченную сумму по договору 975 000 руб. истец  просит взыскать с ответчика по настоящему делу в качестве убытков. Довод ответчика, который поддержал суд первой инстанции, о том, что сметная документация на государственную экспертизу не передавалась, не может являться основанием для неоплаты оставшейся стоимости работ, поскольку передача документации на экспертизу является обязанностью ответчика. То есть оплата 975 000 руб. поставлена в зависимость от действий ответчика, что истец считает неправомерным. 

         ООО  «Европейские биологические технологии» представило отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представители «Векторстройпроект» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. 

         Представитель «Европейские биологические технологии» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам отзыва.

 

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023. 

 

         Как следует из материалов дела, 21.08.2020 года между ООО «Векторстройпроект» (Подрядчик) и ООО «Европейские биологические технологии» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ №324, по которому Подрядчик обязался разработать по заданию Заказчика рабочую и сметную документацию на консервацию объекта капитального строительства «Комбикормовый завод производительностью 30 тонн в час комбикормов, с элеватором емкостью 77 тыс. тонн в с. Кабановка Кинель-Черкасского района Самарской области».

          Работы выполняются согласно Графику (Приложение №3 к догвоору). 

          Цена всех работ по договору составляет 3 900 000 руб. (п. 5.1). 

          В соответствии с п. 5.3. договора Заказчик производит оплату цены Работ по Договору, предусмотренной п. 5.1. настоящего Договора в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего Договора уплачивается денежная сумма в размере 10% от цены всех Работ по настоящему Договору, что составляет 390 000 руб.;

- в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Заказчиком Акта готовности к передаче на государственную экспертизу Сметной документации, уплачивается денежная сумма в размере 65% от цены всех Работ по настоящему Договору, что составляет                2 535 000 руб.;

- в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки результатов выполненных Работ по настоящему Договору в порядке, предусмотренном п. 6.4. настоящего Договора, уплачивается денежная сумма в размере 25% от цены всех Работ по настоящему Договору, что составляет 975 000 руб.

          04.09.2020 Заказчиком произведена оплата в размере 390 000 руб. (10% от цены всех работ по договору).

          Истец передал ответчику результаты выполненных работ по акту от 05.10.2020 (1-й этап работ), по акту от 20.04.2021 (2-й этап работ), по акту от 15.07.2021 (3-й этап работ).

          Поскольку ответчик стал уклоняться от оплаты результатов выполненных работ и направления сметной документации на государственную экспертизу, истец 04.10.2021 направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.  

          Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу №А55-33088/2021 взыскана с ООО «Европейские биологические технологии» в пользу ООО «Векторстройпроект» задолженность в размере 2 535 000 руб. – задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 675 руб.

          Как следует из данного решения, ООО «Векторстройпроект» обращалось в суд с иском к ООО «Европейские биологические технологии» о взыскании задолженности по договору №324 от 21.08.2020 в размере 3 510 000 руб. Однако в ходе судебного разбирательства ООО «Векторстройпроект» заявило об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 535 000 руб. (работы в объеме 65 % от цены договора), то есть фактически отказалось от требования о взыскании 975 000 руб. (работы в объеме 25% от цены договора). Судом данное уменьшение размера исковых требований было принято. Взыскивая с ответчика в пользу истца 2 535 000 руб. (стоимость выполненных работ в размере 65 % до передачи результатов работ на экспертизу), суд указал, что материалами дела установлен факт выполнения истцом работ по договору и передача результатов этих работ ответчику.  

         Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Векторстройпроект» указывает, что просит взыскать с ООО «Европейские биологические технологии» не задолженность по договору №324 от 21.08.2020, а убытки на сумму 975 000 руб., причиненные истцу незаконными действиями ответчика в рамках указанного договора (отказ от подписания акта готовности работ для передачи на государственную экспертизу, уклонение от обязанности, связанной с прохождением сметной документации государственной экспертизы, и тем самым завершением работ по договору).

         ООО «Европейские биологические технологии» в суде первой инстанции с иском не согласилось, указав, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика не доказан. 

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Векторстройпроект». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

         В данном случае истец заявляет о причинении ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды (части стоимости выполненных работ, которая должна была быть оплачена после прохождения сметной документации государственной экспертизы). 

         При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее

получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

         Кроме того, удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных факторов в удовлетворении иска должно быть отказано.

         Однако, в данном случае необходимая совокупность указанных факторов для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

         По условиям договора №324 от 21.08.2020 к обязанностям подрядчика по условиям договора относится устранение за свой счет недостатков в результатах работ, выявленных согласующими организациями и при прохождении государственной экспертизы, а также возмещение расходов в полном объеме на проведение повторной экспертизы (п. 2.1.1, 2.1.6).

         При этом условиями договора выплата денежной суммы в размере 975 000 руб. предполагалась после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ после получения Заказчиком всех результатов выполненных работ в полном объеме и положительного заключения государственной экспертизы сметной документации. 

         Таким образом, формулировка пункта 2.1 договора №324 ставит наступление последствий в виде оплаты 25% от цены работ по договору от решения государственной экспертизы в отношении сметной документации.

         Сторонами не оспаривается, что этап прохождения государственной экспертизы сметной документации по данному договору осуществлен не был. 

         Учитывая, что воспользоваться результатами работ заказчик может только после прохождения сметной документации государственной экспертизы, а договор №324 от 21.08.2020 расторгнут истцом в одностороннем порядке, выполнение подрядчиком работ на стадии прохождения государственной экспертизы, как это предусмотрено пунктами 2.1.1, 2.1.5 договора №324 (устранение за свой счет недостатков в результатах работ по замечаниям государственной экспертизы), в настоящее время невозможно. 

         Принимая во внимания, что ни в ходе судебного разбирательства по делу №А55-33088/2022, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не был бесспорно установлен  факт отсутствия недостатков в результатах выполненных истцом работ, имеется вероятность неполучения положительного заключения государственной экспертизы. В связи с чем ответчик в случае установления в процессе государственной экспертизы недостатков сметной документации, будет вынужден будет за свой счет вносить исправления и дополнять результаты работ, в том числе, по замечаниям государственной экспертизы, иных согласующих органов и организаций.       

         Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Европейские биологические технологии», в настоящее время ответчик вынужден заключить новый договор с другим подрядчиком для выполнения работ по прохождению сметной документации государственной экспертизы. 

         Довод истца в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения суда по делу №А55-33088/2021 для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд, выносивший решение по делу №А55-33088/2021, не давал суждение о том, что результаты выполненных истцом работ не требуют прохождения государственной экспертизы. Также суд не делал вывод о том, что результаты работ по договору должны быть оплачены ответчиком в полном объеме независимо от прохождения сметной документации государственной экспертизы. Судом были взысканы денежные средства только за те работы, которые должны были быть оплачены после подписания Акта готовности к передаче сметной документации на государственную экспертизу. Суждение относительно оплаты работ за сопровождение документации при прохождении государственной экспертизы судом не давалось, поскольку истец отказался от данных требований в рамках дела №А55-33088/2020.

         Учитывая изложенное, истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение условий договора №324 явилось единственным и безусловным основанием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в виде оплаты работ за сопровождение проектной документации в ходе государственной экспертизы.

         Следовательно,  то обстоятельство, что разработанная истцом сметная документация не была передана ответчиком на государственную экспертизу, не свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика убытков в виде упущенной выгоды на сумму 975 000 руб.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.      

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.             

         На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.     

         Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу №А55-29946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

                                                                                                                         Т.И. Колодина