АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6475/2023

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Волотовская, д. 8, кв. 139)

к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального

ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородский области»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>)

о взыскании 2 493 110,83 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.10.2023;  

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородский области» (далее - ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. части стоимости выполненных работ, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Определением от 15.11.2023 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 2 493 110,83 руб. стоимости выполненных работ, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик 20.11.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требования не согласился, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 06.12.2023 представил письменные пояснения по делу.

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2024.

Определением от 26.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2024.

В судебном заседании 20.03.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 05.04.2024. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 между ООО «Комфортстрой ВН» и СНКО «Региональный фонд» по результатам электронного аукциона заключен договор № 75/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новгородской области (далее - договор)  согласно которому ООО «Комфортстрой ВН» обязалось выполнить, в том числе, капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее МКД).

Виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также применяемые для ремонта материалы, были согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору) и локальной смете на выполнение капитального ремонта крыши МКД.

В связи с тем, что в ходе проведения работ ООО «Комфорстрой ВН» была обнаружена необходимость проведения большего объема работ, чем заложено в дефектной ведомости и локальной смете к договору № 75/2023 от 12.04.2023, сторонами  подписан корректировочных акт с согласованными и определяющими уточненные виды и объемы работ, выполнение которых необходимо было для капитального ремонта кровли МКД. Однако дополнительного соглашения относительно   изменения цены спорного договора сторонами  подписано не было.

Выполнив работы по спорному договору  истцом составлены  и направлены в адрес ответчика  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.10.2023, согласно которым ООО «Комфортстрой ВН» выполнило работ по договору по указанному МКД на общую сумму 2 812 483,07 руб.

Согласно акту от 09.10.2023 приемки законченных работ по капитальному  ремонту системы теплоснабжения  были приняты Заказчиком, однако 20.10.2023 ответчик отказался от оплаты выполненных работ, сославшись на превышение предельной стоимости работ на 164 %.

Истец, Ссылаясь на то, что в  связи с тем, что истец выполнил дополнительные работы на основании указаний ответчика, выполнение которых необходимо для капитального ремонта системы теплоснабжения, на подписание сторонами скорректированной локальной сметы и корректировочного акта, а также на то, что без выполнения дополнительных работ проведение капитального ремонта системы теплоснабжения не представлялось возможным, а приостановление выполнения указанных работ, либо выполнение работ в объеме, первоначально предусмотренном в локальной смете, могло привести к неблагоприятным последствиям,  ухудшению качества работ, нарушению сроков выполнения работ и возникновению иных убытков, истец с учетом суммы аванса, выплаченного ответчиком в размере 319 372,24 руб. платежным поручением № 5533 от 25.04.2023, и наличием   задолженности СНКО «Региональный фонд» за выполненные работы в размере  2 493 110,83 руб., направил в адрес ответчика соответствующую претензию, и, в последующем, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным в ходе рассмотрения дела иском.

При рассмотрении суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, определяющим правоотношения сторон по договору подряда, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика (пункты 1 и 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Пункт 223 Положения № 615 не позволяет изменять предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены.

Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В круг обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельств приемки спорных работ входят обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком и объективной необходимости их выполнения.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Из материалов дела видно, что сторонами подписаны корректировочные акты по спорному МКД, уточняющие виды и объемы работ. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 договора цена договора может быть увеличена в ходе его исполнения по соглашению сторон, но не более чем на 15 (пятнадцать) % в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон, при уменьшении предусмотренных договором объема работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 222 Положения о привлечении подрядных организаций. При этом окончательная стоимость работ не может превышать предельную стоимость работ, установленную постановлением Правительства Новгородской области на соответствующий период.

Таким образом, оплате подлежат согласованные и фактически выполненные работы при условии, что общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает установленную договором цену более чем на 15% и окончательная стоимость работ не превышает предельную стоимость работ, установленную постановлением Правительства Новгородской области на соответствующий период.

В обоснование иска истец ссылается на отказ ответчика  оплатить дополнительные работы, стоимость которых превышает договорную более чем на 15%. При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств предварительного согласования заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ в размере, превышающем 15% от цены спорного договора. 

Истец, заявляя требование об оплате стоимости дополнительных работ, не представил суду доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объектов. Доказательств направления в адрес заказчика соответствующего уведомления в порядке статьи 716 ГК РФ истцом не представлено.

Ссылку истца на то, что актом от 09.10.2023 работы были приняты заказчиком, в связи с чем они должны быть оплачена  в  размере, указанном в корректировочном акте суд считает несостоятельной, поскольку данный акт не содержит  никаких указаний на  объёмы и стоимость фактически выполненных работ. Дополнительного соглашения   об изменении цены договора  сторонами также не подписано. Сам по себе корректировочный акт не является  письменным согласием ответчика  на необходимость применения иного более дорогого материала при выполнении спорного материала.

Вместе с тем спорным договором  заложено условие на возможность изменения цены договора не более чем на 15 (пятнадцать) %.

В связи с тем, что сам факт выполнения работ  с использованием  иного, более дорогостоящего материала, чем предусмотрено  спорным договором ответчиком не оспаривается, с учетом акта от 09.10.2023, суд полагает возможным  применить  пункт 5.3  договора и рассчитать стоимость выполненных истцом работ исходя из цены договора, увеличенной на 15%, что  по спорному дому (система теплоснабжения) составляет 1 224 260,24 руб. 

С учетом  авансового платежа в размере  319 372,24 руб.  задолженность ответчика за фактически выполненные работы по ремонту  системы теплоснабжения составляет  904 888,00 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке  статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства  доводы сторон, суд приходит к выводу  о доказанности истцом  исковых требований  в  размере 904 888,00 руб. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в части 904 888,00 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с часть 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче  иска уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.,  а при цене иска 2 493 110,83 руб. государственная пошлина составляет 35 457,00 руб., следовательно, расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика  пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований, сто составляет 725,91 руб. Также  со сторон пропорционально размеру д удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, по оплате которой, при увеличении размера исковых требований  истцу фактически была предоставлена отсрочка, а именно с ответчика  12 146,66 руб., а с ситца   21 310,34 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородский области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 904 888,00 руб. задолженности по оплате  стоимости выполненных работ, а также 725,91 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородский области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  12 146,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  21 310,34 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения  в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова