ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12694/2024

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Нестерова С.А., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20752/2024, 13АП-20694/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-12694/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по заявлению федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» 

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) по принятию в собственность РФ древесины в количестве 1748 шт., образованной в результате вырубки на земельных участках с кадастровыми номерами 78:38:0011503:3003, 78:38:0011503:3002, 78:38:0000000:4188, 78:38:0000000:3911, 78:38:0000000:4029, 78:38:0011507:3013, 78:38:0011507:3014, 78:38:0011346:2002 при реконструкции кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе, Ленинградская область, этап 3 (подэтап 3.2 этапа 3); об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством реализации прав собственника в отношении древесины в количестве 1748 шт., образованной в результате вырубки на земельных участках с кадастровыми номерами 78:38:0011503:3003, 78:38:0011503:3002, 78:38:0000000:4188, 78:38:0000000:3911, 78:38:0000000:4029, 78:38:0011507:3013, 78:38:0011507:3014, 78:38:0011346:2002 при реконструкции кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе, Ленинградская область, этап 3 (подэтап 3.2 этапа 3), путем ее приемки у заявителя в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для исполнения судебного акта, по день фактического исполнения судебного акта.

Решением от 24.05.2024 суд первой инстанции признал незаконным бездействие Управления по принятию в собственность РФ древесины в количестве 1748 шт., обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем приемки древесины в количестве 1748 шт. в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; во взыскании с Управления судебной неустойки за неисполнение судебного акта судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 24.05.2024 в части отказа во взыскании судебной неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного требований.

Управление в своей апелляционной жалобе просит решение от 24.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо изменить решение суда в части срока его исполнения, установив срок для исполнения решения - 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (подпрограмма «Автомобильные дороги»), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596, Учреждение выступает заказчиком мероприятия: «Строительство кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе, Ленинградская область. Этап 3» (подэтап 3.2 этапа 3).

В соответствии документацией по планировке территории в зону производства работ (в полосу отвода автомобильной дороги) входят следующие земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и предоставленные заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения линейного объекта:

- кадастровый номер земельного участка 78:38:0011503:3003, категория земель, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, для размещения объектов внутригородского транспорта (пассажирского и грузового), дата и номер государственной регистрации права - 24.02.2015, 78-78/004-78/055/008/2015-36/1, основание возникновения права - распоряжение Росавтодора от 18.12.2014 №2484-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование;

- кадастровый номер земельного участка 78:38:0011346:2002, дата и номер государственной регистрации права - 17.02.2015, 78-78/004-78/055/008/2015-42/1, основание возникновения права - распоряжение Росавтодора от 18.12.2014 № 2484-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование;

- кадастровый номер земельного участка 78:38:0000000:4188, категория земель, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, земельные участки (территории) общего пользования, дата и номер государственной регистрации права - 13.08.2018, 78:38:0000000:4188-78/044/2018-2, основание возникновения права - распоряжение Росавтодора от 15.06.2018 № 2214-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование;

- кадастровый номер земельного участка 78:38:0000000:4029, категория земель, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, для размещения объектов внутригородского транспорта (пассажирского и грузового), дата и номер государственной регистрации права - 24.02.2015, 78-78/004-78/055/008/2015-39/1, основание возникновения права - распоряжение Росавтодора от 18.12.2014 № 2484-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование;

- кадастровый номер земельного участка 78:38:0000000:3911, дата и номер государственной регистрации права - 20.03.2014, 78-78-60/002/2014-447, основание возникновения права - распоряжение Росавтодора от 26.12.2013 № 2298-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование;

- кадастровый номер земельного участка 78:38:0011507:3014, дата и номер государственной регистрации права - 24.02.2015, 78-78/004-78/055/008/2015-32/1, основание возникновения права - распоряжение Росавтодора от 18.12.2014 № 2484-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование;

- кадастровый номер земельного участка 78:38:0111507:3013, дата и номер государственной регистрации права - 17.02.2015, 78-78/004-78/055/008/2015-52/1, основание возникновения права - распоряжение Росавтодора от 18.12.2014 № 2484-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование;

- кадастровый номер земельного участка 78:38:0011503:3002, категория земель, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, для размещения объектов транспорта, дата и номер государственной регистрации права - 17.02.2015, 78-78/004-78/055/008/2015-14/1, основание возникновения права - распоряжение Росавтодора от 18.12.2014 № 2484-р о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование.

В связи с тем, что на указанных земельных участках имелись зеленые насаждения, препятствующие их использованию в соответствии с целевым назначением, Учреждение с привлечением подрядной организации (акционерное общество «ВАД») провело работы по рубке зеленых насаждений на основании государственного контракта от 21.09.2022 № 95/22/102079 на выполнение работ по реконструкции объекта в соответствии с разрешением на строительство от 17.10.2022 № 78-0-081-2022, выданным Федеральным дорожным агентством (Росавтодор).

В результате рубки зеленых насаждений на земельных участках образовалась древесина в количестве 1748 шт., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 03.10.2023 № 1.2.1-2, актом вырубки зеленых насаждений (левое направление) от 01.11.2023 № 2.

Письмом от 06.02.2023 № 0893 Учреждение обратилось к Управлению по вопросу передачи и реализации древесины, добытой в рамках реконструкции линейного объекта.

Письмом от 08.04.2023 № 78-09/6769 Управление указало, что ввиду правовой неопределенности и отсутствия правовых механизмов урегулирования вопроса реализации древесины, ситуация в отношении спорной древесины может быть решена исключительно в судебном порядке при условии предоставления Учреждением документов, подтверждающих законность произведенной им рубки, и заключения об объеме находящихся в штабелях круглых лесоматериалов, выполненного уполномоченной организацией.

Письмом от 29.11.2023 № 10124 Учреждение обратилось к Управлению с просьбой принять образовавшуюся древесину в количестве 1748 шт.

Ссылаясь на то, что Учреждение, которому земельные участки, предоставленные для размещения автомобильной дороги, принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имеет возможности распорядиться древесиной, образованной в результате вырубки зеленых насаждений на этих участках, однако вынужденно обеспечивать ее хранение в течение неопределенного срока, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании бездействия Управления незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 209 ГК РФ). 

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, данное Федеральное агентство (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе через свои территориальные подразделения; организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

Названной нормой закона установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Из содержания статей 20, 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) следует, что право собственности на древесину, образовавшуюся в результате рубок лесных насаждений при строительстве, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (автомобильных дорог), принадлежит Российской Федерации.

Именно Росимущество в лице своих территориальных органов осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества независимо от его назначения, за исключением того имущества, право распоряжения которым в силу прямого указания закона предоставлено соответствующим государственным органам.

Следовательно, Управление, осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности, обязано было реализовать полномочия собственника в отношении спорной древесины, полученной в результате вырубки зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 78:38:0011503:3003, 78:38:0011503:3002, 78:38:0000000:4188, 78:38:0000000:3911, 78:38:0000000:4029, 78:38:0011507:3013, 78:38:0011507:3014, 78:38:0011346:2002.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что перечисленные земельные участки, в границах которых осуществлялась вырубка зеленых насаждений, относятся к землям населенных пунктов и принадлежат на праве собственности Российской Федерации, правомерно в соответствии с приведенными выше нормами пришел к выводу, что полученная в результате вырубки древесина является собственностью Российской Федерации и полномочия собственника в отношении этой древесины осуществляет Управление. 

В данном случае Управление, не реализовывая свои полномочия собственника в части распоряжения древесиной, которая является собственностью Российской Федерации, образовавшейся в результате рубки зеленых насаждений при строительстве линейного объекта, необоснованно бездействует. При этом такое бездействие напрямую затрагивает права и обязанности Учреждения, влияет на исполнение принятых им обязанностей по государственному контракту. 

Факт того, что спорная древесина является собственностью Российской Федерации, Управлением в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Обсуждение дальнейшего порядка и способа реализации древесины выходит за пределы настоящего спора. 

Вопреки позиции Управления наличие законодательного пробела не освобождает Управление от обязанности по реализации полномочий собственника в отношении спорной древесины.

Доводы Управления о непредставлении Учреждением документов, подтверждающих законность произведенной вырубки, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Так, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что реконструкция Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе, Ленинградская область (подэтап 3.2 этапа 3) осуществлена в соответствии с проектной документацией на основании разрешения на строительство от 17.10.2022 № 78-0-081-2022, выданного Федеральным дорожным агентством.

При этом действующим законодательством не предусмотрено получение отдельного разрешения на очистку полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения от древесно-кустарниковой растительности на земельных участках из земель населенных пунктов.

Поскольку в результате бездействия Управления по реализации прав собственника в отношении древесины создаются препятствия Учреждению в осуществлении его функций заказчика по государственному контракту, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал оспариваемое бездействие Управления незаконным и возложил на него обязанность реализовать полномочия собственника в отношении спорной древесины. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о взыскании с Управления судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции указал, что рассматриваемые отношения сторон спора являются административно-правовыми, что исключает возможность присуждения судебной неустойки (в отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства); действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение судебного акта, принятого по делу о признании незаконным бездействия уполномоченного органа.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 197 АПК РФ), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признано незаконным бездействие государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 308-ЭС21-11633 по делу №А32-35581/2019, от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016.

Возложенная судом на Управление по результатам признания в порядке главы 24 АПК РФ бездействия уполномоченного органа незаконным обязанность по устранению последствий допущенных нарушений прав и законных интересов Учреждения путем принятия в собственность РФ древесины в количестве 1748 шт. является гражданско-правовой, и ее исполнение влияет на объем гражданских прав заявителя.

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования Учреждения и присуждения Управлению денежной суммы на случай неисполнения решения суда по настоящему делу. С учетом того, что исполнение решения суда должно быть более выгодным для должника, чем его неисполнение, апелляционный суд полагает, что заявленная Учреждением сумма (1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения) соответствует принципам разумности и соразмерности.

Также представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил довод о необходимости увеличения заявленного Учреждением срока исполнения решения суда до 6 месяцев с учетом времени, которое потребуется Управлению для проведения необходимых конкурсных процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Представитель Учреждения не заявил мотивированных возражений против увеличения срока исполнения решения суда до 6 месяцев с учетом сроков проведения конкурсных процедур.

Приняв во внимание мнение сторон, доводы Управления о неисполнимости решения суда в заявленный Учреждением срок, апелляционный суд, учитывая предмет заявленных требований и фактические обстоятельства дела, считает, что срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для реализации Управлением процедуры принятия древесины.

На основании изложенного апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в части отказа во взыскании с Управления судебной неустойки с принятием постановления об удовлетворении указанного требования Учреждения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 по делу №  А56-12694/2024 изменить в части срока совершения обязанным лицом действий и отказа во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Установить на случай неисполнения в установленный судом срок судебного акта в части возложения на заинтересованное лицо обязанности принять древесину судебную неустойку, подлежащую взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Установить срок принятия древесины у заявителя 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

М.А. Ракчеева