/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1516/2017к1

г. Красноярск

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

Рафейчик Людмилы Гавриловны,

от Рафейчик Людмилы Гавриловны - Малахова И.А., представителя по доверенности от 08.08.2017 24 АА2847183;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Колеватова Юрия Юрьевича Яицкой Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2018 года по делу № А33-1516/2017к1, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Рафейчик Людмила Гавриловна (далее – Рафейчик Л.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Колеватова Юрия Юрьевича (ИНН 246607030569, ОГРНИП 314246811300154, далее – Колеватов Ю.Ю., должник) банкротом.

Определением от 25.04.2017 заявление Рафейчик Л.Г. о признании банкротом должника – Колеватова Ю.Ю. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника Колеватова Юрия Юрьевича утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017

18.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (ИНН 2462226285, ОГРН 1132468028912, далее – ООО «Колизей», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просит

- включить требования кредитора ООО «Колизей» в третью очередь реестра требований кредиторов Колеватова Юрия Юрьевича как требования обеспеченные залогом по кредитному договору от 24.09.2014 №36/14-Ц – автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) KMFWBX7JBBU251839, модель, и номер двигателя D4CB-A651383, шасси (рама) отсутствует, кузов, кабина, прицеп номер KMFWBX7JBBU251839, цвет черный, государственный номер А 075 МЕ 124 на всю сумму 1 956 657 рублей 24 копейки;

- включить требования кредитора ООО «Колизей» в третью очередь реестра требований кредиторов Колеватова Юрия Юрьевича по кредитному договору от 05.12.2012 №259/12MG-ПМ на сумму 1 095 222 рубля;

- включить требования кредитора ООО «Колизей» в третью очередь реестра требований кредиторов Колеватова Юрия Юрьевича как требования, обеспеченные залогом по кредитному договору от 12.12.2014 № 40-14 следующего имущества:

1) нежилое здание (магазин), площадью 240,3 кв.м., расположенное по адресу: Манский район, п. Нарва, ул. Кравченко, д. 64, 1 этаж, кадастровый номер 24:24:2501002:781;

2) земельный участок, площадью 320 кв.м., расположенное по адресу: Манский район,  п. Нарва, ул. Кравченко, д. 64, кадастровый номер 24:24:2501001:492;

3) нежилое здание, площадью 126,3 кв.м., расположенное по адресу: Манский район, с. Шалинское, ул. Манская, д. 23Б, 1 этаж, кадастровый номер 24:24:3001012:148;

4) право аренды земельного участка площадью 518 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание гостиницы. Участок находится примерно в 27 метрах от ориентира по направлению северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, кадастровый (или условный) номер 24:24:30001012:64, на всю сумму                        24 787 154 рубля 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 требование ООО «Колизей» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Колеватова Ю.Ю. в размере 27 839 033 рублей 81 копейки, в том числе:

- по кредитному договору № 36/14-Ц от 24.09.2014  года  в размере 1 956 657 рублей 24 копеек основного долга, как обеспеченное по договору залога имущества № 33/14а-Ц от 24.09.2014 года залогом имущества должника: автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, год изготовления 2011, Идентификационный номер (VIN) KMFWBX7JBBU251839, Модель № двигателя D4CB-A651383, шасси (рама)                              № отсутствует, кузов KMFWBX7JBBU251839, цвет черный, госномер А075МЕ124;

- по кредитному договору № 259/12-МG-ПМ от 05.12.2012  года  в размере                      1 095 222 рублей основного долга;

- по кредитному договору № 40-14 от 12.12.2014  года  в размере 24 787 154 рублей 57 копеек, в том числе 24 289 438 рублей 80 копеек основного долга, 497 715 рублей                    77 копеек – пени, из которых:

- 3 000 000 рублей основного долга как обеспеченные по договору ипотеки от 12.12.2014 залогом имущества должника - нежилого здания, площадью 126,3 кв.м., расположенного по адресу: Манский район, с. Шалинское, ул. Манская, д. 23Б, кадастровый номер 24:24:3001012:148,

- 5 400 000 рублей основного долга как обеспеченные по договору ипотеки от 12.12.2014 залогом следующего имущества, принадлежащего должнику:

- нежилого здания (магазина), площадью 240,3 кв.м., расположенное по адресу: Манский район, п. Нарва, ул. Кравченко, д. 64, кадастровый номер 24:24:2501002:781,

- земельного участка, площадью 320 кв.м., расположенное по адресу: Манский район, п. Нарва, ул. Кравченко, д. 64, кадастровый номер 24:24:2501001:492.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Колеватова Ю.Ю. Яицкая Елена Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с определением о включении требования в реестр требований кредиторов. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого определения Арбитражный судом Красноярского края не были полно выяснены обстоятельства, а также не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.05.2018 13:08:13 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника Колеватова Юрия Юрьевича Яицкой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года по делу № А33-1516/2017к1, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

Представитель Рафейчик Л.Г. заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу, дал пояснения по заявленному ходатайству, пояснил, что денежные средства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта не внесены.

Рассмотрев ходатайство Рафейчик Л.Г. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание пояснения ее представителя по данному вопросу, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что требование кредитора предъявлено в суд в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен, требование кредитора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.04.2017 № 1751366.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

В материалы дела поступили возражения относительно предъявленного требования от финансового управляющего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании положений статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование требования кредитор (ООО «Колизей») ссылается на следующие обстоятельства.

05.12.2012 между ООО КБ «Канский» (кредитор) и Колеватовым Ю.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № 259/12MG-ПМ, по условиям которого кредитор обязуется предоставлять заемщику кредит «Овердрафт» на пополнение банковского счета в КБ «Канский» в случае недостатка на нем средств с 05.12.2012 по 03.11.2014. В течение этого срока заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично, в пределах предельного лимита в порядке, предусмотренном договором. При этом предельный лимит по договору составляет 1 000 000 рублей (пункт 1.1 договора). Из пункта 1.3 данного договора следует, что за пользование денежными средствами кредитор взимает 20 % годовых.

В силу 1.4 договора заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по данному кредитному договору и уплатить проценты за их использование к 04.12.2014. В случае невозврата кредита в размере и в срок, указанный в пункте 1.4 договора, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42 % годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него) (пункт 2.5 договора).

В подтверждение факта выдачи кредита в материалы данного дела представлена копия расходного кассового ордера от 05.12.2012 № 54534965 на сумму 993 048 рублей       66 копеек.

24.09.2014 между ООО КБ «Канский» (кредитор) и Колеватовым Ю.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № 36/14-Ц, в соответствии с условиями которого кредитором заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 450 000 рублей. Срок возврата кредита установлен 23.09.2019 с периодическим частичным погашением кредита, предусмотренным пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Контрагентами согласована процентная ставка в размере 25 % годовых. Проценты за кредит начисляются за фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом. Первый срок уплаты процентов – не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит. В приложении № 1 к договору контрагентами согласован график погашения кредита.

В подтверждение факта выдачи кредита в материалы данного дела представлена копия расходного кассового ордера от 24.09.2014 № 62282621 на сумму 1 450 000 рублей.

24.09.2014 между ООО КБ «Канский» (залогодержатель) и Колеватовым Ю.Ю. (залогодатель) заключен договор залога № 33/14а-Ц, по условиям которого залогодатель предоставляет своё имущество в залог залогодержателю, в обеспечение исполнения обязательств Колеватовым Ю.Ю. по кредитному договору от 24.09.2014 № 36/14-Ц. Сумма кредита составляет 1 450 000 рублей (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора предметом залога по данному договору является автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, год изготовления ТС 2011, идентификационный номер VIN KMFWBX7JBBU251839, модель № двигателя D4CB-A651383, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № KMFWBX7JBBU251839, цвет черный, разрешенная максимальная масса: 3 010 кг; масса без нагрузки: 2 685 кг. Рыночная стоимость автомобиля составляет 840 000 рублей.

30.01.2016 между ООО КБ «Канский» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Колизей» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 01/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам (должникам) по кредитным обязательствам, возникшим между цедентом и заемщиками на основании кредитных договоров, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что общая сумма требования, передаваемого по данному договору, по состоянию на дату заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, сумму процентов и комиссий, составляет 25 088 215 рублей                  89 копеек.

В силу пункта 1.3 договора стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору, сумма которых оговорена в пункте 1.2 данного договора, по соглашению сторон составляет 1 250 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора права требования, оговоренные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию в момент поступления денежных средств, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора.

В приложении № 1 к договору уступки прав требования от 30.01.2016 № 01/16 стороны согласовали сведения о заемщиках, права требования к которым подлежат уступке, в том числе: сведения о заемщике Колеватова Ю.Ю., согласно которым:

- задолженность по договору от 05.12.2012 № 259/12MG-ПМ составила                    1 095 222 рубля (994 953 рубля 58 копеек – ссуда, 100 268 рублей 42 копейки – проценты);

- задолженность по договору от 24.09.2014 № 36/14-Ц составила 1 956 657 рублей               24 копейки (1 450 000 рублей – ссуда, 506 657 рублей 24 копейки - проценты).

Во исполнение условий договора от 30.01.2016 № 01/16 ООО «Колизей» перечислило в пользу ООО КБ «Канский» денежные средства в сумме 1 250 000 рублей в качестве оплаты состоявшейся уступки права требования по платежному поручению от 30.01.2016 № 1.

Кроме того, судом установлено, что 12.12.2014 между ООО КБ «Канский» (банк) и ООО Торговый Дом «ЕвроОйл» (заемщик) заключен кредитный договор № 40-14, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 22 191 000 рублей, с 12.12.2014, но не позднее 12.12.2014 на погашение долга по кредитному договору от 09.09.2013 № 41-13, по договору о кредитной линии от 07.11.2013 № 47-13, по кредитному договору от 20.02.2014 № 5-14, по договору о кредитной линии от 20.03.2014 № 7-14, по договору о кредитной линии от 29.07.2014 № 20-14, по кредитному договору от 29.09.2014 № 25-14, заключенных между ООО КБ «Канский» и ООО «Альянс» в размере 22 191 000 рублей, за счет приобретения нежилого здания и земельного участка у ООО «Альянс» указанных в пункте 4.6 договора в размере 20 191 000 рублей, приобретение автомобилей количестве 5 единиц у ООО «Альянс» в размере                           2 000 000 рублей, указанных в пункте 4.7 договора, путем зачисления на расчетный счет со взиманием 22 % процента годовых. Дата погашения кредита – 11.12.2017. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 4.6 договора следует, что заемщик обязуется предоставить в залог банку:

- нежилое здание общей площадью 631,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Манский район, с. Нарва, ул. Железнодорожная, зд. 10, кадастровый (или условный) номер 24:24:000000:0000:0500831000. В денежном выражении нежилое здание оценивается сторонами в сумме 5 700 000 рублей, что является залоговой (начальной продажной) стоимостью имущества;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для осуществления производственной деятельности: общей площадью                 3306 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Манский район, с. Нарва, ул. Железнодорожная, 10, Кадастровый (или условный) номер: 24:24:2501002:9. В денежном выражении земельный участок оценивается сторонами в сумме                              357 300 рублей, что является залоговой (начальной продажной) стоимостью имущества.

В силу пункта 4.8 договора заемщик обязуется предоставить в залог банку в срок по 17.02.2015 самоходную машину ХАРВЕСТЕР PONSSE ERGO 8W: год выпуска – 2013, двигатель – 906.991-С-1058064, заводской номер фашины (рамы) – 0230463, коробка передач – отсутствует, вид движителя – колесный, цвет – желтый, регистрационный знак – 24 МВ 8911, номер ПСМ – ТТ 150907, залоговая стоимостью 18 000 000 рублей, что является первоначальной продажной стоимостью имущества, принадлежащее                          ООО ПКФ «Сибирь» на основании ПСМ серия ТТ №150907.

В подтверждение факта выдачи кредита в материалы данного дела представлена копия банковского ордера от 12.12.2014 № 40-14 на сумму 22 191 000 рублей с отметками банка о списании денежных средств.

12.12.2014 между ООО КБ «Канский» (кредитор) и Колеватовым Ю.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства № 64-14, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО Торговый Дом «ЕвроОйл» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 12.12.2014 № 40-14 (далее - кредитный договор), как существующие в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что поручителю известны все условия вышеуказанного кредитного договора, заключённого между кредитором и должником, в том числе: общая сумма кредита 22 191 000 рублей; срок возврата кредита.

Согласно требованию кредитора Колеватовым Ю.Ю. принято решение о предоставлении в залог по кредитному договору от 12.12.2014 № 40-14 следующих объектов недвижимого имущества:

1) нежилое здание (магазин), площадью 240,3 кв.м., расположенное по адресу: Манский район, п. Нарва, ул. Кравченко, д. 64, 1 этаж, кадастровый номер 24:24:2501002:781;

2) земельный участок, площадью 320 кв.м., расположенное по адресу: Манский район,  п. Нарва, ул. Кравченко, д. 64, кадастровый номер 24:24:2501001:492;

3) нежилое здание, площадью 126,3 кв.м., расположенное по адресу: Манский район,            с. Шалинское, ул. Манская, д. 23Б, 1 этаж, кадастровый номер 24:24:3001012:148;

4) право аренды земельного участка площадью 518 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание гостиницы. Участок находится примерно в 27 метрах от ориентира по направлению северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, кадастровый (или условный) номер 24:24:30001012:64.

На вышеуказанные объекты недвижимого имущества между ООО КБ «Канский» (залогодержатель) и Колеватовым Ю.Ю. (залогодатель) заключены договоры ипотеки от 12.12.2014 за вх. № 162, № 163.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 19.12.2012               № 01-90, заключенный между Муниципальным образованием Манский район (арендодатель) и Колеватовым Ю.Ю. (арендатор), в отношении предмета аренды – участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства магазина смешанных товаров на два рабочих места, с кадастровым номером 24:24:3001012:64, площадью 518,0 кв.м., месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание гостиницы. Участок находится примерно в 27 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край,  Манский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке из ГКН от 18.12.2012 № 24/12-413485, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью – приложение № 1). Данный земельный участок используется для строительства магазина смешанных товаров на два рабочих места. Из пункта 1.3 договора следует, что срок действия договора устанавливается с 19.12.2012 по 18.12.2017.

29.04.2016 между ООО КБ «Канский» (ООО) и ООО «Колизей» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по кредитному договору, согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств согласно приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и другие, связанные с указанными требованиями (пункт 1.2 договора).

Общая сумма требований, передаваемых по настоящему договору по состоянию на дату заключение настоящего договора, включая сумму основного долга, сумму процентов и комиссий, составляет 18 977 934 рубля 82 копейки (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору, сумма которых оговорена в пункте 1.1 данного договора, по соглашению сторон составляет 18 977 934 рубля 82 копейки.

В приложениях № 1 и № 2 договора контрагентами согласованы сведения о заемщике, права требования к которому подлежат уступке, а также сведения о правах, обеспечивающих исполнение обязательств.

Во исполнение условий договора уступки от 29.04.2016 № 5 ООО «Колизей» перечислило в пользу ООО КБ «Канский» денежные средства в сумме 18 977 934 рублей 82 копеек в качестве оплаты состоявшейся уступки права требования по платежному поручению от 29.04.2016 № 8.

Согласно расчету кредитора задолженность по кредитному договору от 12.12.2014 № 40-14 составляет 24 787 154 рубля 57 копеек, в том числе: 18 300 000 рублей – основной долг, 5 989 438 рублей 80 копеек – проценты; 497 715 рублей 77 копеек – пени.

По своей правовой природе договоры от 05.12.2012 № 259/12MG-ПМ, от 24.09.2014 № 36/14-Ц, от 12.12.2014 № 40-14, являются кредитными договорами, предусмотренными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами указанных кредитных договоров согласованы все существенные условия договоров. Факт выдачи кредита по договорам подтверждается представленными в материалы данного дела расходными кассовыми ордерами от 05.12.2012 № 54534965 на сумму 993 048 рублей 66 копеек, от 24.09.2014 № 62282621 на сумму 1 450 000 рублей, банковским ордером от 12.12.2014 № 40-14 на сумму 22 191 000 рублей. Расходный кассовый ордер, являющийся бухгалтерским документом, подтверждает факт расходования наличных денежных средств. Действующим гражданским законодательством не предусмотрен запрет на оформление операций по предоставлению кредита путем выдачи кредитной организацией заемщику расходного кассового ордера. Представленные в дело расчетные кассовые ордеры оформлены в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и организации хранения и перевозки наличных денежных средств в ООО КБ «Канский». В подтверждение факта выдачи кредита по договору от 12.12.2014 № 40-14 на сумму 22 191 000 рублей в материалы дела кредитором представлена также выписка по расчетному счету должника. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных кредитором доказательств подтверждает факт выдачи ООО КБ «Канский» заемщику (должнику) денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам. Достоверные доказательства обратного в дело не представлены. Доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении кредитора в процессе доказывания фактических обстоятельств по делу, на которых основано предъявленные последним требования, документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В ходе рассмотрения данного требования конкурсным кредитором Рафейчик Рафейчик Людмилой Гавриловной заявлено о фальсификации доказательств по правилам положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор поручительства от 12.12.2014 № 63-14, договор ипотеки от 12.12.2014 вх № 162, договор ипотеки от 12.12.2014 вх № 163, кредитный договор от 24.09.2014 № 36/14-Ц, расходный кассовый ордер от 24.09.2014 № 62282621, кредитный договор от 05.12.2012 № 259/12 МG-ПМ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                   № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Определением от 02.03.2018 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству Рафейчик Л.Г. назначена почерковедческая экспертиза документов (договор поручительства от 12.12.2014 № 63-14, договор ипотеки от 12.12.2014 вх № 162, договор ипотеки от 12.12.2014 вх № 163, кредитный договор от 24.09.2014 № 36/14-Ц, расходный кассовый ордер от 24.09.2014 № 62282621, кредитный договор от 05.12.2012 № 259/12 МG-ПМ). Проведение экспертизы, подготовка экспертного заключения поручены эксперту ООО «Дизайн. Оценка. Маркетинг» Павлову Евгению Викторовичу.

В материалы данного дела поступило заключение эксперта ООО «Дизайн. Оценка. Маркетинг» Павлова Е.В. № 031918-1ЭП.

Из заключения следует, что подписи от имени Колеватова Ю.Ю. на представленных документах (договор поручительства от 12.12.2014 № 63-14, договор ипотеки от 12.12.2014 вх № 162, договор ипотеки от 12.12.2014 вх № 163, кредитный договор от 24.09.2014 № 36/14-Ц, расходный кассовый ордер от 24.09.2014 № 62282621, кредитный договор от 05.12.2012 № 259/12 МG-ПМ) вероятно выполнена Колеватовым Ю.Ю. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и малого объема графического материала исследуемой подписи. В частности экспертом сделаны выводы по договорам:

- по договору поручительства от 12.12.2014 № 63-14: «Сравнительным исследованием подписей от имени Колеватова Ю.Ю. в строках и столбце «Поручитель» на представленном договоре установлены совпадения по комплексу как общих, так и частных признаков. Установленные совпадения общих и частных признаков подписей существенны, устойчивы и в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени Колаватова Юрия Юрьевича сделаны одним лицом»;

- по договору ипотеки от 12.12.2014 № 162: «В результате сравнительного исследования подписи от имени Колеватова Ю.Ю. на представленном договоре со свободными образцами подписи Колеватова Юрия Юрьевича установлены совпадения общих признаков подписи (транскрипции, степени выработанности, координации движений, преобладающему направлению движений, форме и направлению линии основания, размеру, направлению наклона), та ки совпадения комплекса частных признаков подписи, наиболее характерные из которых приведены в приложении к экспертному заключению»;

- по договору ипотеки от 12.12.2014 № 163: «В результате сравнительного исследования подписи от имени Колеватова Ю.Ю. на представленном договоре со свободными образцами подписи Колеватова Юрия Юрьевича установлены совпадения общих признаков подписи (транскрипции, степени выработанности, координации движений, преобладающему направлению движений, форме и направлению линии основания, размеру, направлению наклона), та ки совпадения комплекса частных признаков подписи, наиболее характерные из которых приведены в приложении к экспертному заключению»;

- по кредитному договору от 24.09.2014 № 36/14-Ц: «Сравнительным исследованием подписей от имени Колеватова Ю.Ю. в строках и столбце «Заемщик» на представленном договоре установлены совпадения по комплексу как общих, так и частных признаков. Установленные совпадения общих и частных признаков подписей существенны, устойчивы и в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени Колаватова Юрия Юрьевича сделаны одним лицом»;

- по кредитному договору от 05.12.2012 № 259/12 МG-ПМ: «Сравнительным исследованием подписей от имени Колеватова Ю.Ю. в строках и столбце «Заемщик» на представленном договоре установлены совпадения по комплексу как общих, так и частных признаков. Установленные совпадения общих и частных признаков подписей существенны, устойчивы и в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени Колаватова Юрия Юрьевича сделаны одним лицом»

- а также по расходному кассовому ордеру от 24.09.2014 № 62282621: «В результате сравнительного исследования подписи от имени Колеватова Ю.Ю. в строке «Указанную сумму в расходном кассовом ордере сумму получил» на представленном расходном кассовом ордере от 24.09.2014 № 62282621 со свободными образцами подписи Колеватова Юрия Юрьевича установлены совпадения общих признаков подписи (транскрипции, степени выработанности, координации движений, преобладающему направлению движений, форме и направлению линии основания, размеру, направлению наклона), та ки совпадения комплекса частных признаков подписи, наиболее характерные из которых приведены в приложении к экспертному заключению».

Оценив представленное экспертом ООО «Дизайн. Оценка. Маркетинг»         Павловым Е.В. экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют. При оценке экспертного заключения судом учтена специфика проведенного экспертом исследования с учетом фактических обстоятельств – наличия в распоряжении эксперта только свободных образцов подписи Колеватова Ю.Ю. (экспериментальные образцы подписи должника в материалы дела не представлялись ввиду неявки должника в судебное заседание в целях отбора экспериментальных образцов).

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

С учетом выводов, сделанных экспертом в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписи от имени Колеватова Ю.Ю. на представленных документах (договор поручительства от 12.12.2014 № 63-14, договор ипотеки от 12.12.2014 вх № 162, договор ипотеки от 12.12.2014 вх № 163, кредитный договор от 24.09.2014 № 36/14-Ц, расходный кассовый ордер от 24.09.2014 № 62282621, кредитный договор от 05.12.2012 № 259/12 МG-ПМ) принадлежат должнику – Колеватову Ю.Ю. Иные документы, позволяющие с разумной степенью вероятности усомниться в подлинности подписей на данных документах, в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы данного дела доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подлинники оспариваемых первичных документов, а также пояснения лиц участвующих в деле, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявления                 Рафейчик Л.Г. о фальсификации доказательств обоснованным.

Кредитором в материалы дела представлен расчет суммы задолженности (основного долга), согласно которому сумма задолженности составила:

- по кредитному договору от 12.12.2014 № 40-14 – 18 300 000 рублей;

- по кредитному договору от 05.12.2012 № 259/12MG-ПМ – 994 953 рубля 58 копеек;

- по кредитному по договору от 24.09.2014 № 36/14-Ц – 1 450 000 рублей.

Расчет задолженности по основному долгу проверен судами, основной долг начислен в соответствии с условиями указанных кредитных договоров, не противоречит действующему законодательству. Доказательств оплаты в большем размере в материалы данного дела не представлено, в связи с чем, расчет задолженности правомерно признан судом первой инстанции обоснованным в размере 6 596 364 рубля 46 копеек основного долга согласно расчету кредитора.

Также кредитором в материалы данного дела представлен расчет суммы процентов в общем размере рублей, в том числе:

- по кредитному договору от 12.12.2014 № 40-14 – 5 989 438 рублей 80 копеек;

- по кредитному договору от 05.12.2012 № 259/12MG-ПМ – 506 657 рублей                       24 копейки;

- по кредитному по договору от 24.09.2014 № 36/14-Ц – 100 268 рублей 42 копейки.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договоров предусмотрены условия выплаты процентов за пользование кредитами, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету, кредитной организацией в соответствии с условиями кредитных договоров с применением предусмотренных договорами процентных ставок начислены проценты на основную ссудную задолженность в общем размере 6 596 364 рубля                      46 копеек.

Расчет указанных сумм судами проверен, признан обоснованным.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В соответствии с условиями кредитного договора от 12.12.2014 № 40-14 заявителем начислена неустойка за просрочку платежей. Согласно представленному в дело расчету задолженность по неустойке составляет 497 715 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договором от 12.12.2014 № 40-14 предусмотрено начисление неустойки за просрочку платежей.

Поскольку в настоящем деле установлен факт нарушения условий предоставления кредита, согласованных контрагентами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования кредитной организации  о взыскании с заемщика штрафных санкций.

Расчет неустойки проверен судами, произведен верно, не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При оценке обоснованности заявителем требований, основанных на кредитном договоре от 12.12.2014 № 40-14, судами учтено, что 12.12.2014 между ООО КБ «Канский» (кредитор) и Колеватовым Ю.Ю, (поручитель) заключен договор поручительства № 64-14, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО ТД «ЕвроОйл» (заемщик) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 12.12.2014 № 40-14, как существующие в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствие с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом положениями пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Принимая во внимание солидарных характер принятых обязательств в рамках договора поручительства, кредитор вправе предъявить требование как к основному должнику, так и к поручителям.

Как следует из пояснений кредитора, оплата задолженности по кредитному договору от 12.12.2014 № 40-14 основным заемщиком (ООО ТД «ЕвроОйл») либо поручителем не производилась. Доказательства обратного (документы по оплате) в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование заявителя к должнику по кредитному договору от 12.12.2014 № 40-14, основано на договоре поручительства от 12.12.2014 № 64-14, что соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в данном случае, учитывая то, что основной заявщик по кредитному договору от 12.12.2014 № 40-14 ООО ТД «ЕвроОйл» не исполняет принятых обязательств по возврату предоставленного кредита, поручитель – Колеватов Ю.Ю. отвечает по указанным обязательствам солидарно.

Учитывая изложенное, кредитор имеет право предъявить требования в деле о банкротстве поручителя.

Предъявленные требования ООО «Колизей» основаны на договорах уступки прав требования от 30.01.2016 № 01/16, от 29.04.2016 № 5, заключенных между                            ООО КБ «Канский» (цедент) и ООО «Колизей» (цессионарий).

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями § 1 - переход прав кредитора к другому лицу, а положениями § 2 - перевод долга.

Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры уступки прав от 30.01.2016 № 01/16, от 29.04.2016 № 5 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены в предусмотренной законом форме, их условия соответствуют требованиям законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Условия о форме уступки сторонами соблюдены, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о переходе права требования в отношении спорных требований в результате произведенных уступок от ООО КБ «Канский» к заявителю - ООО «Колизей».

Факт оплаты состоявшихся уступок прав требования подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.01.2016 № 1 на сумму 1 250 000 рублей, от 29.04.2016 № 8 на сумму 18 977 934 рубля 82 копейки.

Доводы финансового управляющего о недостаточности представленных заявителем доказательств в подтверждение факта оплаты состоявшихся уступок прав требования подлежит отклонению судом как необоснованный. С учетом данных доводов заявителем в материалы дела представлены подлинники платежных поручений от 30.01.2016 № 1 на сумму 1 250 000 рублей, от 29.04.2016 № 8 на сумму 18 977 934 рубля 82 копейки, содержащие указание на назначение платежей – соответствующие договоры уступки (с отражением реквизитов), а также штампы банка о перечислении денежных средств в пользу цедента ООО КБ «Канский».

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Доказательства того, что данные платежные поручения от 30.01.2016 № 1 на сумму 1 250 000 рублей, от 29.04.2016 № 8 на сумму 18 977 934 рубля 82 копейки оформлены с нарушением установленного законом порядка оформления платежных документов, в материалы дела не представлены.

При оценке возражений финансового управляющего и должника учтено, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом не представление второй стороной доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающих доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 10.10.2014                № 305-ЭС14-499).

Ссылка должника на то, что право требование по договору поручительства от 12.12.2014 № 64-14 ООО «Колизей» ООО КБ «Канский» не передавалось, отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора уступки от 29.04.2016 № 5 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по кредитному договору, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств согласно приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и другие, связанные с указанными требованиями (пункт 1.2 договора).

В приложении № 2 к договору от 29.04.2016 № 5 контрагенты согласовали сведения о правах, обеспечивающих исполнение обязательств с указанием основного должника - ООО ТД «ЕвроОйл» (заемщик), кредитного договора от 12.12.2014 № 40-14, данных поручителя (Колеватов Ю.Ю.), способов обеспечения обязательств – договоры залога от 12.12.2014, договор поручительства от 12.12.2014 № 63-14.

Таким образом, в договоре уступки от 29.04.2016 № 5 контрагенты прямо предусмотрели уступку ООО «Колизей» права требования к Колеватову Ю.Ю. по договору поручительства от 12.12.2014 № 63-14. Заявляя об обратном, должник соответствующие доказательства в дело не представил.

24.09.2014 между ООО КБ «Канский» (залогодержатель) и Колеватовым Ю.Ю. (залогодатель) заключен договор залога № 33/14а-Ц, по условиям которого залогодатель предоставляет своё имущество в залог залогодержателю, в обеспечение исполнения обязательств Колеватовым Ю.Ю. по кредитному договору от 24.09.2014 № 36/14-Ц. Сумма кредита составляет 1 450 000 рублей (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора предметом залога по данному договору является автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, год изготовления ТС 2011, идентификационный номер VIN KMFWBX7JBBU251839, модель № двигателя D4CB-A651383, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № KMFWBX7JBBU251839, цвет черный, разрешенная максимальная масса: 3 010 кг; масса без нагрузки: 2 685 кг. Рыночная стоимость автомобиля составляет 840 000 рублей.

Кроме того, согласно требованию кредитора Колеватовым Ю.Ю. принято решение о предоставлении в залог в рамках кредитного договора от 12.12.2014 № 40-14 следующих объектов недвижимого имущества:

1) нежилое здание (магазин), площадью 240,3 кв.м., расположенное по адресу: Манский район, п. Нарва, ул. Кравченко, д. 64, 1 этаж, кадастровый номер 24:24:2501002:781;

2) земельный участок, площадью 320 кв.м., расположенное по адресу: Манский район,  п. Нарва, ул. Кравченко, д. 64, кадастровый номер 24:24:2501001:492;

3) нежилое здание, площадью 126,3 кв.м., расположенное по адресу: Манский район, с. Шалинское, ул. Манская, д. 23Б, 1 этаж, кадастровый номер 24:24:3001012:148;

4) право аренды земельного участка площадью 518 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание гостиницы. Участок находится примерно в 27 метрах от ориентира по направлению северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, кадастровый (или условный) номер 24:24:30001012:64.

На вышеуказанные объекты недвижимого имущества между ООО КБ «Канский» (залогодержатель) и Колеватовым Ю.Ю. (залогодатель) заключены договоры ипотеки от 12.12.2014 за вх. № 162, № 163.

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Имущество принадлежит на праве собственности должнику. В подтверждение данного обстоятельства в отношении недвижимого имущества в материалы дела представлена выписка ЕГРН. Кроме того, по акут приема-передачи от 06.10.2017 транспортное средство – автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, год изготовления ТС 2011, идентификационный номер VIN KMFWBX7JBBU251839 передан конкурсным кредитором Рафейчик Л.Г. финансовому управляющему имуществом должника – Колеватова Ю.Ю. Яицкой Е.М. Как следует из материалов дела, до введения в отношении должника процедуры банкротства в рамках исполнительного производства по взысканию с Колеватова Ю.Ю. долга, Рафейчик Л.Г. как взыскателю по исполнительному листу указанное транспортное средство передано на хранение (договор хранения от 18.04.2017).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

Исходя из изложенного, учитывая, что залоговые правоотношения не прекратились, перечисленное в заявлении кредитора заложенное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование                   ООО «Колизей» подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2018 года по делу № А33-1516/2017к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.В. Юдин