АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18942/2018

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

 

  Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН 5501118186, ОГРН 1155543006387, место нахождения: 644090, г. Омск, ул. Тюленина, д. 14, пом. 1П) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34),

о  взыскании 292 868 руб.,

в  судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 13.03.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина);

от ответчика - не явился, извещен (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.20119 № Ис-ДЖП/278 (удостоверение) - после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (далее - ООО «УК «Управдом-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  о взыскании 292 868 руб., в том числе: 291 770 руб. 00 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД  и 1 098 руб. 00 коп. задолженности по выплате вознаграждения представителю собственников МКД; а также 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

  Определением от 07.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Определением от 21.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определение от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент жилищной политики Администрации города Омска, судебное разбирательство отложено. 

Определением от 21.03.20119 произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска надлежащим ответчиком -  муниципальным образованием городского округа город Омск  в лице Департамента жилищной политики  Администрации города Омска, судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании 21.05.2019 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 283 647 руб. 70 коп. задолженности.

Уточнение требований принято судом к производству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 28.05.2019.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2019.

Представитель истца  заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (после окончания перерыва) возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Омск владеет (владело в спорные периоды) на праве собственности квартирами, расположенными по адресам: 

<

...> (далее - квартиры).

   Право собственности ответчика на спорные квартиры подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 17.10.2018,  письмами Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 29.12.2016 и                            от 19.02.2018.

   Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт нахождения указанных квартир в спорный период в собственности муниципального образования городской округ город Омск.    

  ООО «УК «Управдом-7» на основании договоров управления многоквартирными домами № б/н от 01.04.2015 (ул. С. Тюленина, д. 3, корп. 1; ул. Бородина, д. 8 корп. 1, 

<

...>, от 30.04.2015 (ул. Лаптева,                  д. 6), от 01.10.2015 (ул. Красный Путь, д. 145), от 01.10.2016 (ул. Блюхера, д. 12),                              от 15.07.2016 (пр. Мира, д. 10) исполняет функции управляющей организаций в отношении  указанных МКД. 

   Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен договорами управления многоквартирными домами от 01.04.2015, от 30.04.2015, от 01.10.2015,                           от 01.10.2016, от 15.07.2016, а также протоколами  внеочередного общего собрания собственников помещений в указанных МКД. 

   Ответчик, как собственник квартир, поименованных в иске, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период не исполнил, в результате чего у Департамента перед ООО «УК «Управдом-7» образовалась задолженность в размере 283 647 руб. 70 коп. (с учетом договора социального найма по кв. 52 по                           ул. Заозерная, д. 2 представленного ответчиком и уточнений истца от 21.05.2019), из расчёта:

-  по квартире № 144 в доме 8/1 по ул. Бородина – 18 313 руб. 17 коп. за период с 01.08.2015 по 30.06.2017;

-  по квартире № 7 в доме 39 по ул. Бородина – 13 263 руб. 85 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2017;

- по  квартире № 49 в доме 3Б  по ул. Глинки – 21 205 руб. 85 коп. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017;

-   по квартире № 39 в доме 145  по ул. Красный Путь – 12 469 руб. 06 коп. за период с 01.03.2015 по 30.09.2017;

-  по квартире № 10 в доме 6  по ул. Лаптева – 44 572 руб. 73 коп. за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 и вознаграждение председателя совета МКД – 547 руб. 20 коп за период с 01.03.2017 по 31.12.2017;

-  по квартире № 86 в доме 6  по ул. Лаптева – 16 108 руб. 51 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

-  по квартире № 135 в доме 6  по ул. Лаптева – 48 423 руб. 92 коп. за период с 01.06.2015 по 31.12.2017 и вознаграждение председателя совета МКД – 550 руб. 80 коп за период с 01.03.2017 по 31.12.2017;

-  по квартире № 10 в доме 12  по ул. Блюхера – 15 387 руб. 55 коп. за период с 01.10.2016 по 31.10.2017;

-  по  квартире № 33 в доме 10  по пр. Мира – 9 453 руб. 47 коп. за период с 15.07.2016 по 31.12.2017;

-   по квартире № 67 в доме 3/1  по ул. С. Тюленина – 24 910 руб. 76 коп. за период с 01.04.2015 по 31.01.2017;

-  по квартире № 70 в доме 3/1  по ул. С. Тюленина – 13 473 руб. 89 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017;

- по квартире № 132 в доме 1  по пр. ФИО3 – 13 641 руб. 24 коп. за период с 01.05.2015 по 31.12.2016;

-   по квартире № 191 в доме 1  по пр. ФИО3 – 8 404 руб. 50 коп. за период с 01.08.2016 по 31.12.2016;

-   по квартире № 192 в доме 1  по пр. ФИО3 – 17 544 руб. 79 коп. за период с 01.06.2015 по 31.12.2016;

-  по квартире № 54 в доме 10Б  по ул. Малиновского – 5 376 руб. 46 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

  06.06.2018 ООО «УК «Управдом-7» направило в адрес ответчика претензию                       с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без исполнения.

  Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

  Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

   ООО «УК «Управдом-7» осуществляет функции управляющей организаций в отношении жилых домов  на основании договоров управления многоквартирными домами № б/н от 01.04.2015 (ул. С. Тюленина, д. 3, корп. 1; ул. Бородина, д. 8 корп. 1, 

<

...>, от 30.04.2015 (ул. Лаптева, д. 6), от 01.10.2015 (ул. Красный Путь, д. 145), от 01.10.2016 (ул. Блюхера, д. 12), от 15.07.2016 (пр. Мира, д. 10).

  В указанных домах муниципальному образованию городской округ город Омск принадлежат (принадлежали в спорный период) на праве собственности указанные выше квартиры.

  В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

  В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений

  Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

  Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

  Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

  Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

  В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на Департамент жилищной политики Администрации города Омска.

  Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

  Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

  Аналогичное правило содержится в условиях вышеуказанных договоров управления многоквартирными домами от 01.04.2015, от 30.04.2015, от 01.10.2015, от 01.10.2016,                   от 15.07.2016.

  В обоснование своих возражений ответчик в отзыве сослался на заключение договоров социального найма в отношении квартир, расположенных по адресам:                           ул. Бородина, д. 8 корп. 1, кв. 144 (договор от 06.07.2017); ул. С. Тюленина, д. 3, корп. 1, кв. 67 (от 01.02.2017); пр. ФИО3, д. 1, кв. 132 (от 16.05.2017). 

            Кроме того, ответчик указал, что из копии лицевого счета по оставшимся квартирам  следует, что в жилых помещениях зарегистрированы граждане, жилые помещения предоставлены в период действия ЖК РСФСР.  

  Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

  Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

  Кроме того, пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрены основания предоставления во временное пользование и (или) владение принадлежащих собственнику жилого помещения принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений гражданину на основании: договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

  Как установлено судом, указанные выше договоры социального найма были заключены за рамками спорного периода. 

  Копии лицевых счетов или иные документы (ордера и т.д.),  подтверждающие передачу квартир гражданам  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

  Довод Департамента о недостаточном бюджетном финансировании и отсутствии вины как некоммерческой организации подлежит отклонению по следующим основаниям.

  В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  В пункте 2 статьи 401 ГК РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом,нарушившим обязательство (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 22 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

  В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства, а также доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров  с участием государственных и  муниципальных учреждений,  связанных  с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

   Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

   Поскольку решения собраний, принятые в период оказания ООО «УК «Управдом-7» услуг по управлению многоквартирными домами, размеры тарифов ответчиком не оспорены, а доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 283 647 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

  В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

  Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

  В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

  Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Как следует из материалов дела, ООО «УК «Управдом-7» (Заказчик) и                                   ООО «Центр финансовых услуг» (Исполнитель) 26.05.2018 заключен договор оказания юридических услуг № 162, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по консультированию, составлению необходимых документов и представлению интересов Заказчика в суде (пункт 1.1 договора). 

  В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик оплачивает работу Исполнителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

  Оказание услуг по вышеназванному договору подтверждается материалами дела. 

  Оплата оказанных в рамках договора оказания юридических услуг № 162                               от 26.05.2018 услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением                 № 125740 от 26.10.2018.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, учитывая, что ответчик доказательств чрезмерности расходов не представил,  суд пришел к выводу, что истцу  подлежат возмещению расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. 

  В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 673 руб. 00 коп. 

  На основании подпункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 185 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644090, 

<

...>, пом. 1П) 283 647 руб. 70 коп. задолженности, а также 8 673 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб.  00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644090, 

<

...>, пом. 1П) из федерального бюджета 185 руб.  00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 125717 от 22.10.2018.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая