ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4035/2015

г. Воронеж

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021

Постановление в полном объеме изготовлено   23 сентября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №36АВ3255755 от 08.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Атомхимпром»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 07.06.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу №А14-4035/2015, 

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3, ФИО7 и ФИО8 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о банкротстве ООО «Атомхимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химспециализация» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» (далее - ООО «Атомхимпром», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 в отношении ООО «Атомхимпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) ООО «Атомхимпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Атомхимпром» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО7 и ФИО8 и взыскании с них солидарно 12 551 144 руб. 87 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО6  к ФИО3, ФИО7 и ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО «Атомхимпром» удовлетворено в части. Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «Атомхимпром» 8 845 067 руб. 89 коп. в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать.

03.09.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Атомхимпром» ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Атомхимпром» ФИО6  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 только в части привлечения его к субсидиарной ответственности и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных возражений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атомхимпром» следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Однако, поскольку вышеназванный Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы, то основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с  пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой  субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона    №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть до 30.07.2017, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что противоправные действия (бездействие) со стороны контролирующих должника лиц, на которые указывает конкурсный управляющий, имели место до 01.07.2017, то есть до вступления в силу положений главы III.2 закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае подлежат применению положения статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Атомхимпром», ФИО3 в период с 06.10.2008 по 17.09.2014 являлся руководителем и участником должника, ФИО7 в период с 18.09.2014 по 12.10.2014 являлся руководителем и участником должника, ФИО8 с 13.10.2014 являлся руководителем должника. 

Таким образом, ФИО3 являлся непосредственно участником (учредителем), а также руководителем должника и  имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие действий контролирующих лиц», предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Законом о банкротстве, по существу, мало чем отличается от основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в связи с чем применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 16 вышеназванного Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Атомхимпром» ФИО6  обратился в ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа с запросом о предоставлении бухгалтерских балансов должника.

В ответ на запрос уполномоченный орган предоставил копию баланса ООО «Атомхимпром» за 2013 год, при этом бухгалтерские балансы за 2014 и 2015 годы не сдавались.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у ООО «Атомхимпром» имелись основные средства на сумму 12 255 000 руб., запасы 6 059 000 руб., дебиторская задолженность в размере 8 079 000 руб.

Однако в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим активы должника не обнаружены.

Судом из материалов обособленных споров по настоящему делу установлено, что определениями Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017, от 02.08.2017, от 02.08.2017, от 03.10.2017 и от 28.11.2017 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 признаны недействительными сделки ООО «Атомхимпром», совершенные ответчиками (в том числе ФИО3) от имени должника, на основании положений статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Конкурсный управляющий ООО «Атомхимпром» ФИО6 указал на то, что в результате совершения указанных сделок из активов должника выбыло все имущество, иное имущество для полного удовлетворения требований кредиторов у ООО «Атомхимпром»  отсутствует.

Какие-либо разумные объяснения относительно мотивов заключения вышеуказанных сделок ФИО3 не даны, доводы конкурсного управляющего о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника не опровергнуты.

Доказательств того, что неисполнение обязательств перед кредиторами было обусловлено внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атомхимпром» в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждено, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, который действовал в ущерб интересов как самого должника, так и его кредиторов, заключая сделки на заведомо невыгодных для должника условиях с целью вывода имущества должника, что привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и в итоге привело к банкротству общества.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 из реестра требований кредиторов ООО «Атомхимпром» исключено ООО «Химспециализация» с задолженностью в общем размере 3 706 076 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим ООО «Атомхимпром» требования подлежат удовлетворению лишь в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 845 067 руб. 89 коп., в остальной части заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Доводы, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда с учетом вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу №А14-4035/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу №А14-4035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1