РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163904/2021-83-871

30 ноября 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-871), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТехСтрой" (ИНН 

<

***>) к ООО СК "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3.052.826 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № П/И-419 от 11.01.2021.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтрой" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "РЕСУРС" (далее –ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., расходов истца на используемые при выполнении работ материалов в размере 52 826 руб. 49 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно доводам которого возражал относительно заявленных истцом требований.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию, обеспечившего явку, полномочного представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела, с учетом указания ответчика на согласование всех существенных условий и отсутствие соответствующих возражений относительно наличия договорных обязательств, установлено, что 08.11.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № ИП.К1-СКР(Р) на выполнение, в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), с использованием, в том числе, материалов, предоставляемых заказчиком, комплекса общестроительных и отделочных работ в квартирах и МОП.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, суд, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1.1, 6.5, 12.2, 12.6, 13.1, 13.2, 13.10 договора, руководствуясь положениями статей 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75 АПК РФ, статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, пункта 1 статьи 450.1, статей 421, 432, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 713, пункта 2 статьи 715, статей 720, 740, 746, 753, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из отказа истца от договора, согласно требованию исх. № ЮР/8615 от 18.02.2021 (возвращена отправителю 27.03.2021), на момент совершения которого ответчиком встречное исполнение в виде результата работ с доказательствами передачи последнего истцу не представлено, авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., перечисленный платежным поручением № 39423 от 08.11.2019 не возвращен.

В то же время, частично удовлетворяя требование о взыскании расходов истца на используемые при выполнении работ материалов, суд исходит из его документальной обоснованности накладными и счетами-фактурами, подтверждающими факт передачи ответчику материалов стоимостью 44 525 руб. 13 коп., в то же время, в остальной части, расходы в размере 8 301 руб. 36 коп., обоснованные подписанным в одностороннем порядке истцом счетом-фактурой № UT-4533 от 20.08.2020, не подлежат отнесению на ответчика, в связи с недоказанностью факта передачи товара последнему истцом.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий довод об исполнении встречных договорных обязательств, вместе с тем, в отсутствие доказательств, подтверждающих позицию, применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, подлежит отклонению вследствие несостоятельности.

Суд также отмечает отсутствие возражений в отношении требования о взыскании расходов истца на используемые при выполнении работ материалов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, в соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ лица определено, что участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 421, 432, 450.1, 453, 702, 708, 711, 713, 715, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "РЕСУРС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТехСтрой" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3.044.525 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.222 руб. 63 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин